АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21708/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), от ФИО2 – ФИО2 (лично), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А32-21708/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора в размере 1 263 314 рублей 21 копейки основного долга, 147 824 рублей 02 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отказ судов произвести оценку залогового имущества, а также на отсутствие возможности в предоставлении пояснений и дополнений в ходе производства по заявлению в суде первой инстанции. Одновременно с этим подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, улица Октябрьская, дом 75А (район парка), кадастровый номер – 23:26:0203014:0:3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявленное ФИО2 ходатайство отклоняется, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286,             части 2 статьи 287 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк и ФИО2  (заемщик) заключили кредитный договор от 26.09.2011 № 1868/454/10136.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор ипотеки от 26.09.2011 № 1868/454/10136/и-113 и договор залога от 26.09.2011 № 1868/454/10136/з-114.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № 2-123/2016 исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору от 26.09.2011 № 1868/454/10136 в размере 2 457 121 рубль 37 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, улица Октябрьская, кадастровый номер – 23:26:0203014:0:3 и право аренды земельного участка, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0203014:0032, категория земель: земли населенных пунктов, на котором находится указанный объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 151 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте, по договору залога от 26.09.2011 № 1868/454/10136/з-114, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, общей залоговой стоимостью 1 950 400 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса,  статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходили из вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество и наличия залогового имущества в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО2 перед кредитором превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; у должника имеется заложенное имущество в натуре, прекращение права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом, не доказано; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при наличии у должника заложенного имущества в натуре суды обоснованно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества суд апелляционной инстанции отметил, что наличие свободных денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности не представлено.

При этом, как уже было отмечено, в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ст. 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно наличия у должника имущества за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил тем самым ФИО2 возможности дать пояснения и доказать его платежеспособность, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. 

Суд указал, что спор находился на рассмотрении суда три месяца в связи с чем, стороны имели достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств. При этом определением от 25.05.2021 суд предлагал ФИО2 представить отзыв на заявление и документы в его обоснование, а также документы, в том числе отражающие финансовое положение должника, сведения о кредиторах и другие имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения. Однако запрошенные судом документы в материалы дела представлены не были. 

Доводы подателя жалобы о необходимости установления рыночной стоимости предмета залога, правомерно отклонены как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу                                     № А32-21708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко