ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15145/18-58-107

04 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>, ком.3) 

к ответчику – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>), третьему лицу Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 009-001855-14 от 10.01.2014г. за период 01.01.2015 – 31.12.2015г. в размере 100.880,64руб., 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭргоСтрой» к ответчику – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», третьему лицу Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.03.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ЭргоСтрой» является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2014 № 009-001855-14, с дополнительнвм соглашением от 13.01.2014 №1, об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 100 машино-мест, из них 10 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору, стр. 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Согласно п.2.4. истец обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению ответчика и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2 5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1 9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: соглашение №1 о компенсации расходов на оплату электроэнергии от 27.06.2014, договор №13-ТО от 30.12.2016, договор оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 01.01.2015, договор от 17.06.2014 №777, договор от 25.11.2014 №483-14/6 ТБО на вывоз отходов и др., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за период январь - декабрь 2015 г. к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что Объект - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 880,64 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно и. 1 ст. 6 Г К РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу и. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы но содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика судом отлокняются ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует севоля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта стороназнала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действуетнедобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основаниедругим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор заключен между сторонами в январе 2014 года, при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, Ответчику было известно в момент его совершения, однако соглашение исполнялось сторонами до января 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем. с учетом положений ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается в том числе руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Данный Федеральный закон дает право предприятиям при разработке положения о закупках самостоятельно устанавливать какие-либо ограничения по проведению (непроведению) торгов при осуществлении закупок.

Согласно ч. 2 ст. 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом № 15 от 29.01.2014, закупки у единственного поставщика осуществляется Заказчиком в следующих случаях: осуществляются закупки одноименной продукции в течение квартала на сумму не более 500 000 руб. с учетом налогов, сборов и иных обязательств (п. 1); при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение иной процедуры размещения заказа невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее, и они не являются результатом некорректного планирования закупок заказчиками (п. 12); срочная потребность в оказании охранных услуг на объекте гаражного назначения (объекте незавершенного строительства) в случае незапланированного (досрочного) оставления объекта поставщиком, осуществляющим оказание охранных услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 14); заключается договор на оказание услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию объекта, на котором уже определена эксплуатирующая организация (управляющая компания) и данные услуги уже оказываются другому лицу или лицам, являющихся собственниками объектов, находящихся в здании (п. 18); осуществляется закупка услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование заказчику, в случае если данные услуги оказываются другому лицу или лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, преданные в безвозмездное пользование заказчику (п. 27).

Трехстороннее дополнительное соглашение от 13.01.2014 г. № 1 к договору от 10.01.2014 г. № 009-001855-14 о передаче прав и обязанностей, возложенных на Исполнителя по договору в полном объеме Истцу, было заключено в связи с невозможностью исполнения ООО «ИНТЕК-ГРУПП» договора но экономическим основаниям и в целях недопущения узрозы оставления Гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима.

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.01.2014 г. № 1 заключено с Истцом как с единственным поставщиком, что соответствует ч. 2 ст. 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭргоСтрой» к ответчику – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», третьему лицу Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «ЭргоСтрой» задолженность в размере 100.880 (сто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1