АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю.,  Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-21694/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная дирекция «Кемерово-Газ» (650513, Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский рон, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная дирекция «Кемерово-Газ» (далее - ООО «РДКГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (далее - ООО «Сибгазсеть», ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга за август - ноябрь 2021 года, 49 210 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 3 от 03.09.2020; 420 000 руб. долга за август - ноябрь 2021 года, 49 210 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 5 от 03.09.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - ООО «Перекресток Ойл»).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибгазсеть» в пользу ООО «РДКГ» взыскано 840 000 руб. долга, 98 420 руб. неустойки, 12 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 9 517 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибгазсеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтено, что владение ответчиком имуществом истца прекращено с августа 2021 года; действие договоров прекращено также с августа 2021 года конклюдентными действиями по освобождению земельных участков; ввиду конфликтной ситуации имущество передано представителям ООО «Перекресток Ойл» без подписания документов, вместе с тем факт прекращения предпринимательской деятельности на объектах удостоверен ИФНС РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РДКГ» привело следующие доводы: судами обоснованно установлено бездействие арендатора по надлежащему возврату имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества истцу;  суд правомерно отказал в вызове свидетелей, поскольку в договорах аренды согласован порядок возврата арендованного имущества, который не может быть подтвержден путем предоставления свидетельских пояснений о факте прекращения деятельности на арендуемых объектах.  

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2020 года между ООО «РДКГ» (арендодатель) и ООО «Сибгазсеть» (арендатор) заключены договоры аренды от 03.09.2020 № 3 и от 03.09.2020 № 5, в соответствии с условиями которых истцом переданы ответчику по актам приема-передачи от 03.09.2020 объекты недвижимого имущества (далее - имущество).

Предметом аренды по договору № 3 выступило следующее имущество: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: 3 2 (S = 6 кв. м), общая площадь помещения - 30 кв. м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:26:0301001:3352., расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: 

<

...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:16, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: 

<

...>.

По договору аренды № 5 ответчику переданы в пользование истцом: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: № 2 (S = 10,5 кв. м), общая площадь помещения - 10,5 кв. м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0103020:585, расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: 

<

...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103020:476, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договоров сторонами не согласован (пункт 4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца в размере 1 руб. с литра, реализованного через АГЗС СУГ, но не менее 70 000 руб. Арендная плата включает аренду нежилого помещения и части земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 7.4. договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договорам прекратилась с августа 2021 года.

ООО «РДКГ» 27.08.2021 в адрес ООО «Сибгазсеть» направило письмо от 25.08.2021 с уведомлением о необходимости погашения задолженности за август 2021 года, а 27.09.2021 - аналогичное письмо о погашении задолженности за сентябрь.

Ссылаясь на то, что имущество по акту приема-передачи арендатором не передано, задолженность по договорам не погашена, ООО «РДКГ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Сибгазсеть» 420 000 руб. долга за август - ноябрь 2021 года, 49 210 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 3 от 03.09.2020; 420 000 руб. долга за август - ноябрь 2021 года, 49 210 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 5 от 03.09.2020.

Руководствуясь статьями 8, 193, 329, 330, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 65, 68, 88 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия мер к возврату арендованного имущества, уклонения истца от принятия переданного в аренду имущества, или создания препятствий в пользовании имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании арендной платы за спорный период, признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что имущество, согласованное сторонами в качестве предмета договоров аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 03.09.2020, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата имущества истцу по акту приема-передачи, уклонения от принятия от арендатора спорных объектов, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требований о взыскании арендной платы за спорный период пользования арендованным имуществом.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 606, 614, 622 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей, доказательств возврата имущества истцу по акту приема-передачи, уклонения от принятия от арендатора спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 420 000 руб. за август - ноябрь 2021 года, неустойка в размере 49 210 руб. за период с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 3 от 03.09.2020, арендная плата в размере 420 000 руб. долга за август - ноябрь 2021 года, неустойка в размере 49 210 руб. за период с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 5 от 03.09.2020 (статьи 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что владение ответчиком имуществом истца прекращено с августа 2021 года, о прекращении действия договоров конклюдентными действиями по освобождению земельных участков, о прекращении предпринимательской деятельности на объектах, удостоверенном ИФНС РФ, ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению судом округа, поскольку свидетельские показания работника ответчика при отсутствии иных доказательств соблюдения ответчиком установленной процедуры по возврату имущества из аренды в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения соответствующего обязательства по возврату спорного имущества, которое влечет прекращение начисления арендной платы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неверном расчете задолженности в связи с прекращением действия договора и регистрацией права собственности на объект недвижимости подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом отсутствия доказательств передачи обратно земельного участка в период после прекращения действия договора аренды участок фактически использовался ответчиком, поэтому заявление о начислении арендных платежей обоснованно. 

Иного из материалов дела и не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1