АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3048/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 298 608, 98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2018 (сроком на один год); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2019 (сроком до 31.12.2019) (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2018 (сроком на один год) (после перерыва), 

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» (далее – истец, ЗАО «Корпорация «Профессионал», Общество, место нахождения: 410047, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Управление, место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 13 298 608, 98 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 07-13ЭА от 19.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Определением суда от 31.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 10 413 142, 58 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом поданного им ходатайства об уменьшении суммы иска.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 08/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт № 07-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ. 

По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо – природный газ», финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

Работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта).

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту).

Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий.

Цена контракта установлена в размере 18 926 571,52 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):

 - стадия «Проектная документация»: 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) 4 258 479,00 руб. (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация»);

 - стадия «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации»:  60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «проектная документация» (не позднее 30.11.2013), 6 397 181,00 руб., (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации);

 - стадия «Рабочая документация для строительства»: 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), 8 270 911,52 руб., (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 контракта для подготовки проектной документации заказчик обязан передать генпроектировщику техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 10.24 задания на проектирование к контракту необходимо произвести согласование проекта с МУП «ГТВС» согласно выданным техническим условиям.

Проектно - сметная документация по указанному объекту была сдана истцом ответчику по акту приёмки-передачи от 23.12.2013.

20.01.2014 истец представил ответчику пояснительную записку к документации.

27.02.2014 письмом № 31 заказчик направил в адрес подрядчика  письмо МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа от 24.02.2014 №743, в котором содержалось два замечания: отсутствие технологического решения по автоматизации котельной и отсутствие технологического решения по охранно-пожарной сигнализации. 

Письмом от 03.03.2014 № 204 истец пояснил ответчику, что первое технологическое решение содержалось в Томе 5.7.3 65837890-13003/П-ИОС7.3. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.7.3. «Технологические решения. Автоматизация котельной», а второе – в Томе 5.7.4 65837890-13003/П-ИОС 7.4 Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.7.4. «Технологические решения. Охранно-пожарная сигнализация».

В письме от 02.03.2015 № 477 заказчик предложил расторгнуть контракт в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, выделенных для его финансирования.

Письмом от 19.03.2015 № 309 истец сообщил ответчику, что готов рассмотреть вопрос о расторжении контракта при условии оплаты стоимости выполненных работ, приложив сводку затрат на проектирование.

Письмом от 23.03.2015 № 818 заказчик просил считать недействительным предложение о расторжении контракта.

 Сопроводительным письмом от 13.04.2015 № 479 истец повторно направил в адрес ответчика сводку затрат на проектирование и счёт на оплату работ, предложив продлить срок действия контракта до 30 декабря 2015 года.

Ответа от заказчика не последовало.

Как указал истец, заказчиком не были своевременно выполнены обязательства, закреплённые в пунктом 5.1.1.1 контракта, то есть не предоставлены градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, а также исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

02.09.2013 истец и общество с ограниченной ответственности «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» заключили договор № КАЦ-213/2013 на выполнение работ по технической диагностике и экспертизе промышленной безопасности  здания котельной. 

25.09.2013 истцом от общества с ограниченной ответственности «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» было получено экспертное заключение промышленной безопасности объекта 

Платежным поручением от 04.09.2013 № 165 истец оплатил ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» работы по договору.

Исполнителем работ по определению и передаче подрядчику исходных данных выступил 52 ЦПИ – филиал ОАО «31 ГПИСС», которому истец за выполненные работы перечислил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 8260.

Кроме того, по платёжному поручению от 25.09.2013 №3758 истцом оплачены услуги ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации на сумму 4 508, 98 руб.

13.03.2017 истец повторно вручил ответчику проектную документацию по объекту «Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край», на которую до настоящего времени не поступило никаких замечаний.

15.03.2017 экспресс-почтой Major Express по накладной № 11 9312 0126 ответчику отправлены акт выполненных работ № 12 от 14.03.2017, счёт № 21 от 14.03.2017, счёт-фактура № 20 от 14.03.2017, которые получены заказчиком 21.03.2017.

Поскольку экземпляр подписанного акта в адрес подрядчика заказчик  не возвратил и сумму выполненных работ не оплатил, 16.03.2017 претензией № 159 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга.

Письмом от 10.04.2017 № 1045 ответчик указал, что документация передана не в полном объёме и получение положительного заключения экспертизы по ней не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями пунктов 6 и 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросим федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать генпроектировщику техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

10.04.2019 от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поступило экспертное заключение от 04.03.2019 № 453.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «Какой объем проектных и изыскательских работ выполнен по муниципальному контракту от 19.07.2013 № 07-13ЭА, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Корпорация            «Профессионал» (генпроекгировщик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край»? Достаточен ли объем подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы? эксперт дал ответ, что общий процент готовности проектной документации в рамках муниципального контракта № 06-13ЭА от 18.07.2013, выполненной  ЗАО «Корпорация «Профессионал»» и переданной заказчику проектной документации согласно акта-приемки от 23.12.2013 составляет - 82,22%. При этом учитывается, что размещение проектируемого здания котельной согласно заданию на проектирование осуществляется по ул. Приморской, 19 рядом с существующей котельной на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010106:86. На момент передачи генпроектировщиком выполненной проектной документации заказчику с актом приема-передачи от 23.12.2013, заказчиком не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и здание существующей котельной, Градостроительный план и ТУ на подключение сетей для возможности полноценно выполнить все разделы проекта. После предоставления заказчиком всех необходимых, согласно законодательству РФ документов, и доработки в соответствии с ними проекта, генпроектировщик имеет возможность пройти государственную экспертизу. Объем подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы при условии предоставления заказчиком правоустанавливающих          документов на земельный участок и здания существующей котельной, Градостроительного плана и ТУ на подключение инженерных сетей, достаточен.».

По вопросу: «Какова стоимость проектных и изыскательных работ, выполненных генпроектировщиком, на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край»? эксперт дал ответ, что стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных генпроектировщиком на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край» составляет: 8 030 383 (восемь миллионов тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 60 копеек.».

На вопрос: «Соответствует ли проектная документация по составу разделов и содержанию разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям нормативно-технических документов?, эксперт ответил, что Проектная документация в целом соответствует составу и содержанию разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям нормативно-технических документов.».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт непредоставления заказчиком подрядчику надлежащих технических условий, а также утвержденного градостроительного плана земельного участка. 

Таким образом, без передачи заказчиком подрядчику надлежащей  технической документации, у последнего отсутствовала возможность исполнить условия договора в сроки, установленные контрактом.

В  силу   части   2   пункта   1   статьи   401   ГК  РФ, предусматривающей   основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от   него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца, учитывая, что стоимость выполненных проектных и изыскательных работ определена экспертным заключением, требования общества подлежит удовлетворению в 8 030 383, 60 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 1 845 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 13.05.2019, суд пришел к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 528 468, 98 руб. убытков, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении истцом производства подрядных работ по причине непредставления технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику, с претензией о предоставлении документации.

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В нарушение требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении технических условий и экспертизы безопасности объекта, а также уведомления о том, что истец самостоятельно заказал указанную экспертизу.

Установив, что истцом не подтверждено извещение заказчика о необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика при выполнении указанных дополнительных работ, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязанности, возлагаемой на него пунктом 2 статьи 716, пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В связи с изложенным, вышеназванная задолженность, как указано выше, не является для истца убытками в том понятии, которое ему придает гражданское законодательство.

Более того, как установлено судом, спорный контракт на день разрешения спора в суде, в установленном законом порядке не расторгнут.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 528 468, 98 руб. убытков отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 192 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 276 153, 06 руб. ((171 177, 84 руб. + 120 000 руб.) * 94, 84% (процент удовлетворения иска)) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 14 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» 8 030 383, 60 руб. долга, 1 845 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276 153, 06 руб. расходов по уплате услуг эксперта и 71 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 10 223 018, 66 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 427 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 1300. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько