ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                                 Дело № А40-158173/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

от ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» – ФИО2, доверенность,

от ООО «Агат-Алко» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро-водочный завод «Агат», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединённые пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко» по обязательствам должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ООО «Объединённые пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко» с указанных лиц  в солидарной порядке взыскано 7 520 876 161,06 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединённые пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко» по обязательствам должника.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-101516/22 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 13-21/8.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

            В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко» и письменные пояснения ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве.

            В судебном заседании суда округа представители ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» и ООО «Агат-Алко» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

            Как следует из материалов дела, УФНС по г. Москве заявило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-101516/2022 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 13-21/8.

            В обоснование ходатайства заявителем указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-101516/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, признано недействительным решение налогового органа от 15.02.2013 № 13-21/8 в части начисления сумм налогов и сборов, а также штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пеней, начисленных по статье 75 НК РФ, превышающих сумму 759 489 695, 76 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу № А40-101516/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках указанного спора арбитражному суду надлежит установить сумму задолженности должника перед бюджетом по решению выездной налоговой проверки, которое положено в основу заявления о признании должника банкротом, а также формирует его реестр требований кредиторов.

            Доводы кассатора о том, что размер требований уполномоченного органа уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу приговора, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как по результатам рассмотрения названного дела не исключено изменение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, как путем включения в реестр требований кредиторов дополнительных требований ФНС России, так и пересмотра состоявшихся судебных актов о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 311 АПК РФ, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.

            Кроме того, в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по настоящему делу отражено, что   основанием для привлечения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы, ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко» к субсидиарной ответственности ФНС России указывает материалы выездной налоговой проверки должника по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.03.2012. По результатам указанной проверки вынесено решение от 15.02.2013 № 13-21/8  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010-2012 в размере 5 594 769 100 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 1 645 374 969 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 7 240 144 069 рублей. Указанное решение ФНС оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2013. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ООО «ЛВЗ «Агат» существовала «скрытая реализация» произведенной алкогольной продукции, а также установлено, что при производстве и реализации алкогольной продукции должник использовал как подлинные, так и поддельные специальные федеральные марки.

            На основании вышеизложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-101516/2022 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 13-21/8.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-158173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина