ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-294137/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022;

от ПАО «ОАК» – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022 № 737; ФИО4, по доверенности от 10.02.2023 № 152

от ИФНС № 5 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А40-294137/2022

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Объединенная Авиастроительная Корпорация»

о взыскании денежных средств в размере 3 052 188 руб. 00 коп.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Объединенная Авиастроительная Корпорация» (далее – ПАО «ОАК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в иске отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, и указывает, что правомерность удержания излишней суммы налога истцом не оспаривается. Тот факт, что при определении налоговой базы на момент выплаты дохода истцу факт излишне удержанной суммы налога и сумма излишне удержанного налога не были подтверждены, не освобождает ответчика от обязанности определить налоговую базу после поступления от истца заявления и документов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «ОАК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ПАО «ОАК» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ИФНС № 5 по г. Москве, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ОАК», на котором был рассмотрен вопрос «О реорганизации ПАО «ОАК» в форме присоединения к нему АО «Компания «Сухой» и АО «РСК «МиГ».

ФИО1 как акционер ПАО «ОАК», не принимавшая участия в голосовании по вышеназванному вопросу, в соответствии с положениями статьи 76  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предъявила требование о выкупе 29 900 000 штук именных акций ПАО «ОАК».

05.03.2022 на банковский счет истца поступила сумма в размере 18 041 490 руб. вместо ожидаемой истцом в размере 21 109 400 руб. с учетом стоимости одной акции 0,706 руб.

Разница в сумме дохода ожидаемого и полученного составила размер удержанного ПАО «ОАК» налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

04.10.2022 ФИО1 обратилась к ПАО «ОАК» с заявлением о проведении перерасчета суммы НДФЛ и возврате излишне удержанной суммы НДФЛ на банковский счет истца.

01.11.2022 ФИО1 были представлены ПАО «ОАК» оригиналы документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, а именно: договор б/н купли-продажи акций от 01.12.2021; платежное поручение от 06.04.2022 № 000851 на сумму 18 041 490 руб.; договор «Сберегательного счета» № 40817.810.3.0002.7002262 от 06.04.2022; заявление о переводе денежных средств от ФИО1 ФИО5 от 06.04.2022 на сумму 18 041 490 руб.; платежное поручение от 15.04.2022 № 10-1 на сумму 2 958 510 руб.; поручение на перевод/прием перевода ценных бумаг.

11.11.2022 ПАО «ОАК» дан ответ о том, что поскольку при определении налоговым агентом (ПАО «ОАК») налоговой базы (04.04.2022) у истца отсутствовали фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг (фактически расходы были осуществлены после выкупа акций), ПАО «ОАК» в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правомерно осуществило расчет, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 066 410 руб. с суммы дохода (21 109 400 руб.).

08.12.2022 истцом была предъявлена претензия, однако денежные средства, в размере излишне удержанной суммы НДФЛ, истцу не перечислены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам истца, поскольку ФИО1 приобретены акции за 21 000 000 руб., налогооблагаемая база составляет 109 400 руб.(21 109 400 руб. - 21 000 000 руб.= 109 400 руб.).

НДФЛ с суммы 109 400 руб. составляет 14 222 руб. (109 400 руб. x 13%).

Таким образом, по расчету ФИО1, возврату истцу подлежит сумма 3 052 188 руб. (3 066 410 руб. (удержанный НДФЛ без учета расходов на акции) - 14 222 руб. (НДФЛ с учетом расходов на акции)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности осуществления налоговым агентом – ПАО «ОАК» расчета, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в размере 3 066 410 руб. с суммы дохода 21 109 400 руб., полученного истцом от операции с ценными бумагами.

Статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, в частности российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

При этом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 226 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Разрешая спор по существу, суды, учитывая установленные обстоятельства, правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 31.10.2014 № 03-04-06/55697, а также пункт 12.3 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что при определении налоговым агентом (ПАО «ОАК») налоговой базы на дату выкупа акций (04.04.2022) ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение акций, приняв во внимание, что фактически расходы были осуществлены после выкупа акций (денежные средства за приобретенные акции перечислены истцом в адрес ФИО5 двумя платежами - 06.04.2022 и 15.04.2022), пришли к обоснованному выводу, что общество могло учесть только документально подтвержденные расходы в момент определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент возвращает налогоплательщику любые суммы налога, излишне перечисленные в бюджет в результате собственных действий агента (пункт 15 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

В данном случае факт излишнего перечисления в бюджет суммы в результате действий агента судами не установлен, в связи с чем оснований для применения положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-294137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова