36/2020-7119(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16521/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 года

15АП-23311/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью "Красносулинский металлургический  комбинат": представитель по доверенности от 22.01.2020 Безлюдный И.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Красносулинский металлургический комбинат" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу   № А53-16521/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский  Индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Красносулинский металлургический комбинат",  

принятое в составе судьи Латышевой К.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее  – Банк, ПАО "МИнБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Красносулинский металлургический  комбинат" (далее – должник, ООО "КМК") несостоятельным банкротом и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 115 545 450 рублей 64 копеек, в том числе: 1 617 500 000 рублей – основной долг,  475 200 420 рублей 03 копеек – проценты, 22 845 030 рублей 61 копеек – пени, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу   № А53-16521/2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, требования Банка включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 2 115 545 450,64 руб. как обеспеченные  

залогом имущества должника, из которых 22 845 030 рублей 61 копеек – пени,  учтены отдельно в реестре.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления о  признании должника банкротом у Банка отсутствовало право на подачу такого  заявления, так как срок исполнения обязательств не наступил. Должник указывает,  что первое из направленных требований об оплате задолженности по одному из  кредитных договоров, не было ему вручено по независящим от него причинам. В  последующем, требования об оплате задолженности по всем кредитным договорам  были получены уже после подачи заявления. Также должник указывает, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что  обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога. Должник полагает, что данное утверждение является неверным, и  требования банка надлежит признать обеспеченным залогом только в пределах  оценочной стоимости заложенного имущества.  

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и  Банк просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника пояснил правовую позицию  по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 07.05.2015 ПАО "МИнБанк" и ООО "ТД  "Донмаркет" заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого  кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением "лимита выдачи"  300 000 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, ставка за  пользование кредитом – 20% годовых (19% в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.07.2015, 18,5% в редакции дополнительного соглашения № 2  от 01.09.2015, 18% в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2015, 16%  в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015, 9,25% в редакции  дополнительного соглашения № 12 от 30.03.2018). Срок действия кредитной линии  - по 27.04.2018 включительно (31.01.2019 г. - в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 29.12.2016) (п. 1.2 кредитного договора).  

Выдача кредитного транша производится путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет заемщика № 4070****0834, открытый в  Банке. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на  указанных расчетный счет заемщика (п. 2.2 кредитного договора). Погашение  

кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно приложению № 1  к договору (п. 2.6 договора).  

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному  договору обеспечивается:  

- поручительством ООО "КМК", оформленным договором поручительства   № 136 от 07.05.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед  Банком за надлежащее исполнение ООО "ТД "Донмаркет", либо другим  должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 07.05.2015. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за  своевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита,  процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные  и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору,  возврат суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнением  должником своих обязательств, поручитель и должник отвечают перед банком  солидарно (п. 2.2 договора). Действие поручительства прекращается: по истечении  трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством  обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства;  исполнением поручителем обязательств, предусмотренных договором  поручительства (п. 5.1 договора).  

- залогом имущества ООО "КМК", оформленным договором ипотеки   № 344 от 27.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 5):  Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, назначение: для строительства и эксплуатации  промышленных и коммуникационно-складских предприятий различного класса  вредности, площадь 1765639 кв. м, кадастровый номер: 61:18:0600021:819.  Заложенное имущество расположено по адресу: Россия, Ростовская обл.,  Красносулинский р-н, на территории СПК "Клевцово", 6,8 км. на юго-восток от  г. Красный ФИО3. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет  417 458 000 рублей. (п.1.3 Договора залога).  

Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком  своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.1 договора  залога). Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на указанное имущество  подтверждается выписками ЕГРП и актом осмотра и актом осмотра недвижимого  имущества.  

12.08.2016 ПАО "МИнБанк" и ООО "ТД "Донмаркет" заключили кредитный  договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную  линию с установлением "лимита выдачи" 1 271 250 000 рублей на затраты,  связанные с основной деятельностью, ставка за пользование кредитом  устанавливается в размере 14,5 % годовых (9,25% в редакции Дополнительного  соглашения № 7 от 30.03.2018), срок действия возврата кредита - по 11.08.2023  включительно (п. 1.1-1.2 кредитного договора).  

Выдача кредитного транша по договору производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 4070****0834,  открытый в Банке. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных  средств на указанных расчетный счет заемщика (п. 5.1 кредитного договора).  

Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно  приложению № 1 к договору. 11.08.2023 кредит должен быть погашен полностью  (п.6.1 Договора). Денежные средства были предоставлены заемщику, что  подтверждается выписками по счетам.  

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному  договору обеспечивается:  

- поручительством ООО "КМК", оформленным договором поручительства от  12.08.2016 № 195, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком  за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Донмаркет", либо другим  должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 12.08.2016. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за  своевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита,  процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и  иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат  суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1  Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих  обязательств, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 2.2  Договора). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня  наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при  прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением  поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства (п. 5.1  Договора).  

- залогом имущества ООО "КМК", оформленным договором ипотеки № 344  от 27.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2017):  земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, назначение: для строительства и эксплуатации  промышленных и коммуникационно-складских предприятий различного класса  вредности, площадь 1765639 кв.м, кадастровый номер: 61:18:0600021:819.  Заложенное имущество расположено по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, на территории СПК "Клевцово", 6,8 км. на юго-восток от  г. Красный ФИО3. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет  417458000 руб. (п. 1.3 Договора залога).  

Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком  своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.2.1 договора  залога). Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на указанное имущество  подтверждается выписками ЕГРП и актом осмотра и актом осмотра недвижимого  имущества.  

27.12.2016 ПАО "МИнБанк" и ООО "ТД "Донмаркет" заключили кредитный  договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого Кредитор открывает заемщику кредитную  линию с установлением "лимита выдачи" 200 000 000 рублей на цели: оплата по  договорам поставки стали, заключенными с ООО "Метинвест Евразия", ставка за  пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых (9,25% в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2018). Срок действия возврата кредита -  по 11.08.2023 включительно (п. 1.1 - 1.2 кредитного договора).  

Выдача кредитного транша по настоящему договору производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика  

 № 4070****0834, открытый в Банке. Днем выдачи кредита считается день зачисления  денежных средств на указанных расчетный счет заемщика (п. 5.1 кредитного  договора).  

Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с  сентября 2017 по графику погашения кредита, согласно приложению № 1 к договору  11.08.2023 кредит должен быть погашен полностью (п. 6.1 договора).  

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному  договору обеспечивается:  

- поручительством ООО "КМК", оформленным договором поручительства   № 340 от 27.12.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком  за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Донмаркет", либо другим  должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 27.12.2016. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за  своевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита,  процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и  иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат  суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1  договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих  обязательств, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 2.2  договора). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня  наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при  прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением  поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства (п. 5.1  договора).  

- залогом имущества ООО "КМК", оформленным договором ипотеки № 344  от 27.12.2016: Земельный участок, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, назначение: для строительства и эксплуатации  промышленных и коммуникационно-складских предприятий различного класса  вредности, площадь 1765639 кв.м, кадастровый номер: 61:18:0600021:819.  Заложенное имущество расположено по адресу: Ростовская область,  Красносугшнский р-н, на территории СПК "Клевцово", 6,8 км. на юго-восток от  г.Красный ФИО3. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет  417 458 000,00 руб. (п. 1.3 договора залога).  

Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком  своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.1 договора  залога). Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на указанное имущество  подтверждается выписками ЕГРП и актом осмотра и актом осмотра недвижимого  имущества.  

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Донмаркет" своих обязательств по  указанным выше кредитным договорам послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании поручителя –  ООО "КМК" не состоятельным (банкротом).  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального  закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  названного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности в размере  более, чем триста тысяч рублей подтверждается представленными в материалы дела  кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога.  Предоставление Банком денежных средств ООО "ТД "Донмаркет" подтверждено  выписками по расчетному счету, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 84- 99,124-150; т. 2 л.д.1-5, 26-35). По состоянию на дату обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением (17.05.2019) размер задолженности по основному долгу  составил 1 617 500 000 руб., по процентам - 475 200 420 рублей 03 копеек.  

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам должника  об отсутствии просрочки в исполнении обязательств и установил, что данные  доводы являются необоснованными, так как Банком направил в адрес поручителя  уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным  договорам от 06.02.2019.  

Указанный вывод является верным, однако, лишь в отношении обязательств  по кредитному договору от 07.05.2015 № 

<

***>, так как уведомление от 06.02.2019  исх. № 24-2/55 содержало информацию о ненадлежащем исполнении ООО "ТД  "Донмаркет" своих обязательств исключительно по указанному выше договору.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80083532218149, оно  было вручено ООО "КМК" 25.02.2019. Доводы должника о том, что указанное  требование не было получено по независящим от него обстоятельствам подлежат  отклонению как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО "КМК" не могло  не знать также о ненадлежащем исполнения обязательств ООО "ТД "Донмаркет"  по иным кредитным договорам в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,  при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить  исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил  иск и т.п.).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 11.02.2014   № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указал, что заключение договора  поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент  выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и  дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе  договора простого товарищества)".  

Суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.3 кредитных договоров  от 27.12.2016 № 

<

***>, от 12.08.2016 № 

<

***> указано, что для целей данных договоров  Группой компаний "КМК" признается объединение следующих юридических лиц:  ООО "ТД "Донмаркет" (ОГРН 

<

***>), ООО "ИМЗ" (ОГРН  

<

***>), ООО "КМК" (ОГРН 

<

***>). Аналогичные по своему  содержанию условия содержатся в п. 4.8 кредитного договора от 07.05.2015 № 

<

***>.  

В данном случае ООО "ТД "Донмаркет" и ООО "КМК" входили в одну  группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, что прямо следует  из условий кредитных договоров, договоров поручительства. Следовательно,  ООО "КМК" не могло не знать о ненадлежащем исполнении обязательств со  стороны основного заемщика.  

Суд также учитывает аналогичный правовой подход, изложенный в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому  аффилированное лицо признается осведомленным о неплатежеспособности  должника (основного заемщика). Следовательно, в целях надлежащего исполнения  обязательств Группы компаний "КМК", надлежит исходить из осведомленности  всех поручителей участников о ненадлежащем исполнении основным заемщиком  обязательств с даты ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк направил в адрес  ООО "КМК" уведомления о необходимости исполнения обязательств по всем  кредитным договорам от 29.05.2019 (получены должником 19.06.2019). Несмотря  на то, что указанные уведомления получены после предъявления Банком своего  заявления, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления (27.11.2019),  просрочка в исполнении обязательства составила свыше трех месяцев.  

При этом доказательств исполнения ООО "КМК" обязательств перед Банком  с момента получения уведомления от 29.05.2019 не были представлены ни суду  первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.  

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения обоснованности  заявления Банка обязательства ООО "КМК" являлось просроченным более трех  месяцев, а задолженность составила свыше трехсот тысячи рублей, суд первой  

инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Суд первой инстанции также рассмотрел требование Банка о признании  обязательств должника обеспеченными залогом принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение  его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитных  договоров, договора об ипотеке. Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на  имущество, заложенное должником по договору об ипотеке от 27.12.2016 № 344  подтверждается выписками ЕГРП и актом осмотра и актом осмотра недвижимого  имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно включил в реестр  требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 115 545 450 рублей  64 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом требования  в размере 22 845 030 рублей 61 копеек – пени, суд первой инстанции правомерно  признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно в силу  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда о необходимости обеспечения обязательств должника в полном  объёме.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного  объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.  В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную  стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит  от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения  расчетов формируется в момент его реализации.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  

залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на  основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки  залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в  полном объеме (абзац девятый пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя").  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка  обеспеченным заложенным имуществом должника в полном объёме. С учетом  приведенных выше разъяснений, права должника как залогодержателя не могут  быть нарушены.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу   № А53-16521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 А.Н. Стрекачёв