Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255090/16-170-2255

город Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Автобау"

о взыскании по договору купли-продажи (поставки) №1520/ТПП от 11 марта 2016 года 2 630 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 30.11.17, удостоверение

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.18, паспорт; ФИО4, про дов. от 28.02.18, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобау» (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи (поставки) №1520/ТПП от 11 марта 2016 года 2 630 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено «ТД ФоксТанк».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без уведомления в адрес ответчика, а также с другими нарушениями.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплект-сервис» (далее по тексту «истец») и ЗАО «Автобау» (далее - «ответчик») 11 марта 2016 г. был заключен договор купли-продажи(поставки) № 1520/ТПП, во исполнение обязательств по которому ответчик поставил истцу новый полуприцеп - цистерну ППЦ-38 модели 966611 для перевозки светлых нефтепродуктов производства 2016 года компании «ФоксТанк» (далее по тексту «цистерна», «товар»).

Истец платежными поручениями от 23.03.2016 г. № 674 и от 14.07.2016 г. № 1733 и уплатил ответчику цену за товар в сумме 2 630 000 руб. (п. 1.2. договора). Товар принят от ответчика согласно условиям договора (п.2.1) путём выборки в месте нахождения склада завода - изготовителя ответчика 14.07.2016 года.

После непродолжительной эксплуатации в цистерне появились внешние недостатки - обнаружены разрывы швов в районе платформы сцепного устройства и самой цистерны.

В соответствии с п. 3.6 договора истец произвёл экспертизу товара. Актом экспертизы № 020-01-00402 от 19.10.2016 г. Торгово-промышленной палаты установлено наличие трещин сварных швов сопряжения монтажной пластины и основного металла днища цистерны в четырёх углах длиной от 130 до 200 мм; в местах расположения кронштейнов крепления (элементов жёсткости), расположенных перпендикулярно к монтажной пластине, длиной 50 мм и 70 мм; на сварных стыковых и угловых швах цистерны с правой и левой сторон длиной 35 мм и 40 мм. Растрескивание швов образовалось в процессе непродолжительной эксплуатации. По мнению истца, выявленные недостатки качества препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации цистерны.

Истец претензией от 24.10.2016 г., направленной в адрес ответчика, от исполнения спорного договора отказался, потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 630 000 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом, денежные средства истцу не перевёл, предложил силами истца, но за счёт ответчика доставить цистерну для экспертизы и гарантийного обслуживания из Владивостока до Нижнего Новгорода. Истец, рассмотрев ответ поставщика, учитывая длительные сроки необходимые для доставки, выявления причин и устранение недостатков, а также существенное нарушение условий качества товара, письмом от 28.10.2016 г. от ремонта цистерны отказался.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Ответчик протии проведения экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня  2017 года была назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз".

Экспертное заключение в материалы дела своевременно не поступило, от экспертной организации поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы 

Стороны заявили ходатайство о замене экспертной организации, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и  АО Инвестиционная компания «Ренессанс групп» .

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты у полуприцепа-цистеры  марки 966611 (VIN 

<

***>). 

При наличии повреждений, дефектов ответить указать характер и причины их возникновения, в том числе, являются ли они конструктивными (производственными) или возникли в процессе эксплуатации, а также соответствует ли эксплуатация цистерны с такими недостатками Техническим условиям завода - изготовителя, возможна ли эксплуатация цистерны без устранения этих недостатков?

При наличии дефектов и недостатков ответить на вопрос о возможности их устранения, способах, стоимости, сроках их устранения.

При наличии дефектов и недостатков ответить на вопрос о том, могут ли такие дефекты и недостатки после их устранения проявляться вновь, является ли эксплуатация объекта исследования после устранения таких дефектов и недостатков безопасной?

Ответить на вопросы о надлежащей эксплуатации изделия, а именно:

- Скорость движения ТС - максимальную, общую и на определенном участке пути;

- Количество торможений ТС - общую и на 1 км. пути;

- Среднюю нагрузку на агрегат;

- Поперечное ускорение;

- Число поездок с перегрузкой;

- Нагрузку на оси тележки;

- Давление в пневмоподвеске

- Движение ТС с минимальной нагрузкой на агрегат;

- Число торможений рабочим тормозом;

- Количество торможений без разъема АБС;

- Количество торможений с противоскладывающим тормозом;

- Количество торможений с предохранительным тормозом прицепа;

- Вмешательство АБС при торможении;

- Вмешательство системы стабилизации при торможении;

- Среднее управляющее давление тормозной системы;

- Среднее ускорение ТС на поворотах;

В арбитражный суд города Москвы от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступило экспертное заключение №1303/19 от 29 апреля 2018 года, согласно которому, установлено, что в ходе проведения визуально-измерительного осмотра установлено, что у полуприцепа марки 966611(VIN: 

<

***>) имеются многочисленные дефекты:

-Участок стыкового сварного соединения переднего днища с обечайкой. Дефект 511, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Незаполненная разделка кромок на глубину 1,5 мм - 38% от толщины стенки;

-Дефект 606, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Утонение основного металла от неправильной зачистки абразивным инструментом.

-Дефект 602, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Брызги металла. Не удаленные капли металла, приварившиеся к поверхности, снижают стойкость лакокрасочного покрытия;

- Дефект 507, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Линейное смещение кромок стыкуемых элементов. Величина смещения от 2,5 мм до 3 мм - более 75% от толщины стенки. Дефект обусловлен низкой точностью изготовления элементов и (или) некачественной сборкой сварного соединения. Допускаемая величина смещения кромок в соответствии с требованиями ГОСТ 14771-76. «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» для толщины S = 4 мм составляет 0,2* S, то есть, не более 0,8 мм.

-Дефект 513, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Неравномерная ширина сварного шва;

ФИО5 (нарушение герметичности цистерны). Расположена в зоне изменения сечения цистерны и недопустимо близкого расположения нескольких поперечных сварных соединений и таврового соединения приварки стрингера (продольного ребра жесткости), левая сторона.

ФИО5 (нарушение герметичности цистерны) в зоне изменения сечения и недопустимо близкого расположения нескольких сварных соединений, правая сторона;

ФИО5 (нарушение герметичности цистерны) в зоне примыкания стыкового и таврового швов стрингера;

Дефект 511, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Незаполненная разделка кромок в угловом сварном соединении;

Дефект 5213, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Занижение катета нахлесточного сварного шва приварки усиливающей пластины узла сцепного устройства к цистерне. Занижение катета приводит к уменьшению прочности сварного соединения;

Необваренный торец таврового сварного шва. Отсутствие обварки торца повышает коэффициент концентрации напряжений и остаточные сварочные напряжения;

Горизонтальный катет таврового шва 1 мм, вертикальный катет таврового шва 7 мм. Дефект 512, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Асимметрия шва (Асимметрия и уменьшение катета приводит к снижению прочности сварного шва);

Левая сторона. Дефект 100, (согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Трещины в нахлесточных и тавровых сварных соединениях узла сцепного устройства. Преимущественное направление трещин - продольное, что указывает на повышенные напряжения от поперечного воздействия. Трещины в тавровом шве, переходящая в основной металл. Трещины от торца ребра жесткости. Преимущественное направление так же продольное. Трещины на продольном участке нахлесточного сварного соединения усиливающей пластины;

Правая сторона. Дефект 100. Трещины в нахлесточном и тавровых сварных соединениях узла сцепного устройства. Дефекты аналогичны и расположены симметрично дефектам на левой стороне.

Трещины и деформации в тавровых сварных соединениях узла сцепного устройства.

-коррозия под лакокрасочным покрытием.

По второму вопросу: «При наличии повреждений, дефектов ответить указать характер и причины их образования, в том числе, являются ли они конструктивными (производственными) или возникли в процессе эксплуатации, а также соответствуют ли эксплуатация цистерны с такими недостатками техническим условиям завода — изготовителя, возможна ли эксплуатация цистерны без устранения этих недостатков».

По результатам исследования установлено, что выявленные дефектов носят конструктивный, возникший на стадии проектирования, и технологический характер, возникший на стадии изготовления. Характер их образования связан с несовершенством или нарушением установленных правил и норм проектирования или конструирования и изготовления объекта исследования. Данные дефекты являются критическими, влияют на прочность, надежность и ресурс полуприцепа. Состояние объекта исследования - опасное, в котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям, или окружающей среде, или существенных материальных потерь, или других неприемлемых последствий. Эксплуатация цистерны с такими недостатками не соответствуют требованиям безопасности.

Эксплуатация полуприцепа цистерны, без устранения установленных недостатков невозможна.

По третьему вопросу: «При наличии дефектов и недостатков ответить на вопрос о возможности их устранения, способах, стоимости, сроках их устранения».

В ходе проведения визуально-измерительного осмотра установлено, что у полуприцепа марки 966611(VIN: 

<

***>) имеются многочисленные дефекты. Данные дефекты носят конструктивный (возникший при проектировании) и технологический (производственный) характер. Поэтому причина их образования связана с несовершенством или нарушением установленных правил и норм проектирования и изготовления полуприцепа.

Ремонт узла сцепного устройства и отпотин в зоне изменения сечения цистерны без изменения конструкции узлов нецелесообразен. Границы распространения дефектов.

Конструктивные дефекты возможно распространяются на все полуприцепы типа ШЩ-966611, изготовленные по той же конструкторской документации, что и экземпляр полуприцепа ПГТЦ-966611 VIN 

<

***> независимо от места и времени изготовления.

Технологические дефекты могут иметь распространение на партию полуприцепов ППЦ-966611, выпущенную тем же изготовителем за период не менее с 06.2016 г. По 06.2017 г. При выявлении аналогичных дефектов временные рамки контроля должны быть расширены.

Стоимость ремонта, с учетом изменения конструкции, проведения нового расчета на прочность и экспертизы измененного проекта, может превышать стоимость одного полуприцепа.

По четвёртому вопросу: «При наличии дефектов и недостатков ответить на вопрос о том, могут ли такие дефекты и недостатки после их устранения проявляться вновь, является ли эксплуатация объекта исследования после устранения таких дефектов и недостатков безопасной»

Ремонт узла сцепного устройства и отпотин в зоне изменения сечения цистерны без изменения конструкции узлов нецелесообразен. Эксплуатация объекта после ремонта без изменения конструкции узлов не будет безопасной.

По пятому вопросу: « Ответить на вопросы о надлежащей эксплуатации изделия, а именно:

Скорость движения ТС - максимальную, общую и на определённом участке пути;

Количество торможений ТС - общую и на 1 км пути;

Среднюю нагрузку на агрегат; Поперечное ускорение; Число поездок с перегрузкой; Нагрузку на оси тележки; Давление в пневмоподвеске;

Движение ТС с минимальной нагрузкой на агрегат;

Число торможений рабочим тормозом; Количество торможений без разьёма АБС;

Количество торможений с противоскладывающим тормозом;

Количество торможений с предохранительным тормозом прицепа;

Вмешательство АБС при торможении;

Вмешательство системы стабилизации при торможении; Среднее управляющее давление тормозной системы; Среднее ускорение ТС на поворотах»

При проведении анализа данных ODR Tracker записи эксплуатационных характеристик.) прицепа установлено следующие:

-имеет место нарушение скоростного режима, согласно требований ПДД для грузовых автомобилей и в соответствие с техническими характеристиками, установленными для осей BPW. Факт зафиксирован на 102-й поездке, при общем пробеге на то время полуприцепа - 13442,2 км. Максимальная зафиксированная скорость движения ТС составила -113 км/ч. Продолжительность езды с данной скоростью, дата и точное время не определено.

-имеет место нарушение общей осевой нагрузки полуприцепа с превышением допустимой от 110% до 120%. Путь, пройденный с превышением нагрузки от 110% до 120% составляет 10 км.

имеет место нарушение общей осевой нагрузки полуприцепа с превышением допустимой от 100% до 110%. Путь, пройденный с превышением нагрузки от 100% до 110%. составляет 7240 км, (стр. 3 акта данных ODR Tracker прицепа).

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. 

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отказе в иске , в связи с нарушением правил эксплуатации выявленные дефектов носят судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта совершенно определенно усматривается, что выявленные дефектов носят конструктивный, возникший на стадии проектирования, и технологический характер, возникший на стадии изготовления, а не являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения полуприцеп - цистерна ППЦ-38 модели 966611 для перевозки светлых нефтепродуктов производства 2016 года компании «ФоксТанк» при поставке имел значительные повреждения, которые не могли быть устранены посредством ремонта, суд считает заявленное требование о возмещении стоимости поставленного товара в размере 2 630 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению за период с 11.11.2016 , с учетом срока, указанного истцом в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 454, 486, 475, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 82, 85, 86, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автобау» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  2 630 000 руб. основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 150 руб. и 116 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автобау» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) руб., начиная  с 11 ноября 2016 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №3113 от 14.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина