Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» июля 2017 г.

Дело № А12-63702/16

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   о взыскании  страхового возмещения,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2993Д от 15.09.2016г.;

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее – ООО "ЦСА", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании по страховому случаю в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта в размере 200 100 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 158,44 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 207 руб.

   В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер C 013 АН 34, принадлежащего ФИО3 (потерпевший),  автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный знак 

<

***> автомобиля Hyundai Getz, государственный номер 

<

***>  и автомобиля  марки ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер C 013 АН 34,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

22.06.2016 между ФИО3 и ООО "ЦСА" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

22.06.2016 ООО "ЦСА" сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая, сообщив последнему об осмотре поврежденного транспортного средства 28.06.2016.  Заявление получено 27.06.2016.

Осмотр транспортного средства проведен 28.06.2016 без участия страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр «ОНМ» N 77 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составляет 200100 руб.  Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

22.09.2016 истцом  в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

         Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО "ЦСА" обратилось в суд с настоящим иском.

         Ответчик иск не признал,  указав, что предъявленная истцом  сумма возмещения, по его мнению, является необоснованной со ссылкой на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, поскольку в  заключении ООО «Автотехнический центр «ОНМ» N 77 от 28.06.2016 отсутствует  вывод эксперта  о доаварийной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, тогда как пробег поврежденного автомобиля составляет 200 000 км, срок эксплуатации 15 лет, стоимость автомобиля Volkswagen Passat с указанным пробегом и годом выпуска составляет от 215 000 руб. до 255 000 руб.

          В судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу  экспертизы для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

           Определением суда от 03.03.2017  по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Производство по делу приостановлено.

Определением от 07.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №17/05-247 от 26.05.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 896 руб. В остальной части требования остались прежними. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика считает, что размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) составляет 146 896 руб. Вместе с тем, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 000 руб. убытков в виде расходов истца по оплате услуг эксперта не имеется.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

         Договор уступки права требования от 02.02.2016 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

 Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

 При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

  Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

   В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

  Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что ремонт средства не целесообразен и расчет страхового возмещения должен исходить из действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

     Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

     Согласно Заключению эксперта от 26.05.2017 N 17/05-247  средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер C 013 АН 34, составляет 205 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 304 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 58 304 руб.

     Заключение эксперта от 26.05.2017 N 17/05-247 не противоречит нормам действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков.

     Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (304 600 руб.), превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (205 200 руб.), ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. 

С учетом этого, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей выплате страхового возмещения составляет 146 896 руб. (205 200руб. – 58 304руб.= 146 896 руб.).

     В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты страховой суммы в размере 146 896 руб., в связи с чем суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах"  в пользу истца 146 896  руб. суммы невыплаченного страхового возмещения.

              Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. 

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 22.06.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) .

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

   Таким образом, в законе определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

  То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

    Как следует из материалов дела,  27.06.2016 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении вместе с уведомлением на осмотр 28.06.2016. Осмотр транспортного средства проведен 28.06.2016, заключение экспертизы составлено 28.06.2016,  т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, установленного для принятия страховщиком решения о страховой выплате, что противоречит п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, истцом совершены действия, направленные на лишение страховщика возможности принять участие в осмотре транспортного средства.

              Таким образом,  проведение экспертизы истцом не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

      Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика  в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

   Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

   Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг №10163263/7/тю от 22.06.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО5,  платежным поручением №5701 от 10.10.2016.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

             В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с договором оказания юридических услуг №10163263/7/тю от 22.06.2016 представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

      Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности,  с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации;  принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. 

           Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 11236,38 руб. – по оплате услуг представителя, 5350 руб. – по уплате государственной пошлины, 105,19руб. – по направлению претензии, 43,17 руб. – по направлению иска ответчику.

       Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты за экспертизу в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Следовательно, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебных экспертиз, с учетом проведенной экспертизы ответчик должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 11206,04 руб., истец - в размере 3793,96 руб.

           Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

             Иск удовлетворить в части.

             Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 896 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы направлению претензии в размере 105,19 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 43,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 236,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

             В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000руб. отказать.

Взыскать с истца  общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 3 793,96 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1493 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

               Судья                                                                                И.И. Аниськова