ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24669/2023

Дело № А41-63016/21

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-63016/21,

при участии в заседании:

от ООО «Юрэксперт» - ФИО2, доверенность от 01.10.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО «Металлолом-05» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника 383000 руб. за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2022 №ЮД/2022-108/ЮУ за период с 30.11.2022 по 27.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлолом-05».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 производство по заявлению ООО «Юрэксперт» прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юрэксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

10.08.2022, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, между должником ООО «Металлолом-05» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Юрэксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ЮД/2022-108/ЮУ. 

Как указано заявителем договор заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Металлолом-05» по настоящему делу. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг в размере 383 000 рублей ООО «Юрэксперт» обратилось в суд с настоящим требованием в рамках процедуры банкротства. Возникновение обязательства в ходе процедуры банкротства должника в данном случае свидетельствует о том, что требования ООО «Юрэксперт» отвечают признакам статьи 5 Закона о банкротстве. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника не возражает против наличия и размера задолженности должника по текущим платежам перед заявителем ООО «Юрэксперт».

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что какие-либо разногласия, подлежащие разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в отношении указанной выше задолженности отсутствуют.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не может быть принята судом во внимание, поскольку положения данного пункта предполагают передачу вопроса на рассмотрение суда в ситуации неисполнения должником обязательств по оплате услуг привлеченных лиц, тогда как в данном случае не подтверждено обстоятельство обращения ООО «Юрэксперт» к ООО «Металлолом-05» в лице арбитражного управляющему с требованием об оплате услуг (по сути, не соблюден предварительный досудебный порядок такого обращения) и, соответственно, не представлено доказательств отказа управляющего от погашения текущих платежей. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не возражает против долга, а соответственно, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязан самостоятельно учесть требования кредитора по текущим обязательствам в реестре. 

Вопрос же о получении текущим кредитором денежных средств, вопреки ошибочной позиции заявителя, зависит не от вынесения правоподтверждающего судебного акта, а от наличия в конкурсной массе должника имущества (денежных средств).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Юрэксперт».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 производство по делу № А41-63016/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлолом-05» прекращено. 

          Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-63016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева