1058/2023-37677(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5364/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Швец Е.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской  торговый порт»  

на решение от 31.08.2023 по делу № А73-10631/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения»  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов третье лицо: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения» (далее - ООО «КТЛР», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской  торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании убытков, связанных с  ремонтом поврежденных вагонов №№ 55014351, 58378134, 63222707, 60298171,  52499506, 52969078, 55154389, 63874960, 60257433, 62295621, 62821285, 62713805,  62902382, 55343438, 54009634, 55657464, 54018114, 60339348, 54749429, 64398019,  54017702, 62805650, 57530313, 54018700, 62262811, 64399231, 59712620, 60788973,  64506983, 62803630, 61502886, 53791067, 55812457, 62800370, 62273677, 53318317,  59421016, 61989638, 61908422, 62243860, 63171425, 61907952 в общем размере 796 534,24  руб.  

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»).  

Решением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  

судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности включения в  состав убытков расходы по контрольно-регламентным работам по поврежденным  вагонам, расходов по оформлению поврежденных вагонов, расходов за передислокацию  вагонов из ремонта в ремонт, поскольку АО «Порт Ванино» обязано возместить только  реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов. Поименованные же работы  (расходы) связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они  получают при обычных условиях эксплуатации.  

ООО «КТЛР» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции  принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении  срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела, между ООО «КТЛР» (далее - Заказчик) и АО «Порт Ванино»  (далее - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 101-FS-2019 от  15.12.2018 (дополнительным трехсторонним соглашением № 25 от 01.08.2022 между  истцом, ответчиком и Сиберико Ресорсез (Сайпрус) истцу переданы все права и  обязанности по Договору от первоначального заказчика), в соответствии с которым  ответчик оказал истцу услуги по перевалке экспортных грузов с железнодорожного на  морской транспорт (Приложение № 2).  

В период февраль - март 2022 на пути необщего пользования АО «Порт Ванино»  станции Ванино ДВЖД (тупик ППУ-1, тупик ППУ-2) при осмотре выявлено повреждение  вагонов: №№ 55014351, 58378134, 63222707, 60298171, 52499506, 52969078, 55154389,  63874960, 60257433, 62295621, 62821285, 62713805, 62902382, 55343438, 54009634,  55657464, 54018114, 60339348, 54749429, 64398019, 54017702, 62805650, 57530313,  54018700, 62262811, 64399231, 59712620, 60788973, 64506983, 62803630, 61502886,  53791067, 55812457, 62800370, 62273677, 53318317, 59421016, 61989638, 61908422,  62243860, 63171425, 61907952.  

Ответчик в ходе перевалки грузов повредил 42 вагона, находящихся в пользовании  истца, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов  формы ВУ-25,а также протоколами совещания у начальника станции.  

Спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов их собственником  (АО «ФГК») в рамках договора оперирования от 06.08.2019 № ФГК-501-12.1,  заключённого с агентом истца - АО «ЦРПИ». Указанный договор оперирования был  заключен Агентом с собственником вагонов во исполнение договора агентирования от  16.12.2018, по которому Агенту поручено совершить такие действия.  

Агент возместил убытки собственнику подвижного состава на основании претензий   №№ ИСХ-4749/ФГКУпР от 18.07.2022, ИСХ-4877/ФГКУпР от 20.07.2022, ИСХ5787/ФГКУпР от 22.08.2022, что подтверждено документально.  

В соответствии с пп. (j) п.3.1 договора агентирования от 16.12.2018 принципал  возмещает агенту все убытки и штрафы, понесенные в результате повреждения вагонов на  путях общего/необщего пользования.  

В результате перехода прав и обязанностей по договору от принципала к истцу,  первый направил в адрес последнего письмо о получении требований от агента (с  дополнением № 1 к отчету агента № 56 от 31.08.2022) с указанием на необходимость  организации работы по возмещению убытков истцом уже как стороной договора с АО  «Порт Ванино» (в соответствии с п. 6.6 Договора АО «Порт Ванино» приняло на себя  обязательство по компенсации понесенных истцом расходов и штрафов случае  повреждения подвижного состава по вине первого: в случаях повреждения вагонов по  вине ответчика, последний обязуется компенсировать истцу документально  подтвержденные понесенные последним расходы и штрафы).  

В результате повреждения вагонов размер убытков составил 771 876,92 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 07122022-2 от 07.12.2022, №  07122022-3 от 07.12.2022, № 21122022-3 от 21.12.2022 о возмещении убытков ООО  «КЛТР».  

 Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения   № 45 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Как указано в пункте 6.7 названных Правил № 45 в акте о повреждении вагона  указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости  ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт  служит основанием для взыскания с виновного ущерба.  

Приобщенные к материалам дела акт по форме ВУ-25, протокол совещания  подтверждают факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении  работ по перевалке груза.  

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость  контрольных и регламентных операций, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а  также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных  

работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.  

Между тем, как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному  ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником  Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем  отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости  от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте  является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как  такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для  соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и  следуют судьбе расходов на ремонт.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы,  рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются  сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны  следовать судьбе расходов на ремонт.  

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли  вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом  поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий  отцепочный ремонт не проводится.  

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий)  правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов  включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при  текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются  обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления  вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для  восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения  текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет  гарантийную ответственность за выполненный ремонт.  

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций,  оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в  причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.  

Поскольку заявленные в качестве убытков штрафы является следствием  нахождение спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком,  в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу.  

Собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на  передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с  ЕЛС собственника подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных  услуг, транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной  платы.  

Следовательно, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные  убытки в рамках договоров агентирования, оказания услуг по предоставлению  подвижного состава, поэтому получил право требования взыскания убытков в  соответствующем размере с ответчика.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.  

Приведенные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу 

 № А73-10631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Швец