Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104990/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 162602, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕРЕПОВЕЦ, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ 49, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН:  1163525104313);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРСКАЯ 21/А/23Н, ОГРН:  1147847072702);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ( далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (далее - ООО «Нордэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 

- по договору №28/01/2019/02-СП от 28.01.2019г. задолженности - 2120950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 159070 руб. 22 коп.;

- по договору №21/03/2019/02-СП от 21.03.2019г. задолженности – 3061920 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 232373 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества отделочных работ.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Сторонам предложено провести сверку расчетов по месту нахождения ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подлинники двухсторонних документов.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» (ответчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (истец) заключен договор №28/01/2019/02-СП на выполнение общестроительных работ Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: "Филиал пансиона воспитанниц на 560 мест" по адресу г. Санкт-Петербург, остров Бычий (шифр объекта 3-23/18-24) от 28.01.2019.

Истцом выполнен объем работ по договору на общую сумму 12809675 руб., что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.07.2019 и актом о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2019 на сумму 10688725 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2019 и актом о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2019 на сумму 2120950 руб.

Справки и акты подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и поставлены соответствующие печати сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком на общую сумму 10688725 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 867 от 12.02.2019 на 250000 руб., № 2013 от 26.03.2019 на 3190000 руб., № 3562 от 28.05.2019г. на 6600000 руб., № 5506 от 05.08. 2019 на 648725 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных общестроительных работ по договору №28/01/2019/02-СП от 28.01.2019 составляет 2120950 руб.

Между ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» (ответчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (истец) заключен договор №21/03/2019/02-СП на выполнение отделочных работ Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: "Филиал пансиона воспитанниц на 560 мест" по адресу г. Санкт-Петербург, остров Бычий (шифр объекта 3-23/18-24) от 21.03.2019.

Истцом выполнен объем работ по договору на общую сумму 14431920 руб., что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2019 и актом о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 на сумму 13031350 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2019 и актом о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2019 на сумму 1400570 руб.

Справки и акты подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и поставлены соответствующие печати сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком на общую сумму 11370000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2082 от 27.03.2019 на 2850000 руб., № 3563 от 28.05.2019 на 3000000 руб., № 4164 от 21.06.2019 на 3220000 руб., № 5953 от 29.08. 2019 на 1500000 руб., № 8484 от 31.12.2019 на 300000 руб., № 1396 от 03.03.2019 на 500000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных отделочных работ по договору №21/03/2019/02-СП от 21.03.2019 составляет 3061920 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Стройинвест» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что прилагаемые к иску акты выполненных работ не отражены в акте сверки взаимных расчетов, данные акты представителем ответчика не подписывались. В рамках исполнения договора от 21.03.2019 ООО «Нордэнергомонтаж» перечислено ООО «Стройинвест» 11370000 руб., ООО «Нордэнергомонтаж» принят объем работ на сумму 13031350 руб., в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1661350 руб.; в рамках исполнения договора от 28.01.2019 истец выполнил, а ответчик принял объем работ на общую сумму 10688725 руб.; ответчик перечислил истцу 10688725 руб., таким образом, задолженность отсутствует.

Также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, претензий по качеству и объему работ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга в общем размере 5182870 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 391443 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с расчетами истца общий размер процентов по договору составляет 391443 руб. 72 коп., в том числе:

- по договору №28/01/2019/02-СП от 28.01.2019 – 159070 руб. 22 коп.;

- по договору №21/03/2019/02-СП от 21.03.2019 – 232373 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

- по договору №28/01/2019/02-СП от 28.01.2019г. задолженность - 2120950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 159070 руб. 22 коп.;

- по договору №21/03/2019/02-СП от 21.03.2019г. задолженность – 3061920 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 232373 руб. 50 коп.,

а также 50872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.