ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А41-51961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС №17 по Московской области – ФИО2, по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС №17 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании с  Межрайонной ИФНС №17 по Московской области расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства, в размере 12 486 руб. 21 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, при этом требования МИФНС № 17 по Московской области в размере 911 168 руб. 89 коп. основного долга, 133 637 руб. 51 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года отменено, заявление МИФНС № 17 по Московской области оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с МИФНС № 17 по Московской области расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства, в размере 12 486 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, требования финансового управляющего должника  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Финансовый управляющий, заявляя о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в части оплаты сообщений и публикаций о банкротстве должника, указал, что финансовым управляющим  были понесены расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», а также почтовые расходы на общую сумму 12 468 руб. 21 коп., при этом МИФНС № 17 по Московской области является заявителем по делу о банкротстве, а, следовательно, в связи с оставлением заявления уполномоченного органа без рассмотрения, бремя несения указанных расходов подлежит возложению на него.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Налоговый орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в период между принятием заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 12 июля 2018 года и до введения процедуры банкротства 22 января 2019 года должником была погашена задолженность перед бюджетом РФ, о чем ФИО4, уполномоченному органу не сообщил, при этом в силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве понесенные финансовым управляющим расходы в этом случае не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года о введении в отношении должника процедуры банкротства было отменено, в удовлетворении заявления МИФНС N 17 по Московской области о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - ФИО4 отказано, заявление МИФНС N 17 по Московской области оставлено без рассмотрения, при этом основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения послужило удовлетворение должником требований кредитора в полном объеме до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность перед уполномоченным органом погашена 12 декабря 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12 июля 2018 года.

Таким образом, погашение задолженности осуществлено ФИО4 после принятия к производству заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, положения п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, на который сослались суды, разъясняют, что расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства в части относимости заявленных ко взысканию расходов к настоящему делу и их разумности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о взыскании с должника судебных расходов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А41-51961/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова