Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-29745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (630108, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЭН Инжиниринг» (690012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                    430 297 руб. 92 коп., заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДЭН Инжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее - ООО «Монарх Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЭН Инжиниринг» (далее - ООО «ИДЭН Инжиниринг», ответчик) о взыскании 430 297 руб. 92 коп. убытков.

ООО «ИДЭН Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Монарх Сибирь» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении описки от 26.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Монарх Сибирь» в пользу ООО «ИДЭН Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 106 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении описки от 26.02.2024) в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Монарх Сибирь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «Монарх Сибирь» в пользу ООО «ИДЭН Инжиниринг» судебных расходов в размере 106 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, запрашиваемых судом в определении от 07.12.2023, тем самым допущено злоупотребление правом; расписки о получении денежных средств от 09.11.2022, 15.01.2023 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком услуг представителя, являются фиктивными; договоры возмездного оказания услуг                               от 15.01.2023 № 320, от 09.11.2022 № 313 являются номинальными, составленным в период рассмотрения дела, с целью обогащения ответчика за счет истца; ООО «ИДЭН Инжиниринг» не представлено доказательств, что заявленная ответчиком ко взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов была отражена им при определении налога на доходы физических лиц; расценки в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), на основании которых судом первой инстанции произведен расчет стоимости оказанных услуг, приведены для представителей, имеющих статус адвоката, между тем доказательств наличия                             у представителя ответчика статуса адвоката не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных издержек ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 09.11.2022 № 313, заключенный между ООО «ИДЕН Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (далее - ФИО2) (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация, составление отзыва на исковое заявления, формирование доказательной базы, представительство в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ) по делу № А45-29745/2022 путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153_1 АПК РФ), формирование доказательной базы о приобщении дополнительных материалов (статьи 64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК РФ), составление отзыва на позицию ответчика и формирование правовой позиции по делу № А45-29745/2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2022 № 313 исполнитель обязуется:

а) выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим договором;

б) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг 100 000 руб. (пункт 4.1 договора от 09.11.2022 № 313).

В пункте 4.2 от 09.11.2022 № 313 стороны предусмотрели, что вся сумма уплачивается в момент заключения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 09.11.2022 о получении ФИО2 от ООО «ИДЕН Инжиниринг» денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2022 № 313, подписанная самим ФИО2, а также генеральным директором ООО «ИДЕН Инжиниринг» ФИО3 (далее - ФИО3).

Кроме того, ООО «ИДЕН Инжиниринг» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2023 № 320, заключенный между ООО «ИДЕН Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация, составление отзыва на исковое заявления, формирования доказательной базы, представительство в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (статья 228 АПК РФ) по делу № А45-29745/2022, путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153_1 АПК РФ), формирование доказательной базы о приобщении дополнительных материалов (статьи 64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК РФ), составление отзыва на позицию ответчика и формирование правовой позиции по делу № А45-29745/2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.01.2023 № 320 исполнитель обязуется:

а) выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим договором;

б) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг 150 000 руб. (пункт 4.1 договора от 15.01.2023 № 320).

В пункте 4.2 от 15.01.2023 № 320 сторонами согласовано, что вся сумма уплачивается в момент заключения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 15.01.2023 о получении ФИО2 от ООО «ИДЕН Инжиниринг» денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2023 № 320, подписанная ФИО2, а также генеральным директором ООО «ИДЕН Инжиниринг» ФИО3

Общий размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием юридических услуг ФИО2 составили 250 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв                    во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 106 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований               и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной                  в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договоры возмездного оказания услуг от 15.01.2023 № 320, от 09.11.2022 № 313, расписки о получении денежных средств от 09.11.2022, 15.01.2023, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 106 000 руб., из которых: 35 000 руб. - составление процессуальных документов в подтверждение позиции по делу (отзыв, возражения, письменные пояснения) ((7 000 руб. х 5 процессуальных документов), 1 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 70 000 руб. - представление интересов заявителя в суде (7 судебных заседаний (23.03.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 30.08.2023, 20.09.2023, 28.12.2023, 09.01.2024) х 10 000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.11.2022, в соответствии             с которой ФИО2 (исполнитель) получил от ООО «ИДЕН Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет       оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2022 № 313, а также распиской от 15.01.2023, в соответствии с которой ФИО2 (исполнитель) получил от ООО «ИДЕН Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2023 № 320.

Ссылка ООО «Монарх Сибирь» на то, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, признается судом округа несостоятельной, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ООО «ИДЕН Инжиниринг» при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Суды верно отметили, что факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не опровергнут.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Утверждения кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), отклоняется,так как указанные рекомендации приняты судом в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе, при этом эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления № 1.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Ссылки кассационной жалобы на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО «ИДЕН Инжиниринг» своими процессуальными правами, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также того, что уменьшение размера исковых требований было связано с явной необоснованностью этого размера (статья 111 АПК РФ, пункты 22, 32 Постановления № 1).

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решениеи постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1