АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23278/2015

17 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-23278/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» 

(ИНН: 5257151378, ОГРН: 1155257004517) 

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – ООО «Казанский завод автомобильных фургонов», Завод) о взыскании 1 183 203 рублей 76 копеек задолженности и 439 811 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен.

В связи с неисполнением Заводом решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.10.2015 путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Тиоком» в размере 38 процентов и общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» в размере 50 процентов.

Определением суда от 03.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО «Генезис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» имущества для погашения долгов; Завод не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования Общества. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, который указал в акте ареста стоимость арестованного имущества, не имел специальных познаний в области оценки; сумма отражена со слов должника без предоставления подтверждающих документов. ООО «Генезис» полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17062/2017 о взыскании с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» 16 547 061 рубля арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; арестованное имущество носит узкоспециальный характер и его реализация с торгов будет крайне проблематична.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» наложен арест на имущество, общая предварительная стоимость которого составляет 14 422 000 рублей; исполнительное производство в отношении Завода не окончено; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия либо недостаточности имущества Завода для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований Общества; представленное ООО «Генезис» заключение экспертов об определении рыночной стоимости от 15.08.2018 № 143/18 не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим о недостаточности имущества Завода для исполнения требований Общества (эксперт не проводил осмотр объектов исследования, состояние и комплектность объектов исследования определены на основании данных, представленных ООО «Генезис»), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Генезис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Тиоком» и «Тиокомпозит».

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные акты об отказе в удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                        № А43-23278/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без                удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова