№ 09АП-33398/2019

Дело № А40-304344/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС",  АО ЦНИИМАШ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-304344/18, принятое судьей Новиковым М.С., 

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО ЦНИИМАШ  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №293/18.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 №9170/112. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2017г. № 851-КВП001/17/251 в сумме 2888964 рубля 88 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. по делу № А40-304344/18 взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСИКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>) 686 599 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП ЦНИИМАШ(ОГРН 

<

***>) на  Акционерное общество  «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения»(1196081054310).

Акционерное общество  «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения»(1196081054310)(далее по тексту- АО ЦНИИМАШ) поддерживает доводы своей апелляционной жалобы  и возражает против доводов   апелляционной жалобы истца.

Истец поддерживает  свои доводы апелляционной жалобы и возражает против доводов  апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что  22.12.2017г. между ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"(заказчиком) и ФГУП ЦНИИМАШ( в настоящее время  АО ЦНИИМАШ) (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 851-КВП001/17/251 на оказание услуг для государственных нужд, согласно п.1.1 которого, головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта оказать услуги по теме «Оказание услуг по организационно- техническому, научно- техническому и технико-экономическому сопровождению работ по созданию наземной космической инфраструктуры космодромов» и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.  

В силу п.п. 2.1, 2.2 государственного контракта,  услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к государственному контракту); содержание этапов оказываемых услуг и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту,  срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 31.03.2018г., цена этапа № 1 - 38320714 рублей; по этапу № 2 - 31.03.2018г., цена этапа № 2 - 5042633 рубля. 

В п. 4.3 государственного контракта,  установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта, является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг. 

Истец указывает в иске, что в установленный срок, обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов оказываемых услуг по этапам №№ 1, 2 по состоянию на 20.09.2018г. заказчику не поступили; просрочка исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2 составляет 257 дней (с 01.04.2018г. по 13.12.2018г.). 

В силу п.п.  7.3.2, 7.3.3 государственного контракта,  в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также,  в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и фактически исполненных головным исполнителем.

          Истцом в адрес ответчика  направлено требование  от 17.10.2018г. № МА-10726 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,  которое ответчиком не удовлетворено.  

 Возражая против удовлетворения  требований по иску, ответчик указал на не представление истцом результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проектных материалов по объектам наземной космической инфраструктуры, выполненных в рамках программы за отчетный период этапов №№1,2, а также, результатов завершенных этапов государственных контрактов в году, предшествующему отчетному, и результатов расторгаемых государственных контрактов, головной исполнитель вынужден направить в адрес заказчика отчетные документы и финансовые акты по этапам №№1,2 без учета исполнения п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания. 

Указанные результаты услуг по этапам №№1,2 направлены истцу сопроводительным письмом от 30.03.2018, что не отрицается представителем истца; доказательства направления в адрес ответчика обоснованных замечаний и претензий по оказанным услугам в срок, установленный п.5.4 контракта, истцом  не представлено. 

Решением от 13.06.2018 №МА-368-р заказчик зафиксировал факт отсутствия исходных материалов для исполнения головным исполнителем обязательств по указанным пунктам технического задания, а также,  указал на необходимость их исключения из контракта. 

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что стоимость услуг, предусмотренных п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания, составляет 

7504508 рублей. 

         Учитывая вышеизложенное,  суд  установил,  что услуги по этапам №№1,2 на общую сумму 35858839 рублей сданы ответчиком в установленный контрактом срок – 30.03.2018г., в связи с чем, правомерен вывод суда, о необоснованности начисления неустойки на данную сумму, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы истца, что акты сдачи-приемки услуг по этапам №№1,2  подписаны в декабре 2018 года, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по данным этапам позже марта 2018 года.

 Доводы ответчика,  что неустойка не подлежит взысканию ввиду не исполнения истцом встречных обязательств по контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о не возможности выполнения контракта и о приостановлении оказания услуг со ссылкой на указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков исполнения обязательств по этапам №№1,2 контракта от 22.12.2017г. № 851- КВП001/17/251, суд правомерно произвел перерасчет и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 686 599 рублей 94 копеек,  отказав  в удовлетворении остальной части  требований по иску, исходя из вышеизложенного, с чем  согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителей апелляционный жалоб  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  -истца  об отказе в иске  в сумме  

2202364рубля 94 копейки, изложенные истцом в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

 Согласно п. 2.1 контракта, услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу п.п. 2.2, 4.1 контракта, содержание этапов оказываемых услуг и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к Контракту, срок выполнения работ:

        -по этапу № 1 контракта: начало - 22.12.2017, окончание - 31.03.2018, цена этапа -40 037 474 рубля;

        -по этапу № 2 контракта: начало - 22.12.2017, окончание - 31.03.2018, цена этапа –

6 556 963рубля.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в п. 5.3 контракта, в соответствии с которым,  в течение 10 календарных дней после окончания оказания услуг головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки оказанных услуг на бумажном носителе и в виде электронного документа,  акт сдачи-приемки выполненного этапа услуг, с приложением к нему документов, подтверждающих оказание услуг по контракту, в том числе,  работ, выполненных соисполнителями.

 Исполнение обязательств по  этапам №№1,2 контракта,  включало в себя комплекс услуг по организационно-техническому, научно-техническому и технико-экономическому сопровождению работ по созданию наземной космической инфраструктуры космодромов, в том числе,  услуг:

-по обеспечению государственной регистрации РНТД в рамках прикладных научныхисследований и экспериментальных разработок, выполняемых по договорам напроведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по федеральной целевой программе «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации (далее по тексту - Программа) в едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения) в рамках этапа № 1 контракта (п. 4.1.1.14 Технического задания);

-по проведению технико-экономической экспертизы в соответствии с требованиями Положения РК-98-КТ (РК-П-КТ) и подготовка заключения на проектные материалы по объектам наземной космической инфраструктуры (п. 4.1.2.1 технического задания ) и анализа фактических затрат по завершенным этапам государственных контрактов в году, предшествующем отчетному, и технико-экономической экспертизы фактических затрат по расторгаемым государственным контрактам в соответствии с Программой в рамках этапа № 2 контракта (п. 4.1.2.3технического задания), оказание которых,  предусматривалось при наличии исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, что не оспаривалось представителя сторон.

В связи с не представлением истцом результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; проектных материалов по объектам наземной космической инфраструктуры, выполненных в рамках Программы за отчетный период этапов №№ 1, 2, а также,  результатов завершенных этапов государственных контрактов в году, предшествующему отчетному, и результатов расторгаемых государственных контрактов, головной исполнитель направил в адрес заказчика отчетные документы и финансовые акты по этапам №№ 1, 2 контракта, без учета исполнения п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания  (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИМАШ от 30.03.2018г. № 9001-1979, вх. номер  ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" от 30.03.2018г. № 80-8879).  

Решением от 13.06.2018г. № МА-368-р заказчик зафиксировал факт отсутствия исходных материалов для исполнения головным исполнителем обязательств по вышеуказанным  пунктам технического задания, а также,  указал на необходимость их исключения из контракта (путем оформления дополнения к техническому заданию и дополнительного соглашения к контракту, п.п. 1, 4 решения) и, тем самым, обеспечения приемки услуг по этапам №№ 1, 2 контракта.

Подписав указанный документ, истец, не только подтвердил не возможность оказания услуг по п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания по обстоятельствам, не зависящим от вины ФГУП ЦНИИМАШ, но и отсутствие не обходимости в их оказании, и определил план мероприятий по закрытию оказанных услуг по этапам №№ 1, 2 контракта в соответствующем объеме.

В исполнение п. 1 решения, а также,  обращения истца от 14.06.2018г. № 62-11251,  проект дополнения № 1 к техническому заданию направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 16.06.2018г. № 9001-3837, при этом,  дополнение № 1 к техническому заданию  утверждено истцом только 06.09.2018г., то есть, спустя два месяца с момента его получения от ответчика; проект дополнительного соглашения к контракту в силу  п. 4 решения направлен в адрес ответчика 06.11.2018г. за. № 80-23064, а подписанный (10.12.2018) -17.12.2018г. за исх. № 80-26822.

В связи с  заключенным дополнительным соглашением от 10.12.2018г. № 3 к контракту стороны, исключив п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания, стороны внесли изменения в стоимость услуг по этапам №№ 1, 2 контракта, в связи с чем,  цена услуг по этапу № 1 контракта составила - 38320714 рублей, а по этапу № 2 - 5 042633рубля.

Общая стоимость исключенного объема услуг по этапам №№ 1, 2 контракта (п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 ТЗ) составила - 3231 090 рублей (46 594 437 руб. - 43 363 347 руб.).

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  правомерно определил, что услуги по этапам №№ 1, 2, за исключением услуг, предусмотренных п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания, сданы ответчиком в установленный контрактом срок - 30.03.2018г., в связи с чем,  привлечение ответчика  к ответственности за просрочку исполнения этапов №№ 1, 2 контракта является необоснованным.

 Выполнение и представление головным исполнителем отчетных документов в установленный контрактом срок,  стороны также согласовали и в п. 6.3.1 контракта.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ,  в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из  буквального толкования норм  п. 5.3 контракта, норм  п. 1 ст. 194, п. 1 ст. 314 ГК РФ,  стороны пришли к соглашению, что исполнитель для исполнения принятых на себя обязательств должен был оказать надлежащим образом услуги и сдать их результат для приемки заказчику,  именно в течение 10 календарных дней после окончания оказания услуг по этапу контракта, в том числе, по этапам №№ 1,2, не ранее 31.03.3018г.

Отчетные документы, предусмотренные ведомостью исполнения и условиями контракта, включая акты №№ 1, 2 сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг, без учета исполнения п.п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3технического задания, поступили заказчику - 30.03.2018 № 80-8879 (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИМАШ  от 30.03.2018г. № 9001-1979), переоформленные акты - 13.12.2018 (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИМАШ №9001-8568).

При этом, какие-либо претензии и дополнительные требования к качеству и срокам оказания услуг по данным этапам контракта, на момент утверждения актов,  у истца отсутствовали и в актах не указаны, в связи с чем. головной исполнитель надлежащим образом и в срок исполнил свои   обязательства   по   этапам   №№ 1,2   контракта,   что   корреспондируют требования п.п. 2.2, 4.1, 5.3, 6.3.1 контракта,  ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 194, п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе, что в силу  п. 4.2 контракта,  датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказываемых услуг, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ответчик  не мог повлиять на сроки утверждения истцом  необходимых в соответствии с п. 1, 4 решения, соответствующих документов и актов №№ 1, 2 сдачи-приемки оказываемых услуг.

Кроме того,  п. 4.2 контракта,  не содержит  сроков выполнения работы.  

В  п. 5.3. контракта, предусмотрены сроки, в которые головной исполнитель представляет Заказчику результат работ для осуществления приемки, а именно: в течение 10 календарных дней после окончания оказания услуг по этапу контракта.

Отчетные документы поступили истцу в установленный контрактом срок, в связи с чем, довод  заявителя апелляционной жалобы- истца, со ссылкой на п. 4.2 контракта, по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту,  является ошибочным и основан  на не верном толковании норм п.п. 2.2, 4.1, 5.3, 6.3.1 контракта, ст.ст. 309, п. 1 ст. 194, п. 1 ст. 314 ГК РФ.

 При этом, нормы п. 4.2 контракта,  не только содержат речи о сроках выполнения работы, но также,  и прямого указания о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу, установленный ведомостью исполнения.

Приемка работ заказчиком является самостоятельным юридически значимым действием и осуществляются за пределами сроков выполнения и сдачи работ головным исполнителем.

 Истец не верно истолковывает нормы контракта, смешивая понятия: срок выполнения работ,  и  исполнение обязательства по этапу в целом.

Обязательство головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В контракте,  также отсутствуют нормы, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, представить истцу отчетную документацию по этапам для ее утверждения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа  по делам: № № А40-26415/2018, А40-18949/2018, А40-26428/18,  А40-168470/2018, А40-168433/2018,  А40-168700/18, А40-114650, А40-261763/18, А40-168433/18,  А40-168677/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что акты №№ 1, 2 сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг, при наличии дополнительного соглашения № 3 к Контракту, не могли быть подписаны ранее чем 10.12.2018, включение в период просрочки Головного исполнителя срока утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапам №№ 1, 2 Контракта необоснованно.

 Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы -истца об обязанности ответчика представить отчетные документы в адрес истца заблаговременно до окончания этапа, противоречит буквально сформулированным условиям контракта, соответственно, сделан при их ошибочном толковании (п.п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3 контракта).

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы- истца,  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018гс  № 305-ЭС18-210408 по делу № А40-163160/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, необоснованна, поскольку определение Верховного суда Российской Федерации не является нормативным актом, а лишь,  позицией по конкретному делу, и не является обязательным к исполнению сторонами данного спора.  

        Данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела, из его содержания следует, что заявителю  отказано в рассмотрении названного дела в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы поданной кассационной жалобы  направлены не на установление правильности применения норм материального права, а исключительно сводились к не согласию с оценкой, которая  дана судами нижестоящих инстанций, что,  не является основанием для передачи дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу № А40-163160/2017 отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора: в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации,  не дано толкование условию контракта, аналогичному п. 5.4 контракта по настоящему делу.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика в части взыскания   с него неустойки  в сумме  в сумме 686599рублей  94 копейки были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный  суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-304344/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС",  АО ЦНИИМАШ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Б.П. Гармаев