ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

01 августа 2024 года                                                                                Дело А55-33393/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              01 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Средневолжская газовая компания» - после перерыва ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 10.01.2023, после перерыва ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 - 29 июля 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-33393/2023 (судья Максимова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

к главному государственному инспектору территориального отдела по государственному автодорожному надзору по Самарской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3,

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская Газовая Компания» (далее – ООО «СВГК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 632304510 (830) об административном правонарушении от 06.10.2023г, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СВГК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Ространснадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку надземный газопровод не является объектом транспортной инфраструктуры, а также на отсутствие у Ространснадзора полномочий проверять объекты газового хозяйства.

Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках решения о проведении постоянного рейда от 29.08.2023 № 08/2023 главным государственным Инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Территориальный отдел), ФИО3, 07 сентября 2023 проведен осмотр участка территории автодороги федерального значения А-300 (М-32) «Самара – Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580 (наземный газопровод), где выявлено, что имеются факты нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) а именно: стойки перил не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, наличие древесное - кустарниковой растительности высотой более 70 см. данные нарушения создают аварийную обстановку.

Данный наземный газопровод проходит через федеральную дорогу А-300 (М-32) «Самара - Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580, чем нарушены требования: статьи 17, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011   «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания». Правонарушение выявлено 07.09.2023г., на федеральной а/д А-300 (М-32) «Самара-Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580 (газопровод).

В связи с чем, главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел) ФИО3 составлен акт постоянного рейда от 07.09.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 631071702 от 28.09.2023г. и вынесено постановление № 632304510 (830) от 06.10.2023 г.  об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым ООО «СВГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку газопровод не является дорожным сооружением, ООО «СВГК» не осуществляет мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, сфера действия норм ФЗ № 257, TP ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33180-2014 не распространяется на эксплуатируемые ООО «СВГК» объекты газового хозяйства, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также, ООО «СВГК» считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ООО «СВГК» не является лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, а также за соблюдение требований технических регламентов, ГОСТов.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «СВГК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что Территориальный отдел не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением в области промышленной безопасности. Нарушения, указанные в постановлении, не относятся к компетенции территориального отдела.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, в удовлетворении заявления отказал и сослался при этом на следующее.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда охраняемым законом ценностям либо возникновения такой угрозы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).

Как было указано выше, административный орган посчитал, что ООО «СВГК» допустило нарушения требований: статьи 17, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011   «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания».

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Суд первой инстанции согласился с административным органом, который считает, что  заявитель допустил нарушения требований безопасности при ремонте и содержании дороги, согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а именно: стойки перил не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 70 см., данные нарушения создают аварийную обстановку. Данный надземный газопровод проходит через федеральную дорогу А-300 (М-32) «Самара-Большая Черниговка- граница республики Казахстан» км. 97+580, что подтверждается представленными в материалы дела материалами об административном правонарушении.

На данном участке автодороги установлена ферма - рама (3.3.1.69) с треугольной решеткой, служащая балкой (конструктивный элемент (3.3.1.3), служащий для передачи нагрузок (3.7.3.19) между точками опоры или за их пределы, обычно протяженный в длину (3.7.2.10) и расположенный, как правило, горизонтально.

Как указывает суд первой инстанции, ферма - рама с треугольной решеткой, по сути является опорой для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32), км. 97+580.

Указанное строение принадлежит и эксплуатируется ООО «СВГК» и по мнению суда первой инстанции, соответствует определению в статье 2 TP ТС 014/2011 «дорожное сооружение» - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием, поскольку перечень дорожных сооружений является открытым.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ферма - рама с треугольной решеткой, опора для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32) км. 97+580 фактически является дорожным сооружением.

Довод ООО «СВГК» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не является лицом, эксплуатирующим автомобильную дорогу, судом первой инстанции отклонен по следующим мотивам.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций.

Следовательно, ООО «СВГК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку ферма - рама с треугольной решеткой, опора для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32). км. 97+580 фактически принадлежит и эксплуатируется ООО «СВГК».

Довод заявителя об отсутствии у Территориального отдела полномочий по составлению оспариваемого протокола, судом первой инстанции также отклонен.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2022 № ВБ-484 фс, является государственным органом, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в дорожном хозяйстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении ООО «СВГК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, административный орган признал нарушения, допущенные при эксплуатации обществом надземного газопровода, расположенного над дорогой общего пользования (федеральная автодорога А-300 (М-32)). Как отражено в оспариваемом постановлении, «…стойки перил не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 70 см.».

Как считает административный орган, надземный газопровод, расположенный на ферме-раме с треугольной решеткой, является дорожным сооружением, в отношении которого действуют требования: статьи 17, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011   «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания».

Позицию административного органа, поддержанную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Принадлежащий ООО «СВГК» газопровод, часть которого проходит над автомобильной дорогой, не является дорожным сооружением, а является частью сети газораспределения, технические требования к которому установлены не вышепоименованными нормативными актами, а самостоятельным техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Разделом VI которого, как раз и установлены требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и ремонты).

Доказательств нарушений требований этого технического регламента в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, подразделения Ространснадзора не являются органами, которые уполномочены проводить проверки сетей газораспределения на соответствие их требованиям технических регламентов. Таким органом является соответствующее подразделение Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что протокол и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным на то органом, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что газопровод и удерживающая его рама-ферма являются дорожным сооружением, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

При постановке указанного вывода, суд первой инстанции сослался на определение дорожного сооружения, которое приведено в статье 2 TP ТС 014/2011: «дорожное сооружение» - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Исходя из буквального прочтения указанного определения, дорожное сооружение, это объект, предназначенный для пропуска транспортных средств, пешеходов и животных, который является частью самой этой автомобильной дороги, когда она пересекает препятствие (искусственное или естественное).

Принадлежащее ООО «СВГК» сооружение – газовая труба, не предназначена для пропуска автомобилей, пешеходов или животных. Единственное её предназначение – доставка природного газа потребителям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СВГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СВГК».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-33393/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановления № 632304510 (830) об административном правонарушении от 06.10.2023г, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина