Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4450/2022

г. Благовещенск

24 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>)

о

истребовании имущества из незаконного владения

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО4 – конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. от 06.05.2022 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО6 – дов. от 06.05.2022 сроком на три года, паспорт

от ООО «Концепт-Ойл» (по веб-конференции): ФИО7 – дов. № 7-М от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

ФИО3: паспорт 

от ФИО3: ФИО5 ФИО6  – по дов. № 28АА 1278456 от 11.05.2022 сроком на три года, паспорт диплом  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

В обоснование требований истец указал, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт нахождения у ответчика, принадлежащего ООО «Антэк-Груп» имущества, а именно мазута М-100 в объеме 450 760 кг., приобретенного истцом у ООО «Концепт-Ойл». Поскольку направленное конкурсным управляющим ООО «Антэк-Груп»  в адрес ответчика требование о возврате мазута последним не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании 11.07.2022 истец настаивал на иске, а также на привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывшего руководителя истца), поскольку её права могут быть затронуты в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявил о необходимости обязательной явки в судебное заседание  ответчика и ФИО3, поскольку представители ответчика не владеют информацией.

Представители ответчика в заседании 11.07.2022 возразили против иска, отзыва на иск и запрошенных документов не представили.

ООО «Концепт-Ойл» в отзыве  указало об обоснованности требований истца.

Истец в заседании 20.09.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании 20.09.2022  иск не признал, заявил об отсутствии истребуемого имущества у ответчика; поддерживает позицию истца.

От ООО «Концепт-Ойл» в заседание 20.09.2022 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 поступили пояснения и дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

На предложение суда об объявлении  перерыве в судебном заседании для ознакомления  истца с представленными ФИО3 документами  20.09.2022 истец категорически заявил об отсутствие намерения знакомиться с данными документами; заявил ходатайство об исключении данных документов из материалов дела, поскольку документы были представлены ФИО3 в суд не заблаговременно.

Судом отклонено ходатайство истца об исключении документов представленных ФИО3 20.09.2022, поскольку данные документы были поданы ФИО3 и приобщены судом к материалам дела, оснований для их исключения из материалов дела не имеется.

В заседании 20.09.2022 и пояснениях ФИО3 указала, что мазут в количестве 450,76 тонн, находящийся на нефтебазе ИП ФИО2, получен обществом «Антэк-Груп» и реализован.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (далее – ООО «Антэк-груп», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.06.2021 заявление ООО «Концепт-Ойл» принято судом к производству (дело № А04-4287/2021).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (резолютивная часть вынесена 19.08.2021) по делу № А04-4287/2021 требования ООО «Концепт-Ойл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антэк-груп» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 (резолютивная часть вынесена 09.03.2022) по делу № А04-4287/2021 ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп» ФИО4,  из представленных со стороны кредитора ООО «Концепт-Ойл» документов (письма ИП ФИО2 исх. № 126 от 20.12.2021, досудебная претензия № 4 от 25.01.2022, письмо ООО «АНТЭК-Груп» от 15.12.2021) установлено, что в распоряжении ответчика имеется мазут М-100 в объеме 450 760 кг, принадлежащий ООО «Антэк-груп».

Данный мазут был приобретен ООО «Антэк-груп» у ООО «Концепт-Ойл» по договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 (имеется в деле) и передан в распоряжение ООО «Антэк-груп» по универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21.02.2020. 

Факт приобретения спорного товара в собственность ООО «АНТЭК-Груп» также установлен  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020.

В рамках дела № А19-10250/2020  ООО «Концепт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Антэк-Груп» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 рублей по договору поставки № 33/К2020 от 21.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 858 192 рублей 18 копеек за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО «Антэк-Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021  по делу № А19-10250/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как  установлено судами трех инстанций из материалов дела № А19-10250/2020, 21.01.2020 между ООО «КонцептОйл» (поставщик) и ООО Антэк-Груп» (покупатель) был заключен договор поставки № 33/К-2020, предметом которого являлась передача поставщиком в собственность покупателя продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию. 

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовывались сторонами в течение срока действия настоящего договора, и указывались в дополнительных соглашениях к договору. 

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, истец вправе был привлечь третьих лиц. 

В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020, согласно условиям которого ООО «КонцептОйл» обязалось поставить ООО «Антэк-Груп» продукцию – мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей, с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой. 

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2020 покупатель производил 100% оплату стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД), путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно УПД № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 продукция мазут топочный М 100 в количестве 450,76 тонн была передана ООО «КонцептОйл» и принята ООО «Антэк-Груп»  без возражений. Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820 рублей. 

ООО «Антэк-Груп» осуществило частичную оплату поставленной продукции на сумму 150 000 рублей, итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820 рублей.

Базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года. 

Как пояснил истец, аналогичные сведения о нахождении у ИП ФИО2 мазута, принадлежащего ООО «Антэк-Груп» также сообщала руководитель должника ФИО3 в деле А04-4287/2021 при рассмотрении отчета временного управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры наблюдения.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего ФИО4 входит, в том числе выявление имущества должника и истребование его от лиц, у которых оно находится.

В этой связи в адрес ответчика было направлено требование от 29.04.2022  о возврате товара (мазута М-100 в объеме 450 760 кг), принадлежащего ООО «Антэк-Груп» в распоряжение конкурсного управляющего ФИО4 (почтовый идентификатор 66402570027887).

Поскольку требование было получено ответчиком 04.05.2022, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Антэк-груп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что право истца на истребуемое имущество подтверждено документально (договор поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, УПД № 20/2/21/000009 от 21.02.2020, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-10250/2020) спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО2, как лицо, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки ри 21.01.2022 № 33/К-2020, заключенному между ООО «КонцептОйл» и ООО «Антэк-Груп»  стороны согласовали базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года. 

При этом суд обращает внимание, что  на момент заключения договора поставки от 21.01.2021 № 33/К-2020 и дополнительно соглашения к нему  № 1  от 21.01.2020, ФИО2  являлся директором ООО «Антэк-Груп». Сведения о ФИО3 как единственном участнике ООО «Антэк-Груп» внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2020. Кроме того, ФИО3  назначена директором  ООО «Антэк-Груп» на основании решение единственного участника ООО «Антэк-груп» от 02.09.2020, которое представлялось ею при подтверждении полномочий директора (протокол судебного заседания  Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по делу № А04-4287/2021).

Доводы  ФИО2  и ФИО3 о том, что спорный мазут отсутствует в распоряжении ответчика по причине того, что в период февраль-март 2020 указанный мазут был  выдан ответчиком обществу «Антэк-Груп», а последний его реализовал свои контрагентам по договорам от 29.04.2020, 21.04.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости  поведения указанных лиц, являвшихся лицами, контролирующими должника (директорами ООО «Антэк-Груп»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как верно отмечено истцом и следует из материалов дела, ранее ответчик  неоднократно ссылался на наличие у него принадлежащего истцу мазута  М-100 в количестве  450,76 тонн, а директор ООО «Антэк-Груп» ФИО3 о наличии приобретенного у ООО «Концепт-Ойл» мазута на нефтебазе ИП ФИО2

Письмом от 24.11.2021  директор ООО «Антэк-Груп» ФИО3 просила ФИО2  выдать мазут в количестве 450,76 тн.

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 в письме от 25.11.2021   сообщил директору ООО «Антэк-Груп» ФИО3, что указанную продукцию выдать не может, поскольку собственник продукта ООО «Концепт-Ойл» не давал каких-либо распоряжений, не представил доверенностей с просьбой отпустить указанный продукт в адрес ООО «Антэк-Груп».

В письме  от 30.11.2021, адресованном ООО «Концепт-Ойл» (вх. № 729 от 15.12.2021), директор ООО «Антэк-Груп» ФИО3 заявило о намерении произвести забор мазута М -100 по договору № 33/К-2020 от 21.01.2020, для чего просило предоставить необходимые документы для получения мазута с нефтебазы ИП ФИО2

В письме от 20.12.2021 исх. № 126, адресованному ООО «Концепт-Ойл», ИП ФИО2 признает нахождение у него на остатке мазута в количестве 450 760 кг и сообщает об отказе в выдаче его обществу «Антэк-Груп» по причине не предъявления доверенности от имени ООО «Концепт-Ойл» на получение мазута; просит забрать мазут или распорядиться им.

В претензиях № 4 от 25.01.2022, № 5 от 25.01.2022, № 7 от 27.01.2022, адресованных  ООО «Концепт-Ойл»,  ИП ФИО2 также подтверждает наличие у него на остатке  мазута в количетсве 450 760 кг, требует от ООО «Концепт-Ойл» оплатить расходы на хранение товара за период с 01.02.2020 по 24.01.2022; возместить упущенную выгоду, связанную со сверхнормативным хранением товара; возместить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО2 отстаивал уже совсем иную позицию относительно доводов, отраженных в вышеприведенной  переписке, ссылаясь на возврат  мазута обществу «Антэк-Груп»  по актам возврата ММЦ в период с 21.02.2020 по 10.05.2020

Непоследовательно и противоречиво, по мнению суда, и поведение руководителя ООО «Антэк-Груп» ФИО3, ссылающейся на  отсутствие  по состоянию на 31 декабря 2020 года на балансе у ООО «Антэк-Груп» спорного мазута.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Антэк-Груп» № А04-4287/2021 руководитель должника ФИО3 в обоснование платежеспособности общества ссылалась на наличие у должника нефтепродуктов  - мазута М-100 в количестве 450,760 тонн (стр. 5, стр. 18-19 решения суда от 16.03.2022). 

В обоснование довода о наличии актива (мазута) должником  в материалы дела № А04-4287/2021 представлены: 

- договор оказания услуг на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.01.2019, заключенный ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО2,

- договор оказания услуг по технологическому сливу от 01.12.2019, заключенный между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО2,

- памятки приемосдатчика на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом) указано ООО «Антэк-Ойл», 

- таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл» на производственной базе ИП ФИО2, согласно которой по состоянию на 17.03.2020 остаток мазута составил 450760,

- письмо директора ООО «Антэк-груп» от 24.11.2021 (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в количестве 450,76 тонн,

- письмо ИП ФИО2 от 25.11.2021 об отказе в выдаче нефтепродуктов, в связи с тем, что собственник продукта ООО «Концепт-Ойл» не давал каких-либо распоряжений, не предоставлял доверенностей с просьбой отпустить продукт в адрес ООО «Антэк-груп»,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 09.04.2020 – 01.03.2022.

Аналогичный довод о наличии у должника нефтепродуктов  - мазута М-100 в количестве 450,760 тонн приведен ФИО3 и в поступившей в Арбитражный суд Амурской области апелляционной жалобе от 13.02.2022 (вх. № 486 от 18.04.2022) на решение суда по делу № А04-4287/2021  от 16.03.2022 (стр. 3 апелляционной жалобы). 

Лишь впоследствии при рассмотрении настоящего дела ФИО3 отрицала данный факт (а именно факт наличия у ООО «Антэк-Груп» по состоянию на 31 декабря 2020 года спорного мазута), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Представленные ответчиком,  подписанные  им в одностороннем порядке акты о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение от 10.05.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, также как и представленные третьим лицом – ФИО3,  договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные 29.04.2020 с ООО «Дорожное строительство», 21.04.2020 с ООО «Домико», 01.04.2020 с ООО «БРСУ», 01.05.2020 с ООО «АМК» и приложенные к ним документы, а также накладная № 1 от 30.03.2020 об отпуске  обществом «Антэк-Груп» мазута обществу «Арими», противоречат письмам ответчика № 126 от 20.12.2021, №№  4,5 от 25.01.2022, № 7 от 27.01.2022, в которых ответчик ссылается на невыдачу спорного мазута обществу «Антэк-Груп» по причине непредставления им доверенностей от ООО «Концепт-Ойл».

Ответчиком и третьим лицом – ФИО3 не представлено доказательств того, что мазут, реализованный обществом «Антэк-Груп»  своим контрагентам - ООО «Дорожное строительство», ООО «Домико», ООО «БРСУ», ООО «АМК» и ООО «Арими», является именно тем мазутом, который обществом «Антэк-Груп» был приобретен у ООО «Концепт-Ойл» по договору от 21.01.2020.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Антэк-Груп» было зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.01.2019, основным видом деятельности которого с момента регистрации является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Доказательств того, что в период с момента регистрации ООО «Антэк-Груп» в качестве юридического лица и до момента приобретения у общества «Концепт-Ойл» спорного объема мазута, общество  «Антэк-Груп» не осуществляло деятельности по приобретению мазута, лицами, участвующими в деле не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным факт нахождения у ответчика истребуемого истцом спорного имущества (мазута М-100 в объеме 450 760 кг.).

Довод третьего лица – ФИО3 о том, что отсутствие мазута установлено при вынесении решения суда от 16.03.2022 по делу № А04-4287/2021 о признании банкротом ООО «Антэк-Груп» суд считает несостоятельным, поскольку при вынесения решения суд только установил, что  представленные должником документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, достоверно и безусловно свидетельствующими о том, что мазут М-100 в количестве 450,760 тонн имеется в наличии у ООО «Антэк-груп» в натуре в настоящее время. 

Кроме того, в рамках дела № А04-1524/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением (подано через Мой арбитр 02.03.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл» о признании дополнительного соглашения  № 1 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным, о признании счета – фактуры (УПД)  № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным.

В обоснование требований по иску ИП ФИО2 указал, что мазут по настоящее время находится на хранении у ИП ФИО2 и никому не выдан; ООО «Концепт-ойл» по сей день не распорядился положенным на ответственное хранение мазутом, предприниматель до настоящего времени вынужден хранить мазут в объеме 450,76 тн на базе в технических резервуарах. Так как ООО «Концепт-ойл» не оплатил счета по дополнительному разогреву мазута для последующей выдачи его в автоцистерны ООО «Антэк-груп», то выдача мазута оказалась невозможной. Кроме того, ИП ФИО2 указал  о наличии у него права на удержание  продукта, переданный на технологический процесс.

Таким образом, ИП ФИО2 на  момент подачи иска (02.03.2022)  по делу № А04-1524/2022 заявлял о нахождении  мазута в объеме 450,76 тн на базе предпринимателя  в технических резервуарах.

 При  рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нахождения спорного мазута у ответчика по причине не представления ответчиком доказательств возврата спорного имущества истцу.

С момента  приобретения ООО «Антэк-Груп» по договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 у ООО «КонцептОйл» мазута М-100, собственником указанного имущества является ООО «Антэк-Груп», у которого отсутствуют  какие-либо договорные отношения с  ИП ФИО2 в отношении спорного имущества, последний незаконного удерживает имущество истца.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Антэк-Груп» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств  возврата истцу мазута М-100 в объеме 450 760 кг, находящегося у ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины  по иску составляет 6 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мазут М-100 в объеме 450 760 кг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза