ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29004/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-5315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-29004/2021по иску ООО «Промстройсервис» к ООО «Стройлига»,при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 15.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Право ответчика на хранение имущества прекращено с даты вынесения определения о введении наблюдения, факт владения имуществом ответчиком не отрицается. Ответчик осведомлен о незаконности владения и подтверждает его в процессуальных документах, однако уклоняется от возврата имущества в пользу истца, что является злоупотреблением правом. Расчет госпошлины необходимо производить от суммы истребуемого имущества, оценённого судебным приставом на сумму 2 471 800 рублей, следовательно, сумма госпошлины должна составлять 35 359 рублей.

Определением от 28.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, судом удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако заявители подключения не осуществили. Со стороны суда техническая возможность была обеспечена, подключение суда к веб-конференции состоялось.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До отложения судебного разбирательства представители сторон пояснили, что ответчик не имеет принципиальных возражений против добровольного удовлетворения требований истца, однако истребуемое имущество находится в помещении склада, арендуемого ответчиком, доступ к которому ответчику ограничил собственник этого склада. Судебный акт необходим сторонам для добровольного исполнения ответчиком требований истца с возможностью привлечь для такого исполнения представителей властно-распорядительных органов в целях получения доступа к указанному помещению. Данные пояснения зафиксированы аудиопротоколом и видеозаписью судебного заседания, проведенного посредством веб-конференции 25.11.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом службы судебных приставов по городу Норильску возбуждены исполнительные производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 и № 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018.

Актом о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г. Норильску от 30.08.2020 в рамках исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, всего 27 пунктов.

Актом о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г. Норильску от 28.08.2020 в рамках исполнительного производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, всего 40 пунктов.

Истец указывает, что имущество оценено судебным приставом без привлечения специализированной организации.

Согласно письму МОСП по г. Норильску № 24080/20/106182 от 10.02.2020 ответчиком оставлено все имущество в рамках исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП (27 пунктов), а также частично имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 (6 из 40 пунктов).

При этом, как указывает истец, иное имущество переданное на хранение ответчику, находится у ООО «Стройлига».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2021 по делу № А33-35378/2019 признано банкротом ООО «Промстройсервис», введена процедура конкурсного производства.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Актами о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г Норильску от 28.08.2020 и от 30.08.2020 в рамках исполнительных производств № 106977/18/24080-ИП и № 108143/18/24080-ИП арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, в том числе спорное.

Участие в деле службы судебных приставов обусловлено тем, что выводы по иску прямо касаются прав и обязанностей Российской Федерации в лице службы судебных приставов по отношению к истцу (истребуемое имущество ранее изъято у истца по делу и передано на хранение ответчику в соответствии с актами судебного пристава-исполнителя). Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что привлечен к участию в деле и извещался только Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, который не является юридическим лицом, и, следовательно, не имеет процессуальной правоспособности. Лицом, участвующим в деле, в данном случае может и должно являться Главное управление управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое судом первой инстанции к участию в деле не привлечено и не извещалось о рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, Межрайонным отделом службы судебных приставов по городу Норильску возбуждены исполнительные производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 и № 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018.

Актами о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г Норильску от 28.08.2020 и от 30.08.2020 в рамках исполнительных производств № 106977/18/24080-ИП и № 108143/18/24080-ИП арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, в том числе спорное.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701).

 

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020, при формулировании нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает арест с его имущества.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Определением от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Красноярского края (663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, 79 а) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660135,  

<

...>) информацию о движении исполнительных производств № 106977/18/24080-ИП, № 108143/18/24080-ИП в отношении ООО «Промстройсервис». Также истребовал информацию о том, обращалось ли ООО «Промстройсервис» с заявлением о снятии арестов, наложенных на имущество в рамках указанных исполнительных производств.

В материалы дела от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Красноярского края поступил ответ на запрос суда, согласно которому возбужденное в отношении ООО «Промстройсервис» исполнительное производство № 106977/18/24080-ИП окончено 30.11.2019, исполнительное производство № 108143/18/24080-ИП окончено 12.05.2022.

Таким образом, поскольку исполнительные производства на основании которых на спорное имущество наложены аресты окончены, следовательно, основания удержания переданного на хранение ООО «Стройлига» движимого имущества отпали, имущество подлежит возвращению ООО «Промстройсервис».

Директор ООО «Стройлига» обратился в МВД с заявлением о факте возможного хищения спорного имущества.

Согласно ответу ОМВД Российской Федерации по г. Норильску в результате проверки установлено, что признаков готовящегося, совершающегося или совершенного преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан сохранить спорное имущество и возвратить его в сохранности.

Доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика, его утраты, изменения состава переданного на хранение имущества, в материалы дела не представлено (несмотря на общее правило о том, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, в конкретных обстоятельствах настоящего дела указанное имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку имуществом завладел ответчик – и подтверждает, что поместил его в арендованное им помещение, а договор аренды не прекращен на момент рассмотрения дела). То есть, сам ответчик признает, что продолжает опосредованное владение спорным имуществом, осуществляя его хранение на арендованном складе, куда ему ограничил доступ собственник склада ввиду наличия задолженности по арендной плате, как пояснил сам ответчик.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указано, что расчет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску необходимо производить, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена по иску об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истребуемое имущество оценено судебным приставом на сумму 2471800 рублей, следовательно, по заявленным требования уплате подлежит государственная пошлина по иску в сумме 35 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-29004/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать у ООО «Стройлига» в пользу ООО «Промстройсервис» следующее имущество:

№

Наименование имущества

Кол-во

1.

Краска ВД Альпалюкс, 2 л

6,00

2.

Умывальник Ностальжи с/о 540x480

7,00

3.

Парогенератор МК-5 США

2,00

4.

Радиатор биметаллический RIFAR В500 (Юсекций)

2,00

5.

Гидроизоляция Техноэласт Барьер БО СК 1х20м2

163,00

6.

Плитка керамическая Керама Марацци 50,2x50,2 SG450600N

80,00

7.

Плитка кафельная для стен 10x30 Black wall Gracia ceramica

908,00

8.

Плитка кафельная для стен 10x30 Whit wall Gracia ceramica

1003,00

9.

Лист оцинкованный 1,5x1250x2500

110,00

10.

Набор для измерения давления топлива АТР2091 Lecota

1,00

11.

Набор для тестирования охлаждающей системы АТР-2092 Lecota

1,00

12.

Набор для тестирования и очистки топливной системы ATS-4001

Lecota

1,00

13.

Приспособление для замены сайленблоков АТС 2204 Lecota

1,00

14.

Приспособление для замены сайленблоков АТС 2059 Lecota

1,00

15.

Приспособление для замены сайленблоков АТС 2054 Lecota

2,00

16.

Набор для ремонта двигателей Рено АТА 0447 Lecota

1,00

17.

Светоскоп электронный 6-канальный АТР 2110А Lecota

1,00

18.

Набор оправок подшипников и сальников для пресса АТВ 1175

Lecota

1,00

19.

Набор чашек для съема фильтров 30 предм. АТА 0292 Lecota

1,00

20.

Набор для выпрессовки и запрессовки подшипников АТВ 1059А

Lecota

1,00

21.

Набод для демонтажа и монтажа шаровых соединений АТС-2241

Lecota

1,00

22.

Набор монтажек ATF-6146 пластик/ручка Lecota

1,00

23.

Измеритель давления и вакуометр АТР2102 Lecota

1,00

24.

Набор для выпрессовки и запрессовки подшипников АТС 2048

Lecota

1,00

25.

Набор съемных подшипников с обратным молотком Lecota

1,00

26.

Блок свинцовый 200x100x50

24,00

27.

Блок свинцовый 200x150x25

1,00

28.

Блок свинцовый 200x150x50

65,00

29.

Блок свинцовый 200x150x50

1,00

30.

Тележка гидравлическая стандартная Tisel Т2000

1,00

31.

Труба медная неотожженая Д-54 L=5m

31,00

32.

Труба медная неотожженая Д-64 L=5m

4,00

33.

Труба оц.Д-89 L=4m

46,00

34.

Фанера 9мм 2440x1220 березовая

2,00

 

Взыскать с ООО «Стройлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35359 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Стройлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник