АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25382/2022

г. Тюмень

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания и неустойки, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 № 16 (онлайн), ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2023 № 05;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – истец, ООО «ТНГ групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, АО  «АК ВНЗМ») с требованием о взыскании задолженности в размере 7 924 939,77рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016.

В рамках дела № А70-8053/2022 определением суда 28.11.2022 требование ООО «ТНГ Групп» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании гарантийного удержания в размере 7 924 939,77 рублей и неустойки в размере 377 378,08 рублей по договору от 09.03. 2016 № 0122/01ФТ-16 выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер № А70 – 25382/2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с уступкой прав требования.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (Цедент), и ИИ ФИО5, (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2023, согласно которому Цедент передает Цессионарию требование о возврате гарантийного удержания к ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16. Общий размер основного требования составляет 7 547 561,69 руб. (в т.ч. НДС 18%).  В отношении уступаемого требования в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело А70-25382/2022, истцом по которому выступает цедент, а должник - ответчиком.

В силу положений частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Суд произвел замену истца ООО «ТНГ групп» на правопреемника ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 7 547 561,69 руб., проценты на сумму долга в размере 265 198,57 руб., проценты по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано сменой представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК РФ)

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТНГ Групп» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно - Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-9174/2020 с ПАО «АК ВНЗМ» взыскана сумма работ, выполненных ООО «ТНГ ГРУПП» в размере 30 228 538, 63 руб.

Пунктами 4.9, 4.11 Договора предусмотрено условие о гарантийном удержании Подрядчиком части вознаграждения Субподрядчика в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платёж), что является гарантией для Подрядчика исполнения обязательств по договору со стороны Субподрядчика.

Выплата отложенного платежа осуществляется в течение 30-ти календарных дней после завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец поясняет, что по имеющимся у ООО «ТНГ групп» сведениям, установка комплексной подготовки газа № 2 на Объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке сдана, следовательно, у ПАО «АК ВНЗМ» наступили основания для окончательного расчёта с ООО «ТНГ групп».

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.04.2022 с требованиями о выплате задолженности по гарантийному удержанию и неустойки. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому отправлению № 62500054101000 претензия была получена ответчиком 20.04.2022, однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнило в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании гарантийного удержания, полагает необходимым учитывать, что подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не зависит от воли субподрядчика, поскольку последний не связан договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на указанное общество не возложена; истец не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание соответствующих документов, кроме как путем качественного выполнения возложенного на него объема работ в установленный срок.

Таким образом, само по себе, неподписание между подрядчиком и субподрядчиком Акта приемки подрядчиком законченного строительством объекта не свидетельствует о том, что спорный объем работ действительно не был выполнен субподрядчиком, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 .

Таким образом, с учетом гарантийного периода установленного сторонами равным 30-ти календарным дням после завершения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы по истечении данного срока с момента подписания последнего акта по форме КС-2.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А75-9230/2020, от  25.05.2021 по делу № А75-11937/2020, от 02.02.2021 по делу № А75-23896/2019  и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 265 198,57 руб., проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также озвученные в судебном заседании о произведенном ранее сальдировании спорной задолженности при рассмотрении дела № А70-9174/2020 не нашли своего подтверждения и отклонены судом как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 основной долг в размере 7 547 561 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 198 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 064 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.