Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3558/2018

г. Хабаровск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2  

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, ФИО5, представители, доверенность № 27АА 1038958 от 31.01.2018;

от ответчика – ФИО6, представитель, доверенность № 27АА 1157293 от 08.10.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», Общество, истец) в лице участника Общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.05.2018 по 18.05.2018

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 25.10.2005 года.

ФИО3 является директором ООО «СВИФ-Розница» с момента создания предприятия (25.10.2005) по настоящее время.

09.10.2017, 13.11.2017 мировым судьей судебного участка Центрального района были вынесены постановления  по делам №№ 5-523/2017, 5-524/2017, 5-647/2017 о назначении административного наказания Общества на основании статей части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ на общую сумму 1 250 000 руб.

Истец, считая, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в соответствии с положениями статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2); при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3); с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки. 

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении собрания или принято решение об отказе в его проведении, собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения. В этом случае, на основании абз. 2 пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества должен предоставить инициаторам проведения собрания список участников товарищества с их адресами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ФИО3, как генеральным директором ООО «СВИФ-Розница», в нарушение статей 34,35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допустил нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества (в части приглашения нотариуса для засвидетельствования его решений); уклонился от проведения внеочередного собрания участников ООО «СВИФ-Розница» и не предоставил список участников Общества с адресами лицу, созывающее внеочередное собрание участников общества. 

Совершение ФИО3 указанных действий повлекло для ООО «СВИФ-Розница» неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 1 250  000 руб., примененного постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 09.10.2017, 13.11.2017 по делам №№ 5-523/17, 5-524/17, 5-647/2017

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную мировым судом в постановлениях №№ 5-575/2017, 5-576/2017 от 19.10.2017, 5-648/2017 от 10.11.2017 вину ФИО3 в нарушении проведения общего собрания участников, уклонения от созыва внеочередного собрания участников и предоставления сведений для его созыва, суд, вопреки доводам ответчика, считает установленной противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа, как указано, например,  в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012, не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков.

Возражения ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае основанием для обращения в административные органы явились незаконные действия самого ответчика, систематически нарушающие права истца. При этом целью такого обращения являлась защита корпоративных прав истца как участника Общества.

При изложенных обстоятельствах исковых требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» убытки в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов