ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12344/2017

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2024 года по делу № А74-12344/2017

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник), в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение арбитражного суда от 02.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, взыскана компенсация в размере 403 369 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение арбитражного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 определение арбитражного суда от 02.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета взыскана компенсация в размере 3 758 199 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

18.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2024 года по делу № А74-12344/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено в части. Взысканы с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета судебные расходы в размере 58 231 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2023 не основывал свои выводы на отчете об оценке, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с Администрации отсутствуют. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что в любом случае, при пропорциональном распределении судебных расходов их размер составит 17 000 руб. (10% от 170 000 руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2024.

ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку заявление удовлетворено, независимо от суммы присужденной компенсации, судебные расходы подлежат отнесению на противоположную сторону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании установлено, что суд апелляционной инстанции обеспечил администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия техническую возможность для их представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители указанных лиц к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились.

При этом у представителей администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия сохраняется возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2024 от Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 02.03.2021, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного должником администрации имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» (далее – общество). Для оплаты вознаграждения эксперта конкурсным управляющим внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 23.09.2021 № 30).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 поручено финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 170 000 руб. обществу за проведение экспертизы, вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. должнику.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение арбитражного суда от 02.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания компенсации в размере 403 369 руб., с казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы за оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение арбитражного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 определение арбитражного суда от 02.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета взыскана компенсация в размере 3 758 199 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с администрации пропорционально удовлетворенным требованиям конкурсного управляющего в размере 58 231 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из обстоятельств дела, последним судебным актом в рамках рассмотрения настоящего дела является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023, вступившее в законную силу 24.10.2023.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходах истек 24.01.2024.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.01.2024 (дата регистрации заявления конкурсного управляющего в системе «Мой арбитр»), следовательно, в установленный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом первой инстанции на основе системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, было отмечено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 № Ф02-2558/2023).

Как было отмечено ранее, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 02.03.2021, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного должником администрации имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» (далее – общество). Для оплаты вознаграждения эксперта конкурсным управляющим внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 23.09.2021 № 30).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 поручено финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 170 000 руб. обществу за проведение экспертизы, вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. должнику.

Таким образом должником фактически были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение арбитражного суда от 02.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы за оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов по оплате экспертизы в размере 58 231 руб. исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции установлена сумма компенсации 3 758 199,30 руб., тогда как на втором круге рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил взыскать сумму компенсации в размере 10 971 626,66 руб. (3 758 199,30/10 971 626,66 = 34,25%; 170 000 * 34,25% = 58 231).

Судебная коллегия не поддерживает указанные выводы о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов в связи со следующим.

Первоначально конкурсный управляющий обратился к администрации о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, просил взыскать сумму компенсации в размере 37 581 993 руб.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что впоследствии в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий сумму компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял.

То обстоятельство, что на втором круге рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управляющий в пояснениях просил установить компенсацию в размере 10 971 626,66 руб., не является основанием для вывода о том, что указанные пояснения являлись утонением требований, и размер судебных расходов надлежит исчислять от указанной суммы.

Так, учитывая отсутствие у заявителя права на изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), представленные конкурсным управляющим пояснения от 27.03.2023, в любом случае не могут быть оценены как уточнение сумы требования, а являются  пояснениями по апелляционной жалобе. Изменение позиции управляющего на стадии апелляционного обжалования не является уточнением иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления пропорции для определения суммы судебных расходов от суммы 10 971 626,66 руб., поскольку первоначально заявленная управляющим сумма компенсации – 37 581 993 руб. впоследствии им не уточнялась.

Кроме того, на странице 7 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 содержится указание на то, что конкурсный управляющий полагает размер компенсации подлежащим определению с учетом рыночной стоимости данного имущества, которая в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом от 15.04.2019 составляет 37 581 993 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, сопоставив представленные в материалы дела сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, результаты торгов, проведенных в отношении данного имущества и влияющих на предположение о его стоимости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, счёл справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 3 758 199 руб. 30 коп.

Размер данной компенсации был определен судом кассационной инстанции из расчета 10 % от рыночной стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Поскольку требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, в размере 10% от первоначально заявленных, коллегия судей полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного должником администрации имущества, также подлежит определению из расчета 10 % от стоимости экспертизы (170 000 руб.) в размере 17 000 руб.

Доводы администрации о том, что судебные расходы на проведение экспертизы вообще не подлежат взысканию с администрации, поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не руководствовался указанным экспертным заключением при определении размера компенсации, отклонены.

В данном случае в суде апелляционной инстанции на первом круге назначена и проведена судебная экспертиза. Представленный акт экспертного исследования приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследован в ходе судебного разбирательства и принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве надлежащего доказательства; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебные акты - не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы управляющего о том, что сумма расходов на экспертизу подлежит отнесению в полном объеме на администрацию, поскольку в целом требование о взыскании компенсации удовлетворено, независимо от размера такой компенсации, отклонены, поскольку требование о взыскании компенсации за изъятие имущества является имущественным требованием, а при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2024 года по делу № А74-12344/2017 подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации, установив их в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2024 года по делу № А74-12344/2017 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части.

Взыскать с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко