Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«10» июня 2019 года                                       Дело № А12-3086/2019

Резолютивная част решения объявлена 10.06.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 700 руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., 15000 руб., в качестве суммы убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на проспекте Героев Сталинграда (мост ВДСК), г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд фокус, (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 1023044877 ООО «СК Ангара»), автомобиля марки ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ХХХ 0007890805 СПАО «РЕСО-гарантия») и автомобиля марки Форд фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901526564 ПАО СК «Росгосстрах») основаны на договоре уступки права требования № 17-47234 от 07.12.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО3.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд фокус  получил механические повреждения.

23.10.2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость заявления составила 300руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 31.10.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 2400руб.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, направил заявление о несогласии с размером ущерба. 

Поскольку ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3407-18 от 21.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7100руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №10760 от 23.11.2018.

04.02.2019 для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость услуг составила 300руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, ответчиком было заявлено возражение по назначению судебной экспертизы поскольку по страховому случаю от 18.05.2016 были заявлены спорные повреждения (облицовка заднего бампера), которые были возмещены потерпевшему по экспертному заключению от 27.06.2016, платежное поручение №447213 от 02.08.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2016 произведен ремонт транспортного средства, а именно ремонт бампера заднего.

Согласно административному материалу (извещение о ДТП) от 18.05.2016, с учетом схемы, повреждение имело место в правой части заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра страховой компанией от 26.10.2018 эксперт  указал, что облицовка заднего бампера имеет царапины ЛКП в правой боковой части, из фотоматериала на диске также усматриваются указанные царапины.

Представленные в материалы дела фотографии с авито судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о произведенном ремонте транспортного средства.

Кроме того, как следует из пояснений истца, автомобиль на данный момент отремонтирован, цветные фотографии с ДТП от 18.05.2016 не имеется.  

Исходя из изложенного, исследуя в совокупности материалы дела, а именно, извещение о ДТП от 18.05.2016, фотоматериал, учитывая, что замена и окраска бампера заднего была выплачена страховой компанией по ДТП от 18.05.2016, в отсутствие доказательств произведенного ремонта транспортного средства,  суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют  основания для взыскания страхового возмещения (стоимости ремонта и окраски бампера) в сумме 4700руб., расходов эксперта в сумме 15000руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор  об оказании юридических услуг,  платежное поручение №250 от 28.01.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела без участия представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку требования удовлетворены частично, а именно в размере 6% от заявленных требований (300руб./5000руб.х100), следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 600руб.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000руб. Поскольку судебная экспертиза не проводилась в рамках данного дела, излишне перечисленные расходы в сумме 8000руб. подлежат возврату по заявлению истцу.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) пропорционально.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по направлению заявления в сумме 300руб., а также  расходы на оплату юридических услуг в сумме 600руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 18руб., расходы по направлению иска в сумме 18руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 120руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозита суда по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000руб..

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина