Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109241/2021

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области И.Н. Курова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

Истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.03.2003, ИНН 

<

***>);

Ответчик: открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 204.1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ИНН 

<

***>);

Третьи лица: 

1) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ( адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.05.2009, ИНН 

<

***>);

2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 

<

***> дата регистрации 13.01.1993, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 19.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2021, ФИО5 полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 

- от третьих лиц: 1) 2) не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее — ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», истец, Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» (далее — ОАО «Завод «Лентеплоприбор», ответчик, Завод), о взыскании 996 438 руб. 89 коп. задолженности за возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, обслуживанию котельной за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, а также 52 669 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — Агентство), и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Определением суда от 30.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Дирекции о взыскании 983 547 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 133 868 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату 25.03.2022, с последующим их начислением с 26.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

До начала судебного заседания от Завода в суд 01.04.2022 поступили письменные возражения, дополнения к отзыву на исковое заявление, сравнительные расчеты по искам сторон (с пояснениями) в отношении водоснабжения и водоотведения, поставки газа и обслуживания котельной, энергоснабжения.

От Дирекции в суд 01.04.2022 поступили дополнения к расчету задолженности по периодам и платежные документы.

От третьего лица - государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила правовая позиция.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель Дирекции поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возразил. Приобщил к материалам дела письменные пояснения с отзывом на встречное заявление, протокол от 01.11.2019 № 1 годового общего собрания собственников нежилых помещений рассматриваемого объекта.

Представители Завода настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, против требования первоначального искового заявления возразили.

Представитель государственного унитарного предприятия «Водоканал                     Санкт-Петербурга» дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание было отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств, а именно:

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дать пояснения:

-  о дате начала действия договора, заключенного с Дирекцией;  

- о приборах учета, зафиксированных в договорах, заключенных с Дирекцией и Заводом; 

- о помещениях (объектах) в которые поставляется ресурс в рамках каждого из договоров; 

- счета, выставленные на оплату Дирекции в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 с фиксацией передаваемых показаний (объемов);

Дирекции: паспорта на приборы учета,  указанные договоре холодного водоснабжения от 12.02.2021; уточнить площадь спорного помещения; в табличной форме расчет помесячно по каждому ресурсу, предъявленному ко взысканию за исковой период, исчисленный  с учетом площади спорного помещения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2022 по 03.06.2022.

От Дирекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления запрошенных документов и расчета задолженности.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленные в дело в письменной форме правовые  позиции Дирекции, достаточное количество времени (шесть месяцев) для представления состязательных документов в обоснование процессуальной позиции,  непредставление контррасчета встречных исковых требований а также ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что договоры, заключенные с Дирекцией в отношении объекта: Санкт-Петербург, Зеленский пер., д. 7А, лит. З распространили своей действие с 30.12.2019; учет объемов холодного водоснабжения и водоотведения по объекту в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 производился по показаниям приборов учета холодной воды; предметом договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2012 № 36-676717-О-ВС и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.04.2013 № 36-818023-О-ВО является объект:                        Санкт-Петербург, Зеленский пер., д. 7А, лит. З. 

Между тем, суд отмечает, что запрошенные документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных с Дирекцией (счета, выставленные на оплату Дирекции в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 с фиксацией передаваемых показаний (объемов), а также информацию о приборах учета, зафиксированных в договорах, заключенных с Дирекцией и Заводом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставило.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.06.2022, представитель Дирекции поддержал исковые требования, документов по запросу суда в материалы дела не представил.

Представители Завода под роспись в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнили исковые требования просили взыскать с Дирекции 975 738 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Стороны подтвердили, что все  состязательные документы, которые стороны посчитали необходимым приобщить к материалам дела на момент проведения судебного заседания сторонами представлены. Иных доказательств в обоснование своей позиции стороны не имеют.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ОАО «Завод «Лентеплоприбор» и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» был заключен договор аренды объектов недвижимости №52/Д/АР, находящихся в федеральной собственности и расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7а, лит. З и лит. И (котельная).

Договор заключен на основании государственной преференции, предоставленной распоряжением  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - МТУ)  от 01.03.2016 № 89-р  в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, сроком действия до 30.03.2021.

Как указал истец по встречному иску, с даты государственной регистрации АО «Завод «Лентеплоприбор» 25 мая 1995 года, созданного в результате приватизации государственного предприятия опытный завод «Лентеплоприбор», вышеуказанные помещения до 2016 года находились в фактическом пользовании Завода без оформления каких-либо договорных отношений, поскольку в соответствии с планом приватизации подлежали передаче в хозяйственное ведение акционерного общества,  не возникшем   в связи с реформой  гражданского законодательства РФ. 

На основании уведомления  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»  от 13.11.2019 № ВН-1361  и уведомления МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2019 № 78-СШ-09/558 договор аренды с ОАО «Завод «Лентеплоприбор» был  расторгнут в одностороннем порядке и 30.12.2019 Росреестром погашены записи об аренде объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                               №А56-125911/2019 от 17.09.2020 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 13.11.2019 в части здания лит.И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                            №А56-125909/2019 от 24.09.2020 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды  МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2019 в части помещений в лит.З. 

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-4706/2020 от 13.04.2021 признаны незаконными действия Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об аренде объектов недвижимости, занимаемых Заводом на основании договора аренды  от 10.03.2016 № 52/Д/АР.

Как указывает истец по встречному иску, с января 2020 года ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в результате действий арендодателя было лишено доступа в здание лит.И (котельная) и фактически выселено ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», помещения в здании лит.З, состоящие  в казне РФ, оставались в пользовании Завода,  им оплачивались арендные платежи в пользу МТУ Росимущества на счета казначейства.

Согласно Плану приватизации, утвержденному  15 мая 1995 года Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга, ОАО «Завод «Лентеплоприбор» явлется собственником   инженерных сетей и теплогенерирующей установки (котельное оборудование),  с 1995 года предоставляет на бездоговорной основе услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе,  здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д.7а, лит.З, находящегося в федеральной собственности. 

Изложенное подтверждается установленными по делу № А56-103203/2019 обстоятельствами, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022. 

До подписания договора аренды объектов недвижимости  в 2016 году Обществом были заключены договоры на водоснабжение, водоотведение, поставку газа  и обслуживание котельной в целях обеспечения коммунальными услугами и теплоснабжением   здания лит.З и лит.И по ФИО2 пер., д.7а в Санкт-Петербурге: договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  на водопотребление и водоотведение согласно выделенных ОАО «Завод «Лентеплоприбор» лимитов №36-676717-О-ВС  от    01.08.2012 и  №36-818023-О-ВО от 25.04.2013г. Собственная сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор» была зарегистрирована  в реестре Ростехнадзора 01.02.2001, рег.номер А19-02224-0001, Свидетельство о регистрации А19-02224 в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной,  газопотребляющего оборудования (котлы 2шт, газовые горелки 4шт).

Котельная эксплуатировалась ОАО «Завод «Лентеплоприбор»  на основании бессрочной лицензии  № ВХ-19-005623 от 15.12.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и  III класса опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю.

Указанная лицензия выдана взамен ранее оформленной лицензии №ВП-19-002131 на основании приказа лицензирующего органа от 04.12.2009 №494.

В соответствии с Протоколом № 1 от 01.11.2019 годового общего собрания собственников нежилых помещений Дирекция  избрана управляющей компанией рассматриваемого здания.

Распоряжением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.02.2021 № 78-43-р помещения рассматриваемого здания закреплены на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Дирекция считая, что в связи с расторжением договора аренды от 10.03.2016               № 52/Д/АР, заключенного с ОАО «Завод «Лентеплоприбор»,  и погашением 30.12.2019 Росреестром записи об обременении объектов недвижимости, предъявила иск к Заводу о взыскании за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 неосновательного обогащения  в размере стоимости  предоставленных коммунальных платежей до октября 2020 года. 

Согласно встречным исковым требованиям Завода и представленным документам в указанный период ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обеспечивало водоснабжение и водоотведение в отношении зданий лит.З и лит.И по ФИО2 пер., д.7а, обслуживание котельной, производило платежи ресурсоснабжающим организациям в рамках заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

Согласно п. 3.3.2 Договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР   в редакции  Дополнительного  соглашения №2 от 01.03.2017  «арендатор самостоятельно за свой счет обслуживает арендуемые помещения и места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих ОАО «Завод «Лентеплоприбор», определенных согласно актов с ресурсоснабжающими организациями. Арендатор обязан заключить договоры на водо, газо,  сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности».

Соответственно,  в рамках договорных обязательств (договора аренды) договоры  с ресурсоснабжающими организациями заключает и исполняет ОАО «Завод «Лентеплоприбор».

Изменений в условия данного пункта договора с 01.03.2017 по 30.03.2021 (дата прекращения договора) сторонами не вносилось.

Из материалов дела следует, что до марта 2021 года ОАО «Завод «Лентеплоприбор» оплачивало платежи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за водопотребление и водоотведение на объекты: ФИО2 пер, д.7а, лит. З и лит.И на основании выставленных платежных документов и требований поставщика услуг.

В рассматриваемый период между  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и  ОАО «Завод «Лентеплоприбор» были заключены и действовали договоры на отпуск питьевой воды №36-676717-О-ВС  от 01.08.2012 и на прием сточных вод и загрязняющих веществ №36-818023-О-ВО от 25.04.2013  с актом разграничения балансовой принадлежности сетей. 

Договоры на водоснабжение и водоотведение, представленные Дирекцией  в материалы дела,  заключены 12.02.2021 (л/д114, 130 т1).

Указания в тексте договоров о придании им действия обратной силы отсутствуют. 

Кроме того, согласно п.3 ст.308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, любые соглашения, обязывающие ОАО «Завод «Лентеплоприбор» отказаться от исполненных ранее обязательств по действующим договорам, не могут совершаться без участия ОАО «Завод «Лентеплоприбор».

В соответствии с двусторонним актом сверки расчетов между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (л/д253 т3) по состоянию на 31.01.2021 за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 услуги водопотребления и водоотведения предоставлены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и оплачены                 ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в полном объеме.

Объем потребленных услуг установлен согласно показаниям счетчиков воды, собственником которых является ОАО «Завод «Лентеплоприбор», паспорта приборов учета представлены в материалы дела (л/д255, 256 т3).

В спорный период ОАО «Завод «Лентеплоприбор» непосредственно два раза в месяц передавало показания приборов учета, которые отражены в соответствующем журнале, что предусмотрено п.п.2.5, 2.6  вышеназванных договоров на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод, заключенных межу Заводом  и ГУП «Водоканал                Санкт-Петербурга».

Утверждение  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 действовали договоры, заключенные с Дирекцией 12.02.2021 документально, по запросу суда, не подтверждены.

Согласно представленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  счетам –фактурам, выставленным за спорный период в отношении   ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (л/д 216 и далее,  т.4), последние датированы 28.02.2021.

При этом,  счета-фактуры не содержат ссылок на объект водоснабжения и отведения, период оплаты, договор, на основании которого они выставлены.

Приложенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  расшифровки не подписаны.   

При этом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  не опровергает предоставление в спорный период услуг водоснабжения и отведения ОАО «Завод «Лентеплоприбор», их полную оплату, подписанный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»   акт сверки не оспаривает (л/д179 т2). Данные  обстоятельства не оспариваются и истцом.

Кроме того, следует отметить, что согласно Указам Президента Российской Федерации  от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020  № 239,  от 28.04.2020 № 294 и   Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (с изменениями от 09.05.2020 № 276) в целях минимизации распространения коронавирусной инфекции  и сокращения числа социальных контактов  ОАО «Завод «Лентеплоприбор» установило с 20 марта 2020 года по 14 июня 2020 нерабочие дни для всех работниках организации с соблюдением полной самоизоляции и нахождения  на карантине в домашних условиях.

Соответственно, водопотребление и водоотведение в период  с 20 марта 2020 года по 14 июня 2020 года  ОАО «Завод «Лентеплоприбор» не производилось.

Требования Завода по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период января 2020 года по февраль 2021 года -  203 603 руб.  58 коп. и 492 004 руб. 73 коп.  подтверждены документально (л/д28-179 т2).

Истец контррасчет не представил, предъявленные ко взысканию суммы не оспорил.

Относительно обслуживания котельной суд отмечает, что в  период 2020 года и 2021 года  ОАО «Завод «Лентеплоприбор» оплачивало обслуживание наружного газопровода по договору с ООО «ПетербургГаз» от 01.01.2010 №5.ТО.00869.

Также в период 2019 года и  2020 года ОАО «Завод «Лентеплоприбор» оплачивало поставку газа в котельную по договору с  ООО «Газпром межрегионгаз                                   Санкт-Петербург» от 07.07.2017 № 78-А-7581 с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019 (л/д252 т3). 

Прием газа и его оплата производилась Заводом в 2020 году за период январь – февраль в сумме 323 264 руб. 45 коп.,  которые предъявлены к взысканию с Дирекции. 

Расчеты подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами и таблицей расчетов.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки газа №78-А-0516 от 27.02.2020 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и платежные документы на оплату (л/д57-87 т4).

Согласно представленному истцом расчету расходы, взыскиваемые с ответчика,  за газ за период  март-май  2020  года составили 157 780 руб. 26 коп.

Вместе с тем математический расчет произведен исходя из площади 3329,3 кв.метров, тогда как Завод в соответствии с договором аренды  №52/Д/АР  от 10.03.2016 и дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 (л/д122 т3) занимал площадь  3002,30 кв.метров. С учетом корректировки площади  сумма затрат составляет 142 284 руб. 85 коп., что следует из информационного расчета ответчика.

Сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (котельная) была зарегистрирована как опасный производственный объект (ОПО)  в государственном реестре Ростехнадзора 01.02.2001, рег.номер А19-02224-0001, Свидетельство о регистрации А19-02224.

Сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор» зарегистрирована в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной с ГРУ,   газопотребляющего оборудования (котлы 2шт, введенные в эксплуатацию в 1960 и 1964 году,  газовые горелки 4шт),  что отражено в карте учета и сведениях об ОПО.

Северо-западное управлением Ростехнадзора  письмом от 09.11.2020 №240-20623 сообщило, что сеть газопотребления  ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (№А19-02224-0001 от 17.04.2014 (в действительности дата 01.02.2001) исключена 17.08.2020 из государственного реестра опасных производственных объектов (далее — ОПО) в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно данного письма в государственном реестре ОПО  зарегистрирована сеть газопотребления ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (№А19-10210-0052 от 17.08.2020).

Соответственно,  до 17.08.2020 Дирекция не могла обслуживать котельную, поскольку ее эксплуатацию как опасный производственный  объект могло осуществлять только ОАО «Завод «Лентеллоприбор». Доказательств иного Дирекцией в материалы дела не представлено.

Период взыскания истцом денежных сумм за эксплуатацию котельной определен январь-август  2020 года, то есть до даты 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что за период  с 2020-2021 годы Завод  выполнял  все обязательства по эксплуатации котельной -опасного объекта и оплачивало  в полном объеме расходы на техническое обслуживание сетей газопровода  по действующим договорам с АО «Ленпромгаз» и ООО «ПетербургГаз». Расторжение договоров с АО «Ленпромгаз» и ООО «ПетербургГаз» произошло в 2021 году.

Дополнительно следует отметить, что в целях передачи здания котельной по ФИО2 пер.,д.7а, лит.И в аренду для ее эксплуатации по заказу Дирекции проведена оценка и утвержден отчет от 20.02.2020 с датой оценки на 30.01.2020.

Согласно сведений, указанных в п.10.1 отчета, здание на дату оценки не эксплуатируется по причине поиска арендатора.

На основании данного отчета Дирекцией 18.09.2020  проведен аукцион и заключен договор аренды котельной от 05.10.2020 №601/Д/АР с победителем торгов                         ООО «Вода». 

Таким образом, в январе 2020 года котельная не эксплуатировалась и не должна была эксплуатироваться до 05.10.2020. 

В этой связи,  требования Дирекции о взыскании  неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией котельной не подлежат удовлетворению.

По вопросу энергоснабжения объекта суд отмечает следующее. 

Представленные Заводом акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период январь-сентябрь 2020 года имеют ссылку на договор №78020000307512 от 25.04.2019, который в материалы дела не представлен.

Из указанных актов невозможно определить на какой объект осуществлялась поставка энергоснабжения и в каких объемах.

Отсутствуют документы о технологическом присоединении  (акт).

Таблица потребления электроэнергии (единый анализ), представленная Дирекцией не может быть принята во внимание, поскольку  содержит единые показатели энергоснабжения двух разных зданий лит.И (котельная) и лит.З.

Дирекция взыскивает денежные средства только за обслуживание  котельной.

Энергоснабжение здания котельной до января 2020  года осуществлялось ОАО «Завод «Лентеплоприбор» с помощью собственного дизель-генератора, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу №А56-103203/2019. 

Централизованное энергоснабжение  зданий лит.И (котельная) и лит.З. отсутствовало.

От автономного дизель-генератора обеспечивалось энергоснабжение всех занимаемых ОАО «Завод «Лентеплоприбор» помещений в здании лит.З по ФИО2 пер., д.7а от момента заключения договора аренды  объектов недвижимости №52/Д/АР  от 10.03.2016 до  его  окончания и выселения Общества с 01.04.2021,  а также освещение мест общего пользования в здании лит.З.  Договор на аренду дизель-генератора заключен Обществом с ООО «Энергия»,  поставка  дизельного топлива производилась ООО «Велестопливосервис»   (л/д 139-148 т3).

За счет денежных средств ОАО «Завод «Лентеплоприбор»  по договору с ИП ФИО6 от 23.08.2019 было установлено вводно-  распределительное устройство для подачи энергоснабжения через присоединенную сеть ПАО «Россети Ленэнерго»  для обеспечения приема ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»  электрической мощности  (л/д169-179 т3). Стоимость технологического оборудования в сумме 206 340 руб. подлежит взысканию с Дирекции в пользу Завода.

В расчетах Дирекции приведена площадь помещений, приходящихся на ответчика, в размере 3329,3 кв.м., тогда как общая площадь помещений, занимаемых  ответчиком в соответствии с договором аренды от  10.03.2016 №52/Д/АР и дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016, составляет 3002,3 кв.м.

Документы,  затребованные судом,  и уточненные расчеты Дирекцией в материалы дела представлены не были, контррасчет по требованиям Завода  не представлен. 

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Вопреки правилам распределения бремени доказывания Дирекция  не представила суду  доказательства, из перечня документов на которые ссылался в обоснование заявленных требований.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На довод Завода  о несоблюдении Дирекцией  досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Дирекцией в материалы дела представлена претензия от 04.10.2021, направленная в адрес Завода 05.10.2021 и полученная последним 14.10.2021, в которой указано, что в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 Дирекция, осуществляя управление объектом, понесло расходы по энергоснабжению, газоснабжению, обслуживанию котельной по объекту: Санкт-Петербург, Зеленский пер., д. 7А, лит. З на сумму 628 009 руб. 22 коп., а также по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 на сумму 202 356 руб. 53 коп. Указанные суммы рассчитаны пропорционально занимаемой площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Завода о материально-правовом требовании Дирекции и обстоятельств, на которых основано требование. 

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела суд не находит обоснованными доводы Завода о несоблюдении Дирекцией претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам настоящего дела, спор между сторонами возник из неосновательного обогащения, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также срока предоставленного на ответ. По общему срок ответа на претензию составляет 30 дней. Доказательства того, что соглашением сторон установлен иной, сокращенный срок для досудебного урегулирования спора, истцом не представлены.

Принимая во внимание получение Заводом претензии 14.10.2021, его неосведомленность до указанной даты об обязанности по оплате в адрес Дирекции денежных средств за содержание объекта, общий срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование Дирекции о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 в размере 5862 руб. 91 коп. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства  № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный  Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки  в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Исходя из разъяснений, приведенных выше, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по 31.03.2022, в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы преждевременно, при этом суд разъясняет право Дирекции и Завода на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Лентеплоприбор» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» 142 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу открытого акционерного общества «Завод Лентеплоприбор» 975 738 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 22 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По результатам зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу открытого акционерного общества «Завод Лентеплоприбор» 827 591 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,                 17 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.