Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1406/2021

16 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покрытие Сальто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ,                                              

<

...>) о взыскании 1 645 703,02 руб.,   

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покрытие Сальто» (далее - ответчик) о взыскании 1 645 703,02 руб. неустойки по договору № НД-49/19-ПС от 16.08.2019, неустойку до момента фактического исполн6ения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № НД-49/19-ПС, согласно которому подрядчик из своих материалов, своими силами и(или) средствами силами привлеченных третьих лиц, обязался выполнить работы по монтажу покрытия из резиновой крошки на объекте «Выполнение работ по обустройству футбольной площадки, детской игровой площадки, площадки для спорта по ул. Советская, д. 30 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной и современной городской среды муниципального образования село Ныда» ЯНАО, Надымский район (далее - объект).

Результатом работ по договору является: законченный объем работ, определенный в техническом задании, дизайн-проекте (п. 1.1 договора). 

Наименование, виды, объемы, сроки, а также надлежащий результат работ, выполняемых по договору определены в техническом задании (приложение № 1 договора), смете (приложение № 2 договора) (п. 1.4 договора).

Окончание производства работ подтверждается подписанием акта закрытия объекта (п. 3.2 договора, приложение № 6 к договору).

Согласно графику производства работ по монтажу резинового покрытия на объекте (приложение № 3 к договору), работы должны были быть выполнены и окончены в сентябре 2019 года.

Сдача конечного результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом закрытия объекта (п. 7.2 договора, приложение № 6 к договору). 

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется дефектная ведомость, с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (п. 7.5 договора).

Обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком за свой счет в сроки, необходимые для устранения данных недостатков, предварительно согласованные с заказчиком, указанные в дефектной ведомости (п.7.6 договора)

Согласно пункту 8.1 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией и сметой.

Актом осмотра технического состояния комиссией 01.10.2019 выявлены дефекты в покрытии, выполненном ответчиком.

04.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика письмом исх. № 604 направлен мотивированный отказ от подписания акта закрытия объекта ввиду наличия выявленных дефектов, отраженных в акте технического состояния от 01.10.2019.

Сторонами 04.10.2019 составлена дефектная ведомость по объекту, с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, со сроком устранения дефектов (в том числе, которые возникнут дополнительно к началу устранения дефектов): в течение 30 календарных дней с момента наступления необходимых для этого условий, указанных в пункте 4 акта закрытия объекта.

Из акта закрытия объекта, подписанным ответчиком следует, что выявленные дефекты, отраженные в акте технического состояния от 01.10.2019 к договору, будут устранены подрядчиком собственными силами в период установления температуры окружающего воздуха не менее +5С и не более 35С, а также при отсутствии влаги в виде дождя, снега, луж на поверхности покрытия и под ним.

Письмом от 24.10.2019 исх. № 077/19 «О гарантийном удержании» и представленным актом закрытия объекта, ответчик сообщил о выполнении работ в полном объеме, подтвердил и гарантировал устранение выявленных дефектов либо других дефектов и ремонта в рамках договора в течение 30 календарных дней с момента наступления необходимых для этого условий, указанных в п. 4 дефектной ведомости от 04.10.2019.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями устранения выявленных дефектов, необходимости исполнения договорных обязательств (претензия исх. №590 от 30.09.2019, письма исх.№ 604 от 04.10.2019, исх.№ 653 от 07.11.2019, требование исх.№ 126 от 15.06.2020, претензия исх.№ 209 от 27.07.2020).

В ответ на требования истца письмом исх.№017/20 от 18.06.2020 ответчик обязался в добровольном порядке за свой счет в рамках гарантийного обслуживания, установленного договором, устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 30.06.2020г., а впоследствии, письмом исх.№045/20 от 17.09.2020 в срок до 01.06.2021.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные заверения, ответчик к выполнению работ, устранению дефектов и недостатков не приступил.

Претензией № 4 от 12.01.2021 истцом направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 1 645 703,02 руб. за задержку выполнения работ.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов, неоплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки выполнения работ от срока окончания работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме (п. 9.2 договора).

Согласно графику производства работ по монтажу резинового покрытия на объекте (приложение № 3 к договору), работы должны были быть выполнены и окончены в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, а именно актом закрытия объекта, актом осмотра технического состояния от 01.10.2019, дефектной ведомостью от 04.10.2019, перепиской сторон  (л.д. 30-45, л.д. 50, л.д.65-66).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Кроме того, в материалы дела представлены письма подрядчика №017/20 от 18.06.2020, №045/20 от 17.09.2020, с устранением дефектов и недостатков за свой счет в рамках гарантийного обслуживания по договору в срок до 01.06.2021, что также подтверждает наличие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика и просрочку выполнения работ по договору.

Доказательств устранения выявленных нарушений, выполнения работ, в сроки установленные договором ответчик не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил,. Документов о том,  что просрочка выполнения работ, а также недостатки в результате работ, обусловлены причинами, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 645 703,02 руб. за период с 01.10.2019 по 04.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки выполнения работ от срока окончания работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды просрочки выполнения работ определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покрытие Сальто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 1 645 703,02 руб. неустойки, 29 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покрытие Сальто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» неустойку (пени), начисляемую на сумму 3 338 140 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова