ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3946/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-8308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, Администрации города Трехгорного, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного о взыскании основного долга в сумме 1 410 728 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2017),

Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного - ФИО4 (доверенность от 05.03.2019),

Администрации города Трехгорный – ФИО4 (доверенность от 07.11.2017);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017);

Городского Финансового Управления Администрации города Трехгорного  – ФИО4 (доверенность от 07.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного (далее – предприятие, МКП «Комбинат питания», ответчик), а при недостаточности средств у МКП «Комбинат питания» - с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с администрации Трехгорного городского округа, далее – Администрация, ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 410 728 руб. 23коп.

Определением суда от 23.05.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – Комитет, КУИиЗО, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с МКП «Комбинат питания», а при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной  ответственности, в   пользу  ИП ФИО2  основной долг –  1 410 728руб. 23коп., а также 27 107руб. - государственную пошлину по иску.

 Не согласившись с указанным решением, Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного (далее – Финансовое управление) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование указывает, что с решением суда не согласно, считает его подлежащим отмене в части взыскания с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности  в пользу предпринимателя долга МКП «Комбинат питания», в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что МПК «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, решение суда по настоящему делу не исполнено предприятием в виду отсутствия денежных средств, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа заявителем – ИП ФИО2 Предприниматель обратился с исполнительным листом в Финансовое управление. Исполнение судебного акта повлечет нарушение установленного порядка удовлетворения требований, также соответственно и прав иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке исключительно в случае недостаточности имущества должника.

Судом не учтено, что согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отличие от учреждений, унитарное предприятие самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МКП «Комбинат питания» обладает имуществом. Судом ошибочно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности казны  муниципалитета при недостаточности денежных средств муниципальных учреждений.

Просит отменить  решение суда в части взыскания с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации в лице Комитета) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу предпринимателя долга МКП «Комбинат питания».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А76-8308/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем суд, ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие статус государственных и муниципальных учреждений, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в лице КУИиЗО за счет казны города в пользу предпринимателя задолженность предприятия при недостаточности у последнего средств.

Согласно Положению о Городском финансовом управлении администрации города Трехгорного, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 26.02.2009 №25, Финансовое управление организует исполнение бюджета города, ведет реестр расходных операций обязательств города Трехгорного, организует казначейское исполнение бюджета города, организует  исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию (подпункты 5, 20, 21, 31 пункта 13 Положения). Следовательно, принятое судом решение затрагивает права и обязанности указанного Финансового управления, которое не было привлечено к участию в деле

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции  назначено на 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, судьей Киреевым П.Н. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании долга с ответчиков в субсидиарном порядке.

Представитель ответчиков и третьего лица признал наличие долга предприятия перед предпринимателем, но возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Администрации за счет казны в отсутствие у предприятия денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и МКП «Комбинат питания» (заказчик) подписан контракт №206960000011700009-0837549-02 (т.1 л.д.10-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта). 

Также между ИП ФИО2 (поставщик) и МКП «Комбинат питания» (заказчик) подписаны аналогичные  контракты:  №2069600000117000010-0837549-01 от 24.04.2017, №2069600000117000017-0837549-01 от 28.04.2017, №2069600000117000021-0837549-01 от 31.05.2017, №2069600000117000022-0837549-02 от 31.05.2017, №2069600000117000021-0837549-01 от 31.05.2017, №2069600000117000036-331893 от 28.08.2017.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение контрактов ИП ФИО2 осуществила передачу товара МКП «Комбинат питания» по накладным (т.1 л.д. 96-112).

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляла 1 410 728 руб. 23 коп. Данные обстоятельства ответчик не опроверг. 

Отсутствие   добровольного    погашения   задолженности   в     сумме  1 410 728 руб. 23коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предприятию, пришел к выводу, что Администрация в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у него денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 410 728руб. 23коп. ответчиком в материалы дела не представлено. 

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 (т.1 л.д.114), в которой предлагала погасить задолженность в сумме 1 410 728руб. 23коп. в срок до 01.02.2018.

23.01.2018 МКП «Комбинат питания» направило в адрес ИП ФИО2 ответ на претензию Исх.№01-19/33, в котором сообщило, что оплату произвести не может в связи с тем, что предприятие с 11.01.2018 находится в стадии ликвидации. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ни одним из ответчиков не поставлено под сомнение. 

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом – 1 410 728руб. 23коп. не погашена. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчики признали. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 410 728руб. 23 коп. с МКП «Комбинат питания» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества – Трехгорного городского округа в лице Администрации. Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018). 

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований предпринимателя. При этом предприниматель должен предъявить требование к основному должнику (МКП «Комбинат питания»). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП «Комбинат питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице КУИиЗО.

При таких обстоятельствах с ответчика – МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию основной долг – 1 410 728 руб. 23 коп., а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (27 107руб.) также подлежат отнесению на счет ответчиков. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2019г. по делу № А76-8308/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 1 410 728 руб. 23коп., а также 27 107руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин