﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43605/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН 6661024788, ОГРН 1026605225558)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

о взыскании 831 027,46 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Нестеренко Ю. С., представитель по доверенности от 17.12.2020г.,

от ответчика:  Галущак С. В., представитель по доверенности от  21.12.2020г. (онлайн с/з).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 831 027,46 руб.

Определением суда от 02.09.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2021г.

В судебном заседании суд приобщил  документы, представленные истцом во исполнение определения суда.

От ответчика 05.10.2021г. поступило ходатайство о привлечении  третьих лиц, в отношении удовлетворения которого возражает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела  и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности  АО «Уральская большегрузная  техника - Уралвагонзавод», поэтому в его привлечении суд отказывает. 

Определением суда от 13.10.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 29.11.2021г.

В судебном заседании суд приобщил  документы ответчика (поступили 26.10.2021г.), в том числе отзыв от 05.10.2021г.

Суд также приобщил  возражения истца на отзыв (поступил 10.11.2021г.).

Ответчик пояснил, что  иск в части основного долга он признает. Суд данное признание принял (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» и АО «УНТК» заключен Договор поставки № 910-65 от 30.09.2020 г., в рамках которого ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» (Продавец) обязалось на условиях настоящего Договора поставить, а АО «УНТК» (Покупатель) - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - п. 1.1. Договора.

В рамках указанного договора Сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой Продавец продает Покупателю продукцию общей стоимостью 2 284 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны изменили позицию 3 табличной части пункта 1 Спецификации, оставив неизменными иные условия, в том числе относительно общей стоимости продукции.

Согласно условиям указанных Спецификаций (п. 3), Сторонами согласованы следующие условия оплаты: 65 % предоплата, 35 % в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и даты подписания универсального передаточного документа.

Платежным поручением № 1994 от 05.11.2020 г. Покупатель произвел оплату аванса в размере 1 485 120 рублей.

13 января 2021 г. в соответствии с универсальным передаточным документом № 25 Продавец осуществил отгрузку продукции по Спецификации на сумму 2 284 000 рублей, факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя.

Остаток денежных средств к оплате составил 799 680 рублей.

Срок оплаты (30 календарных дней) истек 12 февраля 2021 г.

В установленный Договором срок оплата Ответчиком не произведена.

Сумма задолженности составляет 799 680 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет  799 680 рублей, что было признано ответчиком в отзыве от 05.10.2021г. и в судебном заседании  29.11.2021г.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части долга, суд удовлетворил в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 347,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему Договору, другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Возражения ответчика суд отклонил в связи со следующим.

Дата получения Товара соответствует дате составления Универсального передаточного документа № 25 от 13.01.2021 г., в связи с чем Истцом правомерно произведен расчет неустойки начиная с 13.02.2021 г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата 35 % стоимости Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Учитывая, что со стороны покупателя не проставлена фактическая дата принятия товара, следовательно, Истцом для расчета процентов правомерно использована дата выставления универсального передаточного документа. Кроме того, Ответчик получал Товар через представителя, на которого 13.01.2021 г. была выдана доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, что дополнительно подтверждает, что дата получения Товара соответствовала дате, проставленной в Универсальном передаточном документе № 25 от 13.01.2021 г.

Довод Ответчика о том, что он не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, не соответствует действительности. В указанный перечень под номером 399 включено ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а не Ответчик по настоящему делу (АО «УНТК»).

Мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) с применением последствий установленных пунктом 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в том числе запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в данном случае не применяется. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла в 2021 г., т.е. уже за пределами действия данного моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки не имеется.

С данными доводами истца суд соглашается, признав их обоснованными и подтвержденными  материалами дела.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,02%) меньше, чем обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер пени (0,1%), кроме того, сторонами договора установлен предел начисления неустойки – не более 5% от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем,  отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") с учетом установленного договором (п. 6.2) ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пропорционально сумме долга (799 680 руб.) государственная пошлина составляет 18 880 руб. 70% от данной  суммы  (13 216 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, а именно  в сумме 6 405 руб., госпошлина относится  на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска в части суммы основного долга 799 680 руб.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН 6661024788, ОГРН 1026605225558) 831 027 (восемьсот тридцать одна тысяча двадцать семь) руб. 46 коп., в том числе долг в  размере 799 680 руб. и 31 347 руб. 46 коп. – неустойка по 27.08.2021г. с продолжением  ее начисления на указанную сумму  долга, исходя из размера 0,02% за каждый  день просрочки, начиная с 28.08.2021г. по  день фактической оплаты долга, но не более 39 984 руб., а также 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН 6661024788, ОГРН 1026605225558) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  13 216 руб., уплаченную  по платежному поручению от 25.08.2021г. № 31631 в  составе суммы 19 621 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							А.С. Воротилкин