АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20022/2023

г. Тюмень

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПБП Спецтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, ФИО2 по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПБП Спецтехстрой» (далее – истец) к ООО «ТК Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 793 673 рубля 46 копеек, неустойки в сумме 2 323 125 рублей 58 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 320 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении судебных расходов на оказание юридических услуг.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Уватнефтегаз».

08.04.2024 в суд от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера неустойки, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг считает завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 112 от 24.10.202218 (далее -         Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом в соответствии с Приложением №1 к Договору (далее по тексту Договора Транспортное средство), по маршруту: Карьеры грунта на Урненском и Протозановском месторождениях до объектов:  

«Автомобильная дорога от автодороги на куст скважин № 3 Урненского месторождения до куста скважин № 3 бис Урненского месторождения» 

«Куст скважин № 3 бис Урненского м.р месторождения». Основание площадки. Площадка складирования инертных материалов» 

«Автомобильная дорога на куст скважин № 6 Урненского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст № 1 Урненского месторождения» 

«Куст скважин №6 Урненского м/р. Инженерная подготовка»

 «Куст скважин № 1 бис Тальцийского месторождения. Основание площадки», а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Согласно п. 1.2. Договора, объем перевозимого груза указывается Сторонами в путевых листах с указанием количества рейсов и реестрах путевых листов, оформляемых при каждой перевозке, осуществляемой в рамках действия настоящего Договора. Учет объема привезённого грунта производится из расчета геометрического объема кузова (подтвержденный обмером на участке и заводскими ТТХ на самосвал). Переводной коэффициент объема груза (песок, суглинок) из м? в тонны составляет 1,6, переводной коэффициент объема груза (глина) из м? в тонны составляет 1,8. 

При этом дальность возки груза устанавливается согласно Акта замера расстояния возки (п. 1.3. Договора). 

Условия и порядок оплаты оказываемых услуг были согласованы Сторонами в разделе 3 Договора. 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет: 

На объектах Урненского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 50-54 км - 10,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 13 км - 14,00 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 7-12 км- 14,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

На объектах Тальцийского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 43 км - 10,61 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 26 км - 12,73 рублей тонна/км в том числе НДС 20%. 

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем Исполнитель предоставляет Заказчику первичные документы (счет, счет-фактуры. акт оказанных услуг. путевые листы с указанием количества рейсов, реестры путевых листов). Обмен документами осуществляется по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота «Контур Диадок» с соблюдением требований Российского законодательства. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2022 г. к договору на оказание услуг № 112 от 24.10.2022г, п. 3.3.1 договора № 112 от 24.10.2022г. изменен и изложен в следующей редакции: 

«3.3.1. Заказчик производит аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 (одно) транспортное средство после заезда техники на объект и отработки такой техники на объекте 15 календарных дней. Перечисление денежных средств производится в течение 3 (трех) рабочих дней». 

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2022 г. к договору на оказание услуг № 112 от 24.10.2022г, п. 3.1 договора № 112 от 24.10.2022г. изменен и изложен в следующей редакции: 

«3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет: 

На объектах Урненского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 50-56 км - 10,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 46 км - 10,61 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 13 км - 14,00 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 7-12 км -14,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

На объектах Тальцийского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 43 км - 10,61 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 26 км - 12,73 рублей тонна/км в том числе НДС 20%.» 

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 13.03.2022 г. к договору на оказание услуг № 112 от 24.10.2022г, п. 3.1 договора № 112 от 24.10.2022г. изменен и изложен в следующей редакции: 

«3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет: 

На объектах Урненского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 50-54 км - 10,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 46 км - 10,61 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 13 км - 14,00 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 7-12 км- 14,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 6 км- 14,50 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

На объектах Тальцийского месторождения: 

Дальность транспортировки грунта 43 км - 10,61 рублей тонна/км в том числе НДС 20%, 

Дальность транспортировки грунта 26 км - 12,73 рублей тонна/км в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится Заказчикам после предоставления Исполнителем оригиналов соответствующих первичных учетных документов указанных в п. 3.2 и подписанного Акта оказанных услуг не ранее 15 дней (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг. 

Пунктом 3.7 Договора установлено, что при наличии разногласий при подписании Акта оказанных услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения Акта от Исполнителя. 

В силу п. 3.8 Договора, факт не подписания или не возвращения Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта оказанных услуг. 

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Как указано истцом, за период с 11.01.2023г. по 24.03.2023 г. Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 94 466 933,40  руб. Сведения о взаиморасчётах приведены истцом в виде таблицы.

По состоянию на 18.07.2023 задолженность ООО «ТК Вертикаль» в пользу ООО «ПБП Спецтехстрой» составила 14 793 673,46 руб. 

В адрес ООО «ТК Вертикаль» была направлена претензия №266 от 06.07.2023 года с требованием выплаты задолженности, неустойки. 

На указанную претензию был получен ответ №1273 от 26.07.2023 года (на №266 от 06.07.2023 года), где Заказчик отказал в удовлетворении требований, указав, что Исполнителем были допущены завышения объемов перевозимого груза, что, по мнению Заказчика, подтверждается исполнительно-геодезической документацией. 

Объем оказанных услуг и их стоимость за 2023 год подтверждается УПД № 16 от 31.01.2023 г. № 203 от 28.02.2023г., подписанными обеими сторонами. 

Как следует из пояснений истца 05.04.2023 г. и 12.04.2023 г. (повторно) в адрес Заказчика через систему электронного документооборота «Контур Диадок» было направлено УПД № 348 от 01.04.2023 г. на оказанные услуги за период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. на сумму 26 581  рубля 80 копеек. Данный УПД Заказчиком подписан не был. Отказ Заказчика в подписании УПД № 348 от 01 апреля 2023г. был мотивирован тем, что при проведении геодезического замера был установлен меньший объем завезенного Исполнителем грунта, чем это указано в УПД № 348 от 01 апреля 2023г. 

В письме исх.№ 158 от 21.03.2023 истец выразил несогласие с позицией ответчика.

Истцом указано, что, несмотря на разногласия, по просьбе Заказчика, УПД № 348 от 01.04.2023 г. было разделено на две части: 

- УПД № 667 от 01.04.2023г. на сумму 15 064 774 рублей 83 коп.; 

- УПД № 348 от 01.04.2023г. на сумму 11 516 809 рублей 97 коп. 

Истец полагает, что отказ Заказчика в подписании УПД № 667 от 01.04.2023г. неправомерен и он не вправе ссылаться на результаты геодезического замера в связи с положениями п. 1.2. Договора (Учет объема привезённого грунта производится из расчета геометрического объема кузова (подтвержденный обмером на участке и заводскими ТТХ на самосвал)). 

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги по «задвоившемуся» УПД № 348 и УПД 667 не приняты Заказчиком по причине несоответствия объемам исполнительно-геодезической документации (т.е. объемам фактически перевезенного груза). Объемы перевезенного груза должны соответствовать объемам, принятым собственником объекта ООО «РН-Уватнефтегаз» и данным отгрузки с карьера.

Как следует из пояснений истца, учёт объема перевезенного груза в грузоперевозках может осуществляться несколькими способами по выбору сторон перевозки:

А) Обмер кузова. При данном способе учёта стороны совместно производят обмер геометрического объёма кузова и приравнивают его к объёму перевезенного груза.

Б) Геодезическая съёмка. При данном способе стороны совместно, до и после перевозки, производят геодезическую съёмку самого груза и определяют фактический его объём.

Стороны перевозки самостоятельно в договоре определяют, каким именно способом будет учитываться объём перевозимого груза и, соответственно, исходя из способа, формируют стоимость услуг.

Согласно п. 1.2. договора объем перевозимого груза указывается Сторонами в путевых листах с указанием количества рейсов и реестрах путевых листов, оформляемых при каждой перевозке, осуществляемой в рамках действия настоящего Договора. Учет объема привезённого грунта производится из расчета геометрического объема кузова (подтвержденный обмером на участке и заводскими ТТХ на самосвал).

Таким образом, стороны установили для своих правоотношений следующий алгоритм действий:

- исполнитель предоставляет ТС на место загрузки, стороны совместно совершают обмер геометрического объёма кузова и фиксируют его в Акте контрольного обмера.

- далее Заказчик своими силами загружает ТС фактическим объёмом по своему усмотрению.

- исполнить осуществляет перевозку груза до места выгрузки и в конце смены подписывает путевой лист у представителя Заказчика.

Указанный алгоритм полностью соблюдался на протяжении всего действия договора: в материалы дела представлены акты контрольного обмера кузова (приложение к иску № 9-24), а также путевые листы (т. 1, л.д. 94 - т.2) подписанные в двустороннем порядке.

Следовательно, оказание услуг Исполнителем по перевозке подтверждено первичной документацией, подписанной в двустороннем порядке.

Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно на основании представленных путевых листов, подписанных сторонами,  произведен расчет стоимости оказанных услуг.

При этом, договор не содержит указания на иные основания для учета объема привезенного грунта  (по результатам исполнительной геодезической съемки).

Следовательно, производить расчет стоимости оказанных услуг с учетом данных, зафиксированных, третьими лицами, противоречит условиям договора.

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно непринятия им оказанных услуг по причине несоответствия объемам исполнительно-геодезической документации, подписанной между Заказчиком и собственником объекта ООО «РН-Уватнефтегаз», поскольку ООО «РН-Уватнефтегаз» не является стороной договора, подписанного между истцом и ответчиком, правоотношения ответчика с ООО «РН-Уватнефтегаз» не могут повлиять на рассмотрение по настоящему спору.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 793 673 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 323 125 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 Договора, за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оказанных услуг.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки в материалы дела не представил.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы неустойки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 323 125 рублей 58 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 320 000,00 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 8154 от 17.07.2023 (далее – договор) с приложением № 1, платежное поручение №2466 от 14.07.2023 на сумму 320 000 руб.

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Анализируя состав оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поименованные в приложении № 1 к договору услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08,

В этой связи услуги поверенного по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, выработке позиции не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 90 000 руб. (подготовка претензии и искового заявления – 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции – 50 000 руб.).

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.        

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТК Вертикаль» в пользу ООО «ПБП Спецтехстрой» сумму основного долга в размере 14 793 673 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 2 323 125 рублей 58 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 584 рубля. 

Возвратить ООО «ПБП Спецтехстрой» из федерального бюджета 6 277 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.