Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95396/24-141-713

г.  Москва

28 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ППК «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>)

к АО «48 Управление наладочных работ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 024 566руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к АО «48 Управление наладочных работ» о взыскании 5 029 586руб. 33коп. неустойки и 3 994 980руб. 42коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №2223187375562554164000000/835/2022 от 01.06.2022г. 

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2223187375562554164000000/835/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункта 5.2 договора сроки окончания работ: «выполнение проектно-изыскательских работ» - 06.10.2023г., «выполнение строительно-монтажных работ» - 31.10.2023г., «подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 20.11.2023г.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 18 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №41445 от 08.12.2022г., приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем работы ответчиком в сроки, установленные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 20.11.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ генподрядчику не передан.

Пунктом 18.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных в пункте 5.2. договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. договора, что по его расчету составляет 5 029 586руб. 33коп. за период с 07.10.2023г. по 29.11.2023г. (за нарушение срока выполнения работ по 2-м этапам).

Ответчик факт нарушения обязательства и, как следствие, обязанность уплаты неустойки не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 994 980руб. 42коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2022г. по 07.03.2024г. 

Согласно п. 4.19. договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 19.1. договора, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.2. договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, поскольку он не согласован сторонами, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена п. 4.19. договора.

Таким образом, поскольку условия договора о коммерческом кредите соответствуют положениям законодательства, были согласованы при заключении договора в отсутствие возражений ответчика, срок уплаты которых наступил, в связи с чем они подлежат взыскания с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) 5 029 586руб. 33коп. неустойки, 3 994 980руб. 42коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 68 123руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян