ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-196430/22-5-1472

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплект» (115088, город Москва, Угрешская улица, дом 14, строение 2, этаж 2, помещение 215, ОГРН: 1207700254255, дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: 9723102265) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (156005, Костромская область, город Кострома, Лесная улица, дом 11В, помещение 3, ОГРН: 1124401007884, дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 4401137497) 

о признании неправомерным односторонний отказ ООО «Гермес» от договора подряда от 23.10.2021 № 23/ПА/М-2021; о взыскании долга по затратам в рамках Договора в размере 26 656 руб. 36 коп., упущенной выгоды в размере 1 741 920 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 182 651 руб. 56 коп. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТемплоКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Гермес» о признании неправомерным одностороннего отказа ООО «Гермес» от договора подряда от 23.10.2021 г. № 23/ПА/М-2021, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по затратам в рамках договора в размере 26 656 руб. 36 коп., упущенной выгоды в размере 1 741 920 руб. 02 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа от договора не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоКомплект» (подрядчик) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2021 № 23/ПА/М-2021, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Протоколом согласования объемов монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте Заказчика по адресу: Костромская обл., г. Галич, ул. Леднева, район Галичского фанерного комбината (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания документов о сдаче-приемке выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.2 Договора при невыполнении Заказчиком условий раздела 4 Договора полностью или частично, Подрядчик имеет право не приступать (остановить) к выполнению работ до выполнения обязательств Заказчиком). Сроки выполнения работ в этом случае продлеваются на весь срок задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик производит на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи согласно Графику финансирования (приложение № 3 к Договору):

Заказчик за 3 (Три) дня до начала работ производит на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости этапа работ согласно Протоколу согласования объемов работ, в размере 349 611,00 руб.

Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ согласно Протоколу согласования объемов работ перечислен Заказчиком платежным поручением от 25.11.2021 № 190 в размере 349 611,00 руб.

Заказчик не позднее 03.12.2021 на основании выставленного Подрядчиком счета производит на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 70 % от стоимости этапа работ согласно Протоколу согласования объемов работ, в размере 582 686,60 руб.

Как указывает истец, по выполнении монтажа металлоконструкций, 07.12.2021 в адрес Заказчика направлен счет от 03.12.2021 № 119 на перечисление аванса по Договору в размере 582 686,60 руб. Данный счет оплачен частично платежным поручением от 23.12.2021 № 244 на сумму 200 000,00 руб.

В связи с нарушением Заказчика п. 2 Графика финансирования (Приложение № 3 к Договору) на 26 календарных дней, работы Подрядчиком приостановлены 28.12.2022 до урегулирования вопроса (выполнения обязательств Заказчика в полном объеме).

Письмами от 20.12.2021 № 83, от 29.12.2021 № 90 Подрядчик информировал Заказчика о необходимости осуществить оплату в связи с выработкой авансовых денежных средств в полном объеме, что не позволяло продолжать выполнение работ без авансирования. Письма оставлены без ответа.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 08.01.2022 исх. № 1/01.22г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, основанием для отказа от договора указан п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения истцом обязательств, а именно к 06.01.2022 основной объем работ не выполнен, к его выполнению не приступали.

По мнению истца, данное уведомление ответчика не соответствует условиям Договора и действующего законодательства, поскольку имеются наличии встречное неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, исключающих вину и просрочку Подрядчика.

В силу п. 3.2. Договора при невыполнении Заказчиком условий раздела 4 Договора полностью или частично, Подрядчик имеет право не приступать (остановить) к выполнению работ до урегулирования вопроса (выполнения обязательств Заказчиком в полном объеме). Сроки выполнения работ в этом случае продлеваются на весь срок задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

28.12.2021 в соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчиком остановлено выполнение Работ.

По состоянию на 28.12.2021 Подрядчиком выполнены Работы на общую сумму 397 540,00 руб., что подтверждается направленными в адрес Заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В части, касающейся актов по форме КС-2 и справке по форме № КС-3 сообщаю, что Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 08.01.2022 № 1/01.22 направлены акты и справки на сумму 294 442,00 руб. Не согласившись с данной суммой, Подрядчиком направлен мотивированный отказ от 31.01.2022 № 5 и направлена актуальная сумма выполненных работ - 397 540,00 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов о выполнении Подрядчиком работ обязан направить (передать) Подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми датой, указанной в переданном документе, и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим Договором.

Акты на сумму 397 540,00 руб., оформленные Подрядчиком, направлены в адрес Заказчика письмом от 14.02.2022 № 15 15.02.2022 (прибыло в место вручения 21.03.2022 и не получено адресатом, реестр почтовых отправлений № 11508868006623). Мотивированный отказ и подписанные документы в адрес Подрядчика не поступали.

Таким образом, работы считаются принятыми датой 14.02.2022. В рамках Договора работы выполнены на сумму 397 540,00 руб.

В соответствии с п. 10.3 Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления в адрес контрагента в случае финансовой несостоятельности Заказчика или задержки любого из платежей более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и учитывая финансовую несостоятельность Заказчика, а именно нарушение срока оплаты по Договору на 143 календарных дня, Подрядчик уведомил об одностороннем отказе от Договора (письмо получено адресатом 06.06.2022, реестр почтовых отправлений № 11508867004262).

Пунктами 10.4, 10.4.2 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора Стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке: в случае превышения стоимости всех выполненных Подрядчиком работ и произведенных им затрат над суммой полученного авансового платежа. Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику сумму всех расходов по исполнению настоящего Договора.

Если стороны договора предусмотрели в договоре условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя, то такое условие не может быть признано недействительным.

По мнению истца, установление в договоре условия о безусловной оплате Заказчиком компенсации всех расходов по исполнению Договора за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от включения таких расходов в документацию о сдаче-приемке выполненных работ представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг Подрядчика, что ограничивает право Заказчика на расторжение Договора. 

В рамках Договора Подрядчику перечислено всего 549 611 руб.

Выполнено Подрядчиком работ па сумму 397 540,00 руб.

Затраты Подрядчика на исполнение Договора составили: 178 727,36 руб. 

Таким образом, с учетом предусмотренного Договором условия о компенсации Заказчиком всех расходов Подрядчика по исполнению настоящего Договора, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по затратам в рамках Договора и с учетом выплаченного аванса составляет 26 656,36руб. (549 611 - (397 540 + 178 727,36) = - 26 656,36).

Также, с целью исполнения Договора и в соответствии с п. 1.3 Договора, между Подрядчиком и ООО «Тактикол-13+» заключен договор подряда от 01.12.2021 № 01/П2021, согласно которому ООО «Тактикол-13+» обязуется выполнить работы, предусмотренные протоколом согласования объемов монтажных работ (Приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: Костромская обл., г. Галич, ул. Леднева, район Галичского фанерного комбината и сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания документов о сдаче-приемке выполненных работ и оплатить их стоимость.

Объем работ, предусмотренный договором между Подрядчиком и ООО «Тактикол-13+» аналогичен тому, что указан в договоре между Подрядчиком и Заказчиком.

Стоимость Работ по Договору между Подрядчиком и Заказчиком составляет 3 784 047,40 руб., выполнено работ на 397 540,00 руб.

Стоимость работ по договору с ООО «Тактикол-13+» составляет 1 886 679,00 руб., выполнено работ на 242 091,62 руб.

Отказ Заказчика от исполнения обязательств по Договору по основанию немотивированного отказа от Договора является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Подрядчика убытками.

Учитывая, что допущенное Заказчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Подрядчику получить прибыль по договору с ООО «Тактикол-13+» размер упущенной выгоды с учетом выполненных работ составляет 1 741 920,02 руб. ((3 784 047,40-397 540,00) - (1 886 679,00 -242 091,62)) = 1 741 920,02 руб.).

Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству Истец понес расходы на оплату услуг за отправку почтовой корреспонденции в размере 557,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договора подряда № 23/ПА/М- 2021 от 23.10.2021 года расторгнут на законных основаниях.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доводы истца о том, что именно встречное неисполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей в полном объеме, послужило поводом к срыву сроков, подлежат критической оценке на основании следующего.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, согласно п. 3.1.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ  в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа согласно графику финансирования.

Первый авансовый платеж поступил истцу 25.11.2021г.

Согласно п. 4.1. договора, Заказчик производит на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи согласно Графику финансирования.

Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по мере их фактического выполнения в соответствии с условиями настоящего Договора согласно выставленного Подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты их подписания Сторонами (п. 4.2. договора).

При этом, срок выполнения работ по этапу 1 (Монтаж металлоконструкции), согласно графику производства работ, составляет 14 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу 1 истек 09.12.2021г.

Истец приостановил работы уведомлением № 91 от 10.01.2022г. Письма № 83 от 20.12.2021г. и № 90 от 29.12.2022 таким уведомлением не являются.

Указанные письма направлены ответчику за сроком выполнения работ, предусмотренного договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора (п. 10.2. договора) не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-124989/22 были рассмотрены требования ООО «Гермес» (заказчик) к ООО «Теплокомплект» (подрядчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 255 169 руб. 00 коп

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что по состоянию на 06.01.2022г. работы не были выполнены в полном объеме, (объем выполненных работ подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 11.01.2022г.), о чем 14.01.2022г. Заказчик уведомил Исполнителя в письменной форме (претензия от 14.01.2022г. с приложением справки № 1 от 11.01.2022г.). На основании вышеизложенного, факта невыполнения ООО «Теплокомплект» работ, ООО «Гермес» в одностороннем порядке расторг договор (письмо от 08.01.2022, получено ответчиком 25.01.2022).

Суд признал надлежащим доказательством объем фактически выполненных работ на сумму 294 442 руб., отклонив доводы исполнителя о том, что объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ составляет 397 540,00 руб., поскольку Акты КС-2, КС-3 на сумму 397 540,00 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика затраты истца на выполнение договора в сумме 26 656 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

В качестве затрат в сумме 178 727 руб. 36 коп истец включает свои расходы за проезд, оплату инструмента, топлива, спецодежды, бытовых принадлежностей, выплата заработной платы, аренда жилья, аренда строительной бытовки на объекте.

Обязанность возмещения таких расходов ответчиком, являющихся коммерческой составляющей и риском самого истца, которые, как правило, исходя из обычаев делового оборота включается в общую цену договора, условиями договора не предусмотрена.

Оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика в сумме 1 741 920 руб. 02 коп. судом также не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец полагает, что отказ заказчика от исполнения обязательств по договору по основанию немотивированного отказа от договора является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у подрядчика убытками.

Однако, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца. Доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в исполнении договорных обязательств, материалы дела не содержат. Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении договора имел возможность, и должен был учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать цены на выполняемые работы, оценить возможность выполнения своих обязательств в срок, а также учесть фактор риска нарушения сроков.

Кроме того, выполнение работ третьим лицом не входит в зону ответственности ответчика, их выполнение надлежащим образом и в полном объеме является предположением истца. Равно как и обязательство по оплате таких работ истцом является его обязанностью. При наличии воли истца на получение выгоды, он не был лишен возможности самостоятельного финансирования работ третьего лица с последующей сдачей соответствующих работ ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева