№ 09АП-26906/2019

Дело № А40-27329/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г.

по делу №А40-27329/18, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества

по делу о банкротстве АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» - ФИО4, дов. от 14.06.2019г., ФИО5, дов. от 18.12.2018г.,

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 01.07.2019г., ФИО7, дов. от 17.12.2018г.,

от к/у должника – ФИО8, дов. от 22.06.2018г.,

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 23.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018г. в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г. Признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», поселок Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство; жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, литера А, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 279,2кв.м., инв. №0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885, общей площадью 3 000 кв.м., заключенная 21.07.2017г. между АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» (договор купли-продажи объектов недвижимости №20/06 от 21.07.2017г.); признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», поселок Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство;  жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, литера А, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 279,2кв.м., инв. №0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885, общей площадью 3 000кв.м., заключенная 01.02.2018г. между ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» и ФИО2 (договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018г.); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» указанного недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г., разрешить вопрос, по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что на момент совершения сделки у покупателя отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. АО «АСК «РОСМЕД» существовавшее на рынке 25 лет, зарекомендовало себя как стабильный ответственный участник рынка. Неисполненные обязательства страховщика отсутствовали. На момент совершения сделки АО АСК «РОСМЕД» выдан только один исполнительный лист, предметом которого являлось взыскание государственной пошлины, при этом исполнительное производство не возбуждалось. Заявление о признании АО АСК «РОСМЕД» несостоятельным (банкротом) также отсутствовало. На день совершения сделки какие-либо требования кредиторов не существовали и причинение вреда имущественным правам кредиторов быть не могло. Имеющиеся на тот момент лицензии Банком Росси не отозваны.

Кроме того, первое предписание Банка России выдано после совершения и государственной регистрации спорной сделки. Согласно предписанию надзорного органа, АО «АСК «РОСМЕД» не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с перестраховочной организацией General Insurance Corporation of India, что по своему содержанию не является доказательством неплатежеспособности. В выданном предписании от 25.08.2017г. №Т-1-46-3-1/90619 не сказано о неплатежеспособности или недостаточности имущества, или о предполагаемых признаках их последующего появления.

ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» заинтересованным лицом не является, покупатель не относится к лицам, перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве.

Также в заявлении конкурсного управляющего не представлено доказательств в обоснование приведенного им довода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства наличия между должником и ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» сговора, иных недобросовестных действий сторон сделок, свидетельствующих о намерении причинить вред кредиторам должника.

Из числа общедоступных сведений первоначальное основание для проявления осмотрительности к контрагенту могло возникнуть только с 07.12.2017г., т.е. с момента вынесения Приказа Банком России №ОД-3426 о приостановлении действия лицензии на осуществления страхования, и только 21.12.2017 лицензии были отозваны.

Заявитель считает, что условия, предусмотренные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Не установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заключая оспариваемый договор ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» не могло знать о неплатежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», так как не являлось аффилированным или заинтересованным по отношению к АО «АСК «РОСМЕД» лицом.

Также судом сделан неверный вывод о неравноценности сделки, при этом доказательства неравноценности в части несоответствия цены проданного имущества рыночным ценам не исследовались.

Кроме того, в данном случае условие договора об оплате в пользу третьего лица включено в договор по настоянию продавца. Выгодоприобретатель по договору ФИО11 относится к контролирующим должника лицам (ст.61.10 Закона о несостоятельности). Неполучение продавцом платы за проданное имуществом возникло не вследствие действий покупателя (покупатель оплачивал имущество в соответствии с условиями договора), а вследствие включенного в договор условия о выплате цены недвижимого имущества в пользу третьего лица. Соответственно, вред, причиненный должнику в связи с неполучением денежных средств за проданное имущество, возник не вследствие действий покупателя, а вследствие определения порядка исполнения договора, в таком случае ответственность за вред, причиненный кредиторам должника вследствие совершения сделки с исполнением в пользу третьего лица, возлагается на лиц, контролирующих должника.

В нарушение норм АПК, обстоятельства включения в сделку условия об исполнении в пользу третьего лица, а также влияние контролирующих лиц на определение условий сделки (выяснение цели сделки), судом не исследовались.

Договор купли-продажи от 21.07.2017г. №20/06, заключенный должником с ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», порождает имущественные последствия для получателя ИП ФИО11, что прямо предусмотрено его условиями. Стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 40 000 000 руб., следовательно, неравноценность спорной сделки в данном случае отсутствует. По условиям договора получатель оплаты цены договора указан непосредственно продавцом, как и все остальные условия сделки. Оспариваемый договор подписан руководителем должника, который не был ограничен в своих полномочиях при подписании сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичное по своим характеристикам недвижимое имущество продается по более низкой цене. Требование по возмещению цены заключенного договора необходимо было заявлять к получателю денежных средств ИП ФИО11, данный способ защиты права не нарушил бы права добросовестного покупателя ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ». 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств возникновения права собственности у должника на спорное имущество. В судебном заседании представитель ФИО11 подтвердил, что спорное имущество приобреталось должником у ФИО11 Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств сводилось к необходимости исследования факта исполнения непосредственно самим должником обязательств перед продавцом в лице ФИО11 по оплате приобретенного имущества. 

Довод о влиянии ФИО12, являющего председателем совета директоров и держателем 25% доли акций, на согласование сделки, является лишь предположением. Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорная сделка одобрена советом директоров должника, что подтверждается протоколом от 24.10.2017г. №24/10/17. На момент рассмотрения спора данный протокол не признан недействительным, не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено. При этом факт одобрения сделки присутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Доказательств аффилированности членов совета директоров конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ФИО11 одновременно является и председателем совета директоров, и владельцем 25% акций должника, не может влиять на порядок принятия решения иными членами совета директоров и, как следствие, принятие единогласного решения. Владение долей акций не имеет правового значения для заседания совета директоров. В данном случае повестка дня собрания совета директоров не относилась к компетенции акционеров, полномочия которых разграничивает устав должника. Полномочия председателя совета директоров не наделяют данное лицо какими-либо дополнительными привилегиями, кроме подготовки протокола в письменном виде и ведение собрания в рамках вопросов, отраженных в повестке дня. Доказательств непосредственного влияния ФИО11 на принятие решения остальными членами    совета директоров в деле отсутствует. Принимая во внимание факт наличия 100% (единогласного) голосования, утрачивает правовое значение довод о наличии какого-либо большинства.

Заявитель считает, что для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61. Закона о банкротстве отсутствует совокупность требуемых обстоятельств.

Кроме того, оспариваемые договоры составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника и, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, указанная сделка не может быть признана недействительной по п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не доказано превышение 1-процентного порогового значения, установленного п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика на основании п.4. ст.65 АПК РФ. Отказ в приобщении к материалам дела письменных объяснений существенным образом ограничивает право стороны спора на судебную защиту.

Кроме того, учитывая вид проданного имущества: жилой дом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, является существующий порядок использования такого объекта. Учитывая то обстоятельство, что судом рассматривался спор о жилом доме (объекте, предназначенном для проживания физических лиц) и к делу привлечено физическое лицо, судом должны были быть установлены обстоятельства наличия исполнительского иммунитета, так наличие такого иммунитета является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судом отказано в возможности дать объяснения физическому лицу - конечному приобретателю жилого дома, что нарушило его право на судебную защиту.

Сделка между первым приобретателем и конечным собственником признана судом ничтожной в силу ее притворности. Согласно положений ГК, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, но судом вопрос о том, какую сделку прикрывает сделка, признанная ничтожной, не исследован. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что объект является жилым домом и предназначен для проживания физических лиц, продажа такого объекта юридическим лицом физическому лицу является логичной и экономически целесообразной (деятельность конкретного юридического лица не связана с эксплуатацией жилого фонда), так как такой объект является непрофильным активом.

Экономические условия сделки не влекут ее ничтожность, конечный приобретатель является единственным участником и единоличным исполнительным органом организации-приобретателя. Соответственно, непоступление денежных средств за проданный организацией актив, отражается на балансе такой организации в части уменьшения получаемой участником прибыли.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», в т.ч. указывая, что в нарушение норм АПК РФ, суд не дал возможности высказаться ответчику ФИО2, в результате чего он не имел предоставленного ему законом права на защиту. Таким образом, были нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности судебного процесса.

Также заявитель указывает, что судом не исследован вопрос единственного жилья ответчика, хотя обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, законом запрещено.

Конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» предоставил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40-27329/18-95-32 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», ФИО2, его представителей, представителей  конкурсного управляющего, ФИО9, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что АО «АСК «РОСМЕД» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», поселок Ленинское, кадастровый номер 47:01:1706001:930, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, литера А, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 279,2кв.м., инв. №0910, кадастровый номер 47:01:1704001:885, общей площадью 3 000 кв.м. По данным конкурсного управляющего, балансовая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляла 14 318 000 рублей и 22 947 000 рублей соответственно.

21.07.2017г. между АО «АСК «РОСМЕД», в лице генерального директора ФИО13, и ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости №20/06 от 21.07.2017г., принадлежащих на праве собственности АО «АСК «РОСМЕД». Дата государственной регистрации перехода права собственности - 11 августа 2017 года.

Согласно п.2.1 договора, цена отчуждаемых земельного участка и жилого дома определена в сумме 40 000 000 рублей, при этом: стоимость земельного участка определена сторонами в размере 10 000 000 рублей; стоимость жилого дома определена сторонами в размере 30 000 000 рублей.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора стороны согласовали, что оплата в рамках договора производится покупателем на указанный в п.2.4 расчетный счет в следующем порядке: 1 этап - перечисление денежной суммы в размере 15 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 №40802810193700000021, открытый в Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК» г.Санкт-Петербург, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап - передача представителю продавца ФИО11 по акту приема-передачи ценных бумаг на общую сумму 10 000 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 3 этап - перечисление денежных средств в счет оплаты оставшейся по договору цены земельного участка и жилого дома в размере 15 000 000 рублей, в течение 3-х лет с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя, на расчетный счет ИП ФИО11 №40802810193700000021, открытый в Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК» г.Санкт-Петербург.

Договором от 21.07.2017г. также предусмотрено, что минимальный ежегодный платеж составляет 5 000 000 рублей, начало течения ежегодного срока определяется датой регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя. Первый платеж подлежит перечислению не позднее одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» произвело отчуждение объектов недвижимости на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018г., и в настоящее время их собственником является физическое лицо - ФИО2 (являющийся генеральным директором ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ»).

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018г. было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017г.

Оспариваемый договор купли-продажи между АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» датирован 21.07.2017г., то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена в установленный в п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 21.07.2017г. предусматривают неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку из условий заключенного договора от 21.07.2017г. следует, что все денежные средства по договору подлежат перечислению не собственнику и продавцу объектов недвижимости - АО «АСК «РОСМЕД», а ИП ФИО11 По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства от продажи объектов недвижимости на счет страховщика не поступали. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания ФИО11 выгодоприобретателем по сделке не имелось.

Согласно решения Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» (протокол от 24.10.2017г. № 24/10/17) выгодоприобретателем по сделке является ФИО11 При этом ФИО11 занимал должность председателя совета директоров страховщика и владеет 25 % (процентами) акций страховщика. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что вышеуказанное решение Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» принято в связи с тем, что ФИО11 являлся лицом, контролирующим должника, и имел возможность определять действия должника.

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора от 21.07.2017г. на указанных в нем условиях оплаты не имелось.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п.п.1 и 2 ст.61.2 или п.п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее чем за год до отзыва лицензии у страховой организации при наличие аффилированности, суд первой инстанции справедливо указал на то, что квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда и пр.) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в более ранний период, в данном случае приведенные выше сомнения должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности спорной сделки.

Также, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок   имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 (п.п.5-7), согласно которым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности должника от 06.09.017г., из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения. Данный момент наступления неплатежеспособности установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно требованиям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие одного из названных обстоятельств - сделка была совершена должником безвозмездно, поскольку из условий заключенного договора от 21.07.2017г. следует, что все денежные средства по договору подлежат перечислению не собственнику и продавцу объектов недвижимости - АО «АСК «РОСМЕД», а ИП ФИО11, в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства от продажи объектов недвижимости на счет страховщика не поступали.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически лишился высоколиквидного актива - недвижимого имущества, стоимость которого является значительной.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, покупатель объектов недвижимости - ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» при заключении договора от 21.07.2017г. не могло не знать о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность оспариваемой сделки либо должно было знать о том, что условие договора от 21.07.2017г. в части условий и порядка оплаты по договору (в пользу ИП ФИО11) безусловно причиняет ущерб собственнику объектов недвижимости и может ущемить интересы кредиторов должника. ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» является юридическим лицом, в связи с чем ему не могли не быть известны возможные последствия заключения договора от 21.07.2017г. с установленным порядком его оплаты, при этом оно имело возможность проверить финансовое состояние контрагента по сделке, аффилированность ИП ФИО11 к АО «АСК «РОСМЕД».

Изложенные обстоятельства, как верно указано в определении суда, позволяют сделать вывод о том, что действия генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО13, а также участника (акционера) должника ФИО11 были направлены на вывод высоколиквидных активов должника, поскольку какого-либо встречного исполнения по сделке АО «АСК «РОСМЕД» не получило. При этом заключение сделки с условием перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в пользу ИП ФИО11 какой-либо экономической целесообразности для должника не имело, а напротив, причинило вред как имущественным правам должника, так и его кредиторам.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае заключенная между ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» и ФИО2 сделка купли-продажи объектов недвижимости представляет собой взаимосвязанный с первичной сделкой - договором купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017г., притворный договор, фактически совершенный с целью прикрытия сделки по отчуждению страховщиком имущества (выводу активов) в собственность ФИО2, являвшегося аффилированным с ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» лицом, и созданию дальнейших препятствий для включения недвижимого имущества должника в конкурсную массу. Данные действия, как верно указал суд, были направлены на получение ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, что в дальнейшем исключило бы истребование указанного имущества в конкурсную массу должника.

Фактически, как справедливо указано в обжалуемом определении, договоры от 21.07.2017г. и от 22.01.2018г. направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель, по смыслу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры 21.07.2017г. и от 22.01.2018г. заключались лишь с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, при неравноценном встречном исполнении; совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выбытия из активов должника ликвидного имущества. 

При этом суд справедливо отметил, что условия договора, заключенного между ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» и ФИО2, свидетельствуют об отсутствии со стороны продавца (ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ») какого-либо экономического интереса в данной сделке, поскольку давая отсрочку исполнения обязательств в 20 лет, каких-либо финансовых санкций договором не установлено, цена по указанному договору не отличалась от цены, за которую данное имущество было приобретено у должника. При этом ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» не воспользовалось правом залога, предусмотренным ст. 488 ГК РФ.

Данные действия, с учетом длительности представленной отсрочки (20 лет), как верно указано судом, не отвечают критериям обычного делового оборота и не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 22.01.2018г. притворной сделкой.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

С учетом того, что письменные пояснения ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно, в нарушение п.4 ст.65 АПК РФ и определения суда о принятии обособленного спора к производству, протокольным определением суд правомерно отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.