ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46302/2023

Дело № А40-269313/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Простор" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-269313/22, 

по иску ООО "Простор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Инновационные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Простор» (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Инновационные Решения» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 3 158 470 руб. 40 коп., неустойки в сумме 420 076 руб. 56коп.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО2 (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.02.2022 между сторонами заключен Договор поставки №847, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался передавать в собственность Ответчику оборудование, устройства, комплектующие, технические средства и иные аналогичные изделия (Товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать переданный Истцом Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.4 Договора, ответчик обязался оплачивать каждую полученную партию Товара в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Одновременно с согласованием Договора истцом и ответчиком была согласована Спецификация № 1 к Договору, согласно которой истец обязался осуществить поставку Ответчику Товара на общую сумму 3 158 470, 40 руб.

Из иска следует, что 28.04.2022 истец осуществил поставку Товара, а Ответчик принял Товар на общую сумму 3 158 470 руб. 40 коп., что подтверждается Счётом на оплату № 27 от 28 апреля 2022 года, универсальным передаточным актом № 33 от 28 апреля 2022 года, товарно-транспортной накладной № 2625 от 28 апреля 2022г., актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 13 от 30 мая 2022 года. Подписанные со стороны Ответчика Универсальный передаточный акт № 33 от 28 апреля 2022 года и Товарно-транспортная накладная № 2625 от 28 апреля 2022 года истцом не получены.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 3 158 470, 40 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, виду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтвержден материалами дела, учитывая, что материалы дела не содержат первичных документов подписанных ответчиком.

Ссылки истца на пояснения третьего лица, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что письменные пояснения никаким образом не могут заменить первичные документы доказывающие поставку истцом ответчику товара.

Доводы жалобы о том, что третьим лицом товар был поставлен на склад ответчика, также не принимаются апелляционным судом, поскольку первичных документов подписанных ответчиком, доказывающие поставку истцом ответчику товара материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-269313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1