Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-8882/2020

«07» мая 2021 года 

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2021, полный текст решения изготовлен 07.05.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский             р-н, Мурманская обл.

о взыскании 161 184 руб.  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 07/06-2021, 

от ответчика – не явился, ходатайство, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Печенгский район о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по апрель 2020 года в сумме 102 718 руб. 84 коп., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, гп Никель, ул. Победы, д. 8, кв. 15.

Определением от 13.04.2021 суд по ходатайству сторон в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену Администрации муниципального образования Печенгский район на ее правопреемника - Администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что жилое помещение никогда не находилось и в данный момент не находится в собственности  муниципального образования, указал на регистрацию права собственности на объект теплоснабжения за ФИО2, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено, что истец в период с июля 2013 года по апрель 2020 года осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение расположенное по адресу: Мурманская область, гп Никель, ул. Победы, д. 8, кв. 15, выставив счета на общую сумму 102 718 руб. 84 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ответу  ГКУ «Центр технической инвентаризации» жилая квартира №15 в доме №8 по ул. Победы, гп Никель была передана в собственность ФИО3 на основании договора от 06.09.1993 на бесплатную передачу квартиры в собственность.

По данным МБУ «МФЦ Печенгского района» в спорный период постоянно и временно зарегистрированных граждан жилом помещении по адресу: гп Никель, ул. Победы, д. 8, кв.15 не было. Собственником указанной квартиры была ФИО2 надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от 16.10.1993, которая умерла 01.05.2017.

По информации полученной с сайта «Федеральной нотариальной палаты» (https://notariat.ru) наследственное дело в отношении умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Следовательно, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о правопреемниках, а также о передаче указанного жилого помещения не имеется.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

Поскольку собственник рассматриваемой квартиры умер, наследники отсутствуют, то указанное жилое помещение является выморочным имуществом. 

На основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение, являющееся выморочным имуществом.

 Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта статьи 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

 Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований. 

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее -  Постановление №9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления №9).

 На основании изложенного, а также учитывая отсутствие у Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований права на отказ от принятия вымороченного имущества, не зарегистрированное право на наследство в отношении вымороченного имущества не освобождает Российскую Федерацию, ее субъекты или муниципальные образования от возникших обязанностей, в том числе и по оплате долгов наследодателя за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, право собственности на рассматриваемое жилое помещение перешло в собственность Печенгского муниципального округа Мурманской области. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

 Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения возникла у ответчика как собственника муниципального имущества. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилое помещение, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 102 718 руб. 84 коп. ответчиком не представлено. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Таким образом, о наличии просроченной задолженности истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца следующего за месяцем оказания коммунальной услуги.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает приостановление срока исковой давности, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок установленный законом для проведения такой процедуры. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданским правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

Исковое заявление подано в канцелярию суда 22.10.2020. Таким образом, срок исковой давности для требований, возникших с сентября  2017 года не пропущен.

Справочный расчет основного долга с учетом пропуска срока исковой давности истцом приложен, судом проверен. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 216 руб. 83 коп. 

Платежным поручением №50379 от 09.10.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 836 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере  102 718 руб. 84 коп. составляет 4 082 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 108 руб. 30 коп. (78216,83*4082 / 102718,84).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 78 216 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 108 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 754 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2020 № 50379, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова