Дело № А43-9882/2016

г. Владимир

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.02.2017 по делу № А43-9882/2016, 

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 председатель по протоколу собрания от 14.05.2017 сроком действия на 2 года;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-2» (далее – истец, ПК ТИЗ «Надежда-2») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), некоммерческому партнерству товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» (далее – Партнерство, ответчик) о признании технических условий, выданных НП «ТИЗ «Надежда-НН» незаконными, ненадлежащему лицу с нарушением порядка их выдачи; признании договора о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгорода» и НП «ТИЗ «Надежда-НН», недействительным.

Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» оставлены без удовлетворения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» обратилось в суд с заявлением возмещении понесенных расходов по делу в сумме 62 099 руб. 50 коп., где 35 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции; 2 099 руб. 50 коп. - транспортные расходы.

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» в пользу некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» транспортные расходы в сумме                                        2 099 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме                            50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ПК ТИЗ «Надежда-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В обоснование данного довода, заявителем проведен сравнительный анализ стоимости оказанных  некоммерческому партнерству «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» услуг со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами на территории Нижегородской области.

Полагает, что взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, равная 23 000 руб. и 2099 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Отмечает, что представитель некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» не обладает статусом адвоката.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: кассовой книги ответчика, сведений по движению денежных средств по расчетным счетам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме               2099 руб. 50 коп. транспортных расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: копию договора на оказание юридических услуг от 08.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 05.10.2016, акты о приемке выполненных юридических услуг от 02.09.2016, от 10.12.2016, приходно-кассовые ордера от 08.07.2016 на сумму 35 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 25 000 руб., электронные проездные документы от 07.12.2016, от 08.12.2016, счел разумными, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ПК ТИЗ «Надежда-2» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности ПК ТИЗ «Надежда-2» определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. 

Рассмотрев заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на минимальные ставки гонорара, утвержденные «Первое юридическое бюро», юридической фирмой «АДС КСК», «АБЦ-Доминант», «Компания оценки и права» не может быть приняты во внимание как безусловное доказательство необоснованности заявленных расходов, принимая во внимание, что данные ставки утверждены в качестве минимальных (базовых), что не исключает возможность их превышения в рамках конкретных дел.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области  с ПК ТИЗ «Надежда-2» в пользу некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» судебных расходов в размере   2099 руб. 50 коп. транспортных расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-9882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         Ж.А. Долгова

Судьи                                А.И.Вечканов          

                                                                                                      Е.А. Богунова