ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116215/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

принятые по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «Мостоотряд-55»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосинжпроект» к ООО «Мостоотряд-55» взыскании штрафа в размере 78 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и ООО «Мостоотряд-55» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2020 № 69-0220-ОК-1 (далее - договор, приложение 17) на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация» и «оказание услуг по осуществлению авторского надзора) и комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Электрозаводская». Этап 3: «Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимую получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 20.9 договора, в случае расторжения договора, подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и, по требованию заказчика-генподрядчика, передать ему результаты работ, полученные от заказчика-генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию по акту приема-передачи (по форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 7 к договору), включая незавершенные работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.

Договор расторгнут на основании уведомления истца от 09.07.2021 № 1-1311-58379/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.04.2020 № 69-0220-ОК-1.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены проверки объекта по контролю предоставления исполнительной документации и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений: от 25.08.2021 № У208 (ИД), от 25.08.2021 № У209 (ИД), от 25.08.2021 № У210 (ИД) (далее - Предписания), повторные предписания от 17.09.2021 № У208 (ИД), от 17.09.2021 № У209 (ИД), от 17.09.2021 № У210 (ИД).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком был составлены акты о 156 фактах неисполнения предписаний: № У208 (ИД) от 17.09.2021, № У209 (ИД) от 17.09.2021, № У210 (ИД) от 17.09.2021, повторные акты № У208 (ИД) от 01.10.2021, № У209 (ИД) от 01.10.2021, № У210 (ИД) от 01.10.2021 (далее - акты).

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в пункте 10.5 договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 20.9 договора - штраф в размере 500000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 78 000 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела представленный истцом расчет суммы штрафа признан судами неверным, а требования необоснованными. 

Суд указали, что буквальное толкование пункта 12.4 договора предполагает, что штраф должен взыматься за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ, и отдельным фактом нарушения может являться непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ.

Поскольку замечания, указанные в трех односторонне составленных истцом актах относятся только к четырем из шести видов фактически выполненных работ - предусмотренных пунктами 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2 Приложения № 6, максимально возможная сумма штрафов за данное нарушение составила бы 2 000 000 руб.

Иное толкование пункта 12.4 договора, с исключением из его текста слов «отдельно по каждому виду выполненных работ», недопустимо, поскольку в ином случае включение этих слов в Договор не имело бы смысла.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019 изложена следующая правовая позиция: «В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ)». 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку в преамбуле договора прямо указано, что он был заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, очевидно, что проект договора был представлен истцом. Соответственно, спорное условие Договора должно толковаться в пользу ответчика.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020 приведена правовая позиция, что деление условия о предоставлении исполнительной документации на десятки и сотни отдельных замечаний противоречит правильному пониманию соответствующего договорного условия.

Истцом фактически не указано, требует ли он уплаты штрафа за непредоставление или же за просрочку предоставления исполнительной документации и чем он подтверждает свои требования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судами установлено, что в письме от 09.07.2021 № 1-1311-58379/2021, которым истец заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, требование о передаче исполнительной документации отсутствовало, а содержалась лишь ссылка на пункт 20.9. договора.

 Иных документов, подтверждающих, что такое требование им заявлялось, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено, что он заявлял ответчику требование о передаче исполнительной документации.

Исковые требования о передаче исполнительной документации истцом также не заявлены.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Мостоотряд-55» от 17.08.2021 № 1674, подтверждающее, что исполнительная документация на выполненные по объекту работы 17.08.2021 была передана ответчиком и получена истцом.

Если же требования истца основываются на факте несвоевременной передаче исполнительной документации, истец в своем расчете должен был указать, когда наступил срок передачи исполнительной документации, и представить доказательства того факта, что данный срок ответчиком был пропущен.

Достаточные, относимые к заявленным требованиям доказательства истцом в материалы не представлены.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска фактически направлены не на компенсацию потерь (наличие которых истцом не доказано), а на неоплату выполненных работ и присвоение себе результата выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 421, 422, 431, 702, 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-116215/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.В. Коваль