ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-189/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А07-10071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года по делу № А07-10071/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Некоммерческая организация фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее также – истец, Фонд защиты прав дольщиков РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – ответчик, ООО ПИ «Башкиргражданпроект», общество) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 712 386 руб. 39 коп. по договору от 04.02.2014 № 20401, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 10 318 025 руб. 33 коп., начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.02.2014 № 20401, (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – третье лицо, ООО «Визир»), общество с ограниченной ответственностью «Удс-Проект» (далее – третье лицо, ООО «Удс-Проект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) по делу № А07-10071/2023 в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО ПИ «Башкиргражданпроект» отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5791 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), указывает, что в силу пункта 12 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Каких-либо положений об освобождении сторон от ответственности по истечении срока действия договора, условия договора не содержат. Таким образом, истечение срока действия договора не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО ПИ «Башкиргражданпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав дольщиков РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КилСтройИнвест» (заказчик) и ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (подрядчик) заключен договор от 04.02.2014 № 20401, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по следующим объектам: Многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4 в квартале № 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Мидовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

ООО «КилСтройИнвест», ООО ПИ «Башкиргражданпроект» и Фонд защиты прав дольщиков РБ во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-21667/2017 пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по Договору подряда от 20.04.2015 № 20455 ООО «КилСтройИнвест» Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Между Фондом защиты прав дольщиков РБ и ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (далее также – генеральный проектировщик) заключен договор от 04.02.2014 № 20401 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.02.2014 № 20401 проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 04.02.2014 № 20401 дата окончания выполненных работ – 31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 5 Приложение № 2).

Ориентировочная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.02.2014 № 20401 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 5) составляет 25 326 091 руб. 44 коп.

Истцом произведено авансирование работ по объектам:

Жилой дом Литер 3-1 на сумму 3 019 540 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 493, от 08.10.2021 № 604;

Жилой дом Литер 3-2 на сумму 3 013 951 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 494, от 08.10.2021 № 605;

Жилой дом Литер 3-3 на сумму 2 569 917 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 180.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены в сроки не были.

Согласно пункту 10.4.3 договора от 04.02.2014 № 20401 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом согласно уточнению начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 712 386 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 исх. № 1678-И, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2022, то есть после прекращения действия договора от 04.02.2014 № 20401, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.02.2014 № 20401 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования обусловлены взысканием неустойки по договору за нарушение установленного договором срока сдачи работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из буквального толкования условий договора от 04.02.2014 № 20401 и дополнительных соглашений к нему и пришёл к выводу, что сторонами установлен срок действия договора до 31.03.2022.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав дольщиков РБ указывает, что в силу пункта 12.2 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 2 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действительно, пунктом 12.1 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 2 установлено, что договор заключается сроком до 30.12.2021 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем согласно пункту 12.2 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 2 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12.1 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 5 установлено, что договор заключается сроком до 31.03.2022 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 68 Постановление № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления № 7, пункта 12.2 договора от 04.02.2014 № 20401 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 2 договором установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо положений об освобождении сторон от ответственности по истечении срока действия договора, условия договора не содержат, в связи с чем истечение срока действия договора не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5 % годовых за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 569 837 руб. 06 коп., равную 12 % за период с 09.01.2023 по 18.09.2023 в размере 1 044 184 руб. 16 коп., равную 13 % в размере 98 365 руб. 17 коп.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по10.10.2023 составляет 1 712 386 руб. 39 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что большая часть работ по договору фактически выполнена, а результат выполненных работ передан истцу по накладным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные накладные не являются доказательством выполнения обязательств по сдаче работ, так как договором предусмотрена иная процедура приемки и сдачи работ и, соответственно, подтверждения факта исполнения этапов работ.

Так, из пункта 2.2 договора следует, что результатами выполненных работ по договору в отношении каждого объекта незавершенного строительства, указанного в приложении № 1 к договору являются: техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу пункта 6.2 договора каждый этап работы принимается заказчиком или техническим заказчиком по акту приема-передачи документов по выполненным этапам работ, составленной по форме согласно Приложению № 6 к договору.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласована форма акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ, акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренного Приложением № 3 к договору, срок выполнения (окончания) всех этапов работ един.

Между тем из договора не следует, что работы могут быть приняты заказчиком по накладным.

Согласно пункту 6.14 договора приемка рабочей документации (в качестве готового результата работ) производится застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и наличия всех необходимых согласований рабочей документации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных накладных не указано о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, так же как и все приложения к нему, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключая спорный договор, а также подписывая приложения к нему, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылаясь на частичное выполнение работ по договору, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни акта о приемке выполненных работ, ни акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ.

Суд отмечает, что указанные накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным этапам работ. Кроме того, в накладных не указаны документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, согласно пункту 2.2 договора, соответственно, вопреки доводам жалобы, рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком.

Руководствуясь положениями статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание накладных без предоставления актов сдачи-приемки работ не означает, что работы приняты заказчиком в том объеме, которые указаны в накладных. Доказательств, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ранее, ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленное истцом требование о применении договорной неустойки, установленной пунктом 10.4.3 договора правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, стороны, руководствуясь согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в пункте 10.4.3 договора размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что профессиональным участником спорных отношений – проектировщиком (ответчиком по делу) не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.

Судебная коллегия считает, что снижение размера договорной неустойки по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной и не завышенной неустойку за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 712 386 руб. 39 коп. по договору от 04.02.2014 № 20401.

Поскольку нарушение ответчиком сроков подтверждено материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 133 342 руб. 59 коп. Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 24 333 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 333 руб. по платёжному поручению от 26.04.2023 № 500.

В дальнейшем судом рассмотрено уточнённое исковое заявление о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 712 386 руб. 39 коп. по договору от 04.02.2014 № 20401. Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 30 124 руб.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 333 руб., то при удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 24 333 руб., также с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5791 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года по делу № А07-10071/2023 отменить, исковые требования Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 1 712 386 руб. 39 коп. и пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 10 318 025 руб. 33 коп., начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 20401 от 04 февраля 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 24 333 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5791 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              С.Е. Калашник