ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30210/2021

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баклер Хедж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-30210/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баклер Хедж» (далее – ответчик) о взыскании 11 864 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 25.12.2019 № 2512.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается  на неполучение    претензии от 20.05.2021 № 175/21 и акта сверки. Также  указывает  на то, что  ООО   «Баклер Хедж» участие   в судебном разбирательстве не принимало и с материалами  дела  не  знакомо. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.10.2022. 

Определением от 21.07.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 25.12.2019 № 2512.

Ответчик выставил истцу счет от 285.12.2019 № 7456 на внесение аванса по договору поставки от 25.12.2019 № 2512 на сумму 11 864 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2019 № 6578 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 864 000 рублей с указанием назначения платежа: предоплата по договору поставки от 25.12.2019 № 2512 по счету от 25.12.2019 № 746 за материалы.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 № 175/21, в которой указал на односторонне расторжение договора в связи с  не поставкой товара, с требованием о возврате денежных средств.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.12.2021, согласно которому за ответчиком числится задолженность, в том числе по договору поставки от 25.12.2019 в размере 11 864 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 309, 310, 314, 450.1, 456, 457, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Баклер Хедж» является: 660130, Красноярский край, 

<

...>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции и почтовые конверты в совокупности с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почта  России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, по почтовому отправлению № 66010065024763 (копия  искового заявления) в отчете об отслеживании указано, что почтовое  отправление принято в отделении связи 19.11.2921 в 12:13, которое прибыло в место вручения 20.11.2021 в 10:00, 22.11.2021 в 08.59 неудачная попытка вручения и 21.12.2021 в 07:34 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

По почтовому отправлению № 66000067035751 (копия определения суда от 02.12.2021, направленная по адресу: 

<

...> (л.д.1-2)) на почтовом  конверте имеется отметка «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик, дата 08.12.»,  в отчете указано, что письмо в  почтовое отделение связи № 660000 поступило 07.14.2021 в 05:32; 08.12.2021 в 10:18 прибыло в место вручения, а в 14:27 неудачная попытка вручения; 16.12.2021 в 07:58 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.  

По почтовому отправлению № 66000068046268 (л.д.17) (копия определения суда об отложении (л.д.13-14), направленная по  адресу: 

<

...>)) - на конверте информация о направлении извещения и причинах возврата корреспонденции отсутствует, в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи № 660000 поступило 14.01.2022 в 05:57; 15.01.2022 в 10:36 прибыло в место вручения и в этот же день в 12:57 неудачная попытка вручения; 23.01.2022 в 09:54 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

По почтовому отправлению № 66000068046275 (л.д.16) (копия определения суда об отложении (л.д.13-14), направленная по  адресу: 

<

...>)) - на конверте имеется информация «13:10 из пп/т 15.01», в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи № 660000 поступило 14.01.2022 в 05:57; 15.01.2022 в 12:41 прибыло в место вручения и в этот же день в 17:40 неудачная попытка вручения; 23.01.2022 в 09:07 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В целях  разрешения  вопроса,  касающегося  надлежащего  извещения ответчика, а также в целях  проверки соблюдения почтовым отделением связи порядка вручения судебной корреспонденции и ее хранения, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю подробную информацию, касающуюся порядка вручения и хранения судебной корреспонденции РПО №№ 66010065024763, 66000067035751, 66000068046268, 66000068046275.

09.08.2022 в материалы дела от АО «Почта России» поступила истребуемая судом информация, согласно которой:

- почтовое отправление № 66010065024763, принятое 19.11.2021, поступило в отделение почтовой связи места вручения 20.11.2021. В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи» (далее – Правила № 234), в случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Заказное письмо было передано почтальону в доставку 20.11.2021. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 30 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 21.12.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения». Информация о возврате отправления по причине «иные обстоятельства» внесена в программное обеспечение ошибочно;

- почтовое отправление № 66000067035751, принятое 07.12.2021, поступило в отделение почтовой связи места вручения 08.12.2021. В соответствии с требованиями Правил № 234, в случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Заказное письмо было передано почтальону в доставку 08.12.2021. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 16.12.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения». Информация о возврате отправления по причине «иные обстоятельства» внесена в программное обеспечение ошибочно;

- почтовое отправление № 66000068046275, принятое 14.01.2022, поступило в отделение почтовой связи места вручения 15.01.2022. В соответствии с требованиями Правила № 234, в случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Заказное письмо было передано почтальону в доставку 15.01.2022. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 23.01.2022 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения»;

- почтовое отправление № 66000068046268, принятое 14.01.2022, поступило в отделение почтовой связи места вручения 15.01.2022. В соответствии с требованиями Правила № 234, в случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Заказное письмо было передано почтальону в доставку 15.01.2022. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 23.01.2022 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения». Информация о возврате отправления по причине «иные обстоятельства» внесена в программное обеспечение ошибочно.

С учетом изложенного, принимая во внимание полученную информацию от АО «Почта России», судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, так и за получением корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика.

Кроме   того, в  материалах  дела  имеется  телефонограмма (л.д. 22), в соответствии   с которой  директор   ООО «Баклер Хедж» ФИО2  уведомлен   об  отложении  судебного  разбирательства   по  настоящему  делу  на 11 часов 15 минут  07.02.2022.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

Таким  образом, судом  первой  инстанции  предприняты все  необходимые  меры  о надлежащем  уведомлении   ответчика   о судебном разбирательстве  по  настоящему  делу.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А33-30210/2021, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле,  о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается  надлежащим образом извещенным.

По смыслу статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не не находится по указанному адресу.

Таким  образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции.

Доводы  жалобы  о  неполучении   претензии, содержащей  уведомление   о расторжении   договора, также   отклоняются судом  как   необоснованные.

Как  следует из  материалов  дела,  претензия  истцом  направлена  ответчику  по  адресу указанному в ЕГРЮЛ  (

<

...>)  и согласно отчету  об отслеживании   отправления  с  почтовым  идентификатором  66004159015003  получена   адресатом  25.05.2021.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не получал акт сверки взаимных расчетов, также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанный акт подписан со стороны ответчика – директором ФИО2, и скреплен оттиском печати ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии задолженности перед истцом. 

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств  исполнения  условий  договора  по поставке  товара на  спорную сумму,  а равно  доказательств возвращения произведенной истом предварительной оплаты по договору поставки от 25.12.2019 № 2512, оснований  для  отмены  судебного  акта   не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-30210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров