Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2930/2017

1 августа  2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа  2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСЕНЦОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1; 614097, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ» (614002, 

<

...>; ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2; 614000, 

<

...>, а/я 7107),

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 21.07.2016, определение от 18.01.2017 по делу № А50-11757/2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСЕНЦОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – общества «ОСЕНЦОВСКИЙ ДОК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» (далее – общество «ЛЕСКОМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 20 112 005 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ».

Судебное разбирательство отложено до 28.07.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо направило пояснения по делу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (т. 1 л.д. 170). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен договор поставки пиломатериала, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает обрезной пиломатериал (товар), ГОСТ 26002-83, бессортный (п. 1 договора).

Срок договора установлен с 08.07.213 по 31.12.2013. Дополнительными соглашениями № 1 от30.12.2013 № 4 от 01.10.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016 .

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 28 765 508 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам № 1 от 07.10.2015, № 2 от 07.10.2015, № 3 от 12.10.2015, № 6 от 22.10.2015, № 7 от 22.10.2015, № 4 от 27.10.2015, № 5 от 28.10.2015, № 196/1 от 05.11.2015, № 196/2 от 05.11.2015, № 196/3 от 05.11.2015, № 267 от 11.11.2015, № 295 от 03.12.2015, № 297 от 03.12.2015, № 298 от 10.12.2015, № 299 от 10.12.2015, № 309 от 11.12.2015, № 310 от 16.12.2015, № 311 от 16.12.2015, № 322 от 22.12.2015, № 323 от 22.12.2015, № 326 от 25.12.2015, № 327 от 25.12.2015, № 328 от 25.12.2015, № 329 от 28.12.2015, № 330 от 28.12.2015, № 331 от 28.12.2015, № 332 от 28.12.2015, № 333 от 29.12.2015, № 334 от 29.12.2015, № 335 от 29.12.2015, № 26 от 14.01.2016, № 27 от 14.01.2016, № 33 от 14.01.2016, № 34 от 15.01.2016, № 35 от 15.01.2016, № 36 от 19.01.2016, № 37 от 22.01.2016, № 38 от 22.01.2016, № 39 от 25.01.2016, № 53 от 25.01.2016, № 54 от 27.01.2016, № 55 от 27.01.2016, № 56 от 29.01.2016, № 70 от 04.02.2016, № 71 от 04.02.2016, № 72 от 04.02.2016, № 88 от 09.02.2016, № 90 от 09.02.2016, № 83 от 09.02.2016, № 86 от 09.02.2016, № 99 от 09.02.2016, № 102 от 09.02.2016, № 115 от 22.03.2016, № 112 от 24.03.2016, № 122 от 28.03.2016, № 123 от 29.03.2016, № 139 от 29.03.2016, № 140 от 29.03.2016, № 141 от 31.03.2016, № 144 от 31.03.2016, № 145 от 31.03.2016, № 147 от 31.03.2016, № 148 от 31.03.2016, № 149 от 31.03.2016, № 150 от 31.03.2016, № 158 от 01.04.2016, № 159 от 04.04.2016, № 160 от 15.04.2016, № 161 от 18.04.2016, № 162 от 21.04.2016, № 163 от 29.04.2016, № 164 от 05.05.2016, № 165 от 10.05.2016, № 166 от 13.05.2016, № 167 от 16.05.2016, № 168 от 17.05.2016, № 169 от 18.05.2016, № 170 от 20.05.2016, № 171 от 24.05.2016, № 172 от 01.06.2016, № 174 от 02.06.2016, № 176 от 06.06.2016, № 177 от 14.06.2016, № 190 от 01.07.2016, № 191 от 07.07.2016, № 193 от 13.07.2016, № 196 от 19.07.2016, № 203 от 01.08.2016, № 204 от 09.08.2016.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки. 

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 8 653 503 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 574 от 10.05.2016, № 585 от 11.05.2016, № 608 от 18.05.2016, № 6541 от 15.06.2016, № 6543 от 16.06.2016, № 6557 от 21.06.2016, № 6648 от 06.07.2016, № 6673 от 13.07.2016, № 6810 от 09.08.2016, № 6813 от 11.08.2016, № 6923 от 12.09.2016, № 6927 от 13.09.2016. На момент обращения в суд задолженность покупателя составила 20 112 005 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора, суд квалифицирует его как рамочные договоры поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве, поступившем в суд 23.05.2017, ответчик указывает, что по ряду универсальных передаточных документов, а том числе № 196 от 05.11.2015, № 335, № 145, № 150, № 177, № 6541, № 193, № 190, № 6927, товар ответчику передан не был. Кроме того, по утверждению общество «ЛЕСКОМ», оплата переданного товара частично производилась третьим лицом.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что товар не был получен, отклоняется судом, поскольку во всех представленных истцом универсальных передаточных документах, в том числе № 196/1 от 05.11.2015, № 196/2 от 05.11.2015, № 196/3 от 05.11.2015, № 335 от 29.12.2015, № 145 от 31.03.2016, № 150 от 31.03.2016, № 177 от 14.06.2016, № 190 от 01.07.2016, № 193 от 13.07.2016 содержатся подписи о получении. Указанные подписи скреплены печатью ответчика. Доводов о недостоверности этих доказательств ответчиком не заявлено, документов, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности универсальных передаточных документов, не представлено.

Довод об оплате переданного товара также не нашел подтверждения в материалах дела. Общество «ЛЕСКОМ» такие документы, несмотря на предложение  суда, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представило. Третье лицо в своих пояснениях перечисление таких платежей не подтвердило, сообщило о невозможности достоверно установить факт таких перечислений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 20 112 005 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины. 

В таком случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 123 560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСЕНЦОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ»  задолженность в сумме 20 112 005 руб. 29 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 560 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина