Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12799/2025

г. Хабаровск

08 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 407 123 руб. 29 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 30.06.2025, и процентов с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» о взыскании 407 123 руб. 29 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 30.06.2025, и процентов с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025 произведена замена судьи О.П. Медведевой по делу №А73-12799/2025 на судью О.П. Никитину.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признал исковые требования.  Указал, что основанием для предъявления иска послужил тот факт, что при вынесении определения о виновности в ДТП, виновным в ДТП был признан водитель, управляющий транспортным средством ответчика ООО «Трио-ДВ». При этом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 г. по делу №2-215/2023 установлено, что  в действиях водителя ФИО1 не усматривается состав правонарушения, и по результату рассмотрения искового заявления, водитель был признан не виновным в ДТП от 12.12.2021 г. Следовательно, ссылка истца на постановление в отношении ФИО1 о его виновности в ДТП несостоятельна и не может быть признана основанием для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

29.09.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым в удовлетворении иска отказано.

02.10.2025 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее – истец) и ООО «Трио-ДВ» (далее – ответчик) заключен договор ОСАГО Серии ААС  №5066304646.

12.12.2021 г. в 12 час.15 мин. на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1876 км+470 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства Volvo гос.рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику, и КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №170.

21.12.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции) в страховую организацию поступило заявление ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Гелиос» был зарегистрирован убыток 998-18249-21.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением №322 от 01.03.2022 г.

09.08.2024 г. от СПАО «Ингосстрах» поступило электронное письмо, к которому была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении №18810379210000001344 о признании виновным в ДТП от 12.12.2021 водителя ФИО1

Таким образом, как полагает истец, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

16.04.2025 в адрес ответчика была направления претензия №2408 от 14.04.2025 с требованием о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 по делу №2-215/2023 установлено следующее.

Из административного материала ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Volvo, гос.рег. знак 

<

***>, и водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Камаз, гос. рег. Знак 

<

***>.

Как следует из материалов ГИБДД, опрошенные после ДТП водители показали, что автомобиль  Volvo двигался по автодороге со стороны г. Хабаровска в сторону г. Красноярска по правому ряду. На подъеме впередиидущий автомобиль КАМАЗ  без включения светового указателя поворота приступил к совершению маневра перестроения (разворота) влево. Увидев данный маневр ФИО1 начал перестраиваться  влево на полосу, предназначенную для обгона. Задев Камаз  по касательной, не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Водитель автомобиля Камаз показал, что 12.12.2021 двигался на своем автомобиле, выполняя дорожные работы. Подъехав к участку, где имеются две полосы для попутного направления и одна для встречного, сместился на правую полосу, чтобы пропустить автомобили. При возвращении на среднюю полосу движения произошло столкновение с автомобилем Volvo, который он не видел из-за плохой видимости.

Как указано судом, доказательств и объективных данных о том, что ФИО1 до момента совершения водителем автомобиля Камаз маневра разворота без включенного сигнала поворота не соблюдал необходимую дистанцию, материалы дела не содержат, следовательно, ссылка на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения является необоснованной. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП 12.12.2021 г.

В рамках настоящего дела, стороны не оспаривают, что автомобиль Volvo, гос. рег. знак 

<

***> застрахован истцом по полису ОСАГО серии ААС №5066304646.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственник поврежденного транспортного средства Volvo (ответчик) обратился к своему страховщику ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчику.

Вместе с тем, ссылаясь на административный материал ГИБДД, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ответчика, истец посчитал ошибочно выплаченным страховое возмещение ответчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности получения суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., а именно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023 по делу №2-215/2023 установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП 12.12.2021 г.

Таким образом, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                          О.П. Никитина