ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55025/17-12-309

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "РНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 г. в размере 217.210,65 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу общества неустойки по договору №ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 г. в размере 217.210,65 рублей.

Определением от 29.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

29.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством электронной связи "мой арбитр" представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, в том числе, ссылался на не подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе особой (письменной) примирительной процедуры - процедуры урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством

В обоснование своих утверждений ответчик ссылался, что истцом  не представлены доказательства направления и вручения ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" претензии.

Между тем, истцом были представлены требование исх. №720/1 от 26.09.2016 г. и доказательства направления в адрес ответчика (квитанция №12331798067520, опись вложения в ценное письмо).

Указанное направление было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, получение уведомления от 26.09.2016 г. №РНГ-720/1 ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Также, направление претензии подтверждается квитанцией DHL №4618485001.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчиком в тексте отзыва и дополнений к нему заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ №ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался произвести инженерную подготовку и земляные работы в соответствии с документацией по работам в объеме, согласованном сторонами в приложении №2 и в сроки установленные приложением №1.

Хозяйственная цель договора: получение в качестве результата работ объекта, в отношении которого выполнены инженерная подготовка и земляные работы в объеме и качестве, предусмотренными документацией на работы и договором (п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 приложения №1 к договору ответчик обязался провести соответствующие работы в полном объеме в срок до 15.11.2014 г., в том числе захоронение ПРС в подгорной канаве.

Однако, как указал истец, до настоящего времени указанные работы не выполнены.

В соответствии с п.13.2 договора, в случае если к 15.11.2014 г. по причинам, за которые отвечает подрядчик, не будут выполнены в полном объеме его обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от цены договора, указанной в п.5.1.1, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления заказчиком подрядчику соответствующего требования по уплате.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование (исх. №720/1 от 26.09.2016 г.) о перечислении неустойки в размере 217.210,65 рублей.

В нарушение пункта 13.2 ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ. 

Так, ответчик указал, что передал истцу по акту №1 от 31.10.2014 г. работы на сумму 572.870,27 рублей, работы были приняты без замечаний и претензий, результат работ оплачен.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, на оставшийся объем работ (833.443,50 рублей) ответчиком после выполнения работ были составлены акты о приемке выполненных работ №2 от 10.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.11.2014 г., подготовлен журнал учета выполненных работ и акт освидетельствования скрытых работ №24-1 от 10.11.2014 г., которые были переданы истцу.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в сроки указанные в договоре ответчиком не представлено.  

Как пояснил ответчик, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.11.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.11.2014 г., журнал учета выполненных работ и акт освидетельствования скрытых работ №24-1 от 10.11.2014 г. неоднократно передавался истцу. Вместе с тем, доказательств такой передачи ответчиком не представлено. Направление указанных документов осуществлено ответчиком в адрес истца только в 2016 году, работы должны были быть выполнены в 2014 году. Указание в односторонне составленных документах (акте КС-2 и справке КС-3, пр.) даты их составления в 2014 году не является доказательством фактического выполнения работ в 2014 году.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения п. 11.2 договора, а именно предоставление ответчиком истцу помимо акта КС-2 и справки КС-3 согласованных строительным  контролем заказчика двух комплектов исполнительной документации, материалов геодезической съемки в отношении объекта и иных материалов, отражающих объемы выбранного подрядчиком грунта, материалов геодезической съемки и (при необходимости) контрольного бурения, с приложением актов определения коэффициентов уплотнения грунтов, выполненных плотномером, в отношении строительной площадки.

Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в тесте отзыва ответчик указывал на необходимость назначения экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 64, 82, 86, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 г. в размере 217.210,65 (двести семнадцать тысяч двести десять рублей шестьдесят пять копеек) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7.344 (семь тысяч триста сорок четыре) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов