Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-14455/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (121087, 

<

...>, пятый этаж, помещение 01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № Д-70.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – общество «Комбит Инжиниринг») в лице конкурсного управляющего Земляковой О.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-ОНПЗ») о взыскании 36 131 928 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.

Единственный участник общества «Комбит Инжиниринг» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приостановить производство по делу до утверждения нового конкурсного управляющего обществом «Комбит Инжиниринг», а после утверждения конкурсного управляющего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы: общество «Комбит Инжиниринг» решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-79738/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако, в настоящее время отсутствует утвержденный судом конкурсный управляющий должником, что фактически лишает последнего возможности должным образом защитить свои права и законные интересы; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела отзыв общества «Газпромнефть-ОНПЗ», не направленный в адрес его процессуального оппонента; ввиду признания общества «Комбинат Инжиниринг» банкротом спорная сумма гарантийного удержания утратила свой обеспечительный характер и у общества «Газпромнефть-ОНПЗ» возникла обязанность по ее выплате; односторонний отказ общества «Газпромнефть-ОНПЗ» от исполнения договора является незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия данного решения работы обществом «Комбит Инжиниринг» были выполнены в размере 62,63% от общего объема работ по заключенному между сторонами договору, кроме того дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами в 2018 году, свидетельствуют о фактическом продлении сроков выполнения работ; действия общества «Газпромнефть-ОНПЗ» по расторжению договора не отвечают критерию добросовестности, в связи с чем в данном случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Газпромнефть-ОНПЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий обществом «Комбит Инжиниринг» ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-79738/2018, в представленном в суд округа отзыве поддержал доводы кассационной жалобы в части отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал доводы, изложенные в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35), является субъектом, прямо заинтересованным в наполнении конкурсной массы должника, а согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником общества «Комбит Инжиниринг», то применительно к пункту 24 Постановления № 35 суд округа считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и «Комбит Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2016 № ОНЗ-16/07100/00958/Р/27 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в период с 25.10.2016 по 30.06.2017 работы на территории действующего предприятия общества «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта; по поставке материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) согласно разделительной ведомости поставок МТР, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, по участию в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнению обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ общей стоимостью 454 855 218 руб. 02 коп. (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора). 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.29.3 договора установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику безусловные и безотзывные банковские гарантии возврата аванса, исполнения договора и гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 № 1 подрядчик наделен правом заменить предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение его обязательств по договору, удержанием 15% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), включающей налог на добавленную стоимость (далее – НДС), на формирование гарантийного фонда. 

Условия выплаты такого гарантийного фонда подрядчику определены в пункте 7.29.3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения. 

В случае невозможности предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения своих гарантийных обязательств, заказчик выплачивает подрядчику 5% от сформированного гарантийного фонда в течение 30 календарных дней после наступления последнего из условий, обозначенных в пункте 7.29.3.2 договора. При этом оставшиеся 10 % подлежат выплате подрядчику в течении 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока на выполненные работы, после наступления последнего из нижеуказанных условий: подписание сторонами акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока; оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока; подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика; выставление подрядчиком счета на оплату соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 25.2 договора продолжительность гарантийного периода для результата выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае если его получение не требуется – от даты утверждения акта окончательной приемки работ; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком – в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. 

Во исполнение условий договора общество «Комбит Инжиниринг» приступило к выполнению работ. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств им выбрана форма гарантийного удержания.

Ввиду неоднократно допущенной просрочки выполнения работ и возбуждения в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Газпромнефть-ОНПЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем известило общество «Комбит Инжиниринг» путем направления ему уведомления от 15.06.2018 № 06/17000. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-79738/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с расторжением договора сторонами подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в соответствии с которым на дату сверки (30.06.2018) у общества «Газпромнефть-ОНПЗ» перед обществом «Комбит Инжиниринг» имеется задолженность в размере 36 124 604 руб. 70 коп.

Указанная задолженность представляет собой обеспечение исполнения обществом «Комбит Инжиниринг» своих гарантийных обязательств (гарантийное удержание), сформированное в результате удержания определенного сторонами процента от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ принятых по актам формы КС-2 от 25.01.2017 № 1 - 5; от 28.02.2017 № 6 - 7; от 05.04.2017 № 8 - 10; от 04.05.2017 № 11 - 13; от 08.06.2017 № 14 - 18; от 10.07.2017 № 19 - 23; от 31.07.2017 № 24 - 26; от 15.08.2018 № 27 - 30; от 12.09.2017 № 31 - 33; от 29.09.2017 № 34 - 38; от 16.10.2017 № 39 - 42; от 13.11.2017 № 43 - 45; от 20.11.2017 № 46; от 29.11.2017 № 47 - 49; от 25.12.2017 № 50 - 52; от 27.02.2018 № 55; от 29.03.2018 № 56; от 20.04.2018 № 57 - 59; от 04.06.2018 № 60. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-79738/2018 общество «Комбит Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в связи с банкротством подрядчика срок исполнения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания наступил, общество «Комбит Инжиниринг» направило 22.11.2019 обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» требований претензии обусловило обращение общества «Комбит Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по оплате истцу спорной суммы задолженности.

Суд основывался на том, что обстоятельства, с которыми стороны связали выплату гарантийного удержания, на момент рассмотрения спора не наступили, а сам по себе факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания.

Судом первой инстанции также учтено наличие начисленных заказчиком подрядчику неустоек, а также убытков, возникших на стороне общества «Газпромнефть-ОНПЗ» в связи с прекращением договора и некачественным выполнением обществом «Комбит Инжиниринг» работ, в общей сумме 87 934 150 руб. 63 коп. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент общества «Комбит Инжиниринг» о незаконности одностороннего отказа общества «Газпромнефть-ОНПЗ» от договора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что уведомление об отказе от договора получено истцом, действительность такого отказа не оспорена. При этом достаточные и допустимые доказательства выполнения истцом работ в полном объеме и в согласованные сроки в материалы настоящего дела подрядчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также отмечено, что отказ заказчика от договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

Не установлены апелляционным судом в действиях ответчика и признаки недобросовестного поведения и намерения причинить вред истцу.

Ссылка общества «Комбит Инжиниринг» на ненаправление ему ответчиком отзыва, поступившего в суд первой инстанции 29.10.2020, отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву наличия у истца возможности ознакомиться с данным документом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и своевременно представить свои возражения против изложенных в нем доводов.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В настоящем случае, оценив условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что фактически в пункте 7.29.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 1 сторонами согласовано гарантийное удержание заказчиком 15% стоимости выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, из них 10% стоимости работ обеспечивают гарантийные обязательства подрядчика, продолжительность которых в силу пункта 25.2 договора составляет 24 месяца от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт сверки, а также переписку сторон, суды констатировали, что обстоятельства, с которыми стороны связали возникновение у заказчика обязанности по выплате гарантийного удержания, не наступили, и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами обоснованно принято во внимание, что сторонами не подписан предусмотренный пунктом 21.4 договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, гарантийный срок не истек.

Кроме того, суды обоснованно исходили и из того, что факт возбуждения дела о банкротстве общества «Комбит Инжиниринг» не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Аргумент ФИО2 о неправомерности одностороннего отказа общества «Газпромнефть-ОНПЗ» от договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами, обществом «Комбит Инжиниринг» допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-79738/2018 и обусловило возникновение у заказчика права на односторонний отказ от договора, реализованное последним путем направления уведомления от 15.06.2018, полученного и не оспоренного подрядчиком.

При этом реализация заказчиком законного права на односторонний отказ от договора не может быть расценена как злоупотребление.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из указанных норм права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Отвергается судом округа и довод ФИО2 о необходимости применения статьи 404 ГК РФ ввиду наличия, по его мнению, вины заказчика в неисправности подрядчика. В данном случае судом не определялся конкретный размер ответственности подрядчика перед заказчиком, а отказ во взыскании стоимости работ в размере гарантийного удержания связан исключительно с фактом ненаступления предусмотренного договором срока его возврата.

Ссылка ФИО2 на ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на иск также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется доказательство такого направления (почтовая квитанция от 29.10.2020), а, во-вторых, истец имел возможность ознакомиться с текстом отзыва через систему электронного доступа к материалам дела до момента принятия судом решения.

Равным образом отвергаются и суждения ФИО2 о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием у общества «Комбит Инжиниринг» исполнительного органа.

Как видно из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-79738/2018 конкурсным управляющим обществом «Комбит Инжиниринг» утвержден ФИО5, который направил в материалы настоящего дела отзыв на кассационную жалобу с изложением своей позиции по существу. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А46-14455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиТ.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко