АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18930/2019

14 февраля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;   

ФИО4 - представитель Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, доверенность                             № 43-01-23/6232 от 20.10.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу  № А14-18930/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 -  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ФИО8, ответчик) на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м,  расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006;

-  признании недействительным заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО7 и Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области договора купли-продажи от 08.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м,  расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006;

- снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м,  расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 произведена замена ответчика - ФИО7 на его правопреемников - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда области  отменено. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2013, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ФИО7 и Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006.

Признано отсутствующим право собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО7 (ОГРНИП 312366819900039) на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м,  расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 общей площадью 277 752 кв.м,  расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (далее - заявитель, кассатор), обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на не выдерживающем критики экспертном заключении, которое составлено лицом, ранее выдававшем информацию по рассмотренному делу в качестве руководителя государственного учреждения. Обращая внимание на изменения,  внесенные в действующее законодательство  по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства),  заявитель указывает на наличие в деле достаточных доказательств, в том числе основанных на натурных обследованиях истцом, подтверждающих тот факт, что спорный пруд создан не на руслах водных объектов (отсутствуют как таковые ручьи, речки и т.п. объекты), питается за счет дождевых и талых вод, не имеет сооружений для водосброса, и будучи расположенным полностью на землях сельхозназначения, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса  Российской Федерации не относится и не может быть отнесен к землям водного фонда. 

В судебном заседании суда округа представитель Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области полагает  судебный акт по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 26.03.2013 постановлением № 66 Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области  (далее -  администрация района) «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности» крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО7, в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 площадью 277 752 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,  расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового квартала 36:26:400006 (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Между администрацией района и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО7, 08.04.2013 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности спорного земельного участка (далее - договор купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи).

ФИО7 24.05.2013 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                                          № 36-36-27/014/2013-394).

ТУ Росимущества в Воронежской области 02.07.2019 из письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 27.06.2019                                 № 43-01-25/3869 стало известно о нахождении на спорном земельном участке поверхностного водного объекта - пруда «Змеевский».

Полагая, что формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недостаточности в деле доказательств  отнесения  водного объекта к федеральной собственности, в связи с чем в иске отказал.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ),  статей 1, 4, 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 148-ФЗ),  Федерального закона от 11.06.2021 № 163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 163), Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее - Положение № 253), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление                                            № 10/22), обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В редакции, действовавшей до 22.06.2021, статья 102 ЗК РФ предусматривала, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В редакции Закона № 163-ФЗ пункт 1 статьи  102  ЗК РФ к землям водного фонда относит земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с положениями статьи  8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

По мнению суда кассационной инстанции, проанализировав положения норм права (в том числе, статьи 7 Закона № 73-ФЗ), суд апелляционной инстанции  верно заключил,  что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность  или аренду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом   соблюден правовой подход,  выработанный  Верховным судом РФ и  закрепленный, в частности, в Обзоре судебной практики  2(2019) (пункт 23).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции  установлено, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

Так, выводы суда апелляционной инстанции основаны на  информации ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исх. № 490 от 06.06.2019), в силу которой  спорный пруд находится в балке без названия и входит в гидрологическую сеть реки Дон; балка является правобережным притоком реки Девица (Н. Девица), которая впадает в реку Дон с правого берега на 1 322 м от устья; пруд в период половодья может иметь гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами; при переливе или водосбросе через плотины вода поступает по балкам в реки.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ) (письмо № 1026 о 15.07.2019) спорный пруд образован с помощью водоподпорных гидротехнических сооружений на временном водотоке - Балка без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - Балка без названия. Пруд расположен на водосборной площади реки Девица и входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон.

Письмо № 978 от 09.07.2019 содержит информацию из Государственного водного реестра и сведения об образовании пруда подпорным гидротехническим сооружением на временном водотоке - Балка без названия.

Итогами комиссионного натурного и картографического обследования спорного земельного участка с участием специалистов ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Верхне-Донского управления Ростехнадзора, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области установлено, что пруд «Змеевский» является подпорным гидротехническим сооружением (далее - ГТС) - плотиной (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений»);  расположен  на Балке без названия;  имеет следующие параметры: площадь зеркала - 28 га, площадь водосбора 22 кв.км.  Комиссией также обследован участок ниже плотины. Пойма ниже плотины заболочена, что свидетельствует о фильтрации воды через тело плотины. Через 100-150 м данная вода образует водоток, движущийся вниз по балке. Ширина водотока около 2 м, глубина около 10-15 см. Данный водный объект хорошо просматривается на картах Google, Яндекс, Публичной кадастровой карте Росреестра. Координаты створа плотины пруда «Змеевский» на Балке без названия: широта - 51.204779°, долгота - 38.897916°. Данный пруд имеет гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами. Вода, проникая через плотину, поступает по водотоку в другие водные объекты и далее в реку Дон.

Во внимание судом второй инстанции приняты, в том числе,  результаты  проведенной судом области судебной экспертизы, согласно которым пруд на спорном земельном участке является русловым, так как расположен в выработанном водотоком ложе, по которому постоянно или периодически происходит движение воды.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Формирование в пределах водного объекта земельного участка противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 27,8 га представляет собой часть земли, покрытой водным объектом (зеркалом 28 га), относящимся к федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

По мнению суда округа, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что у спорного пруда имеется гидрологическая связь с водными объектами федерального уровня собственности;  действия, направленные на формирование спорного земельного участка под водным объектом не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, как следствие, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации; спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ; сделка по распоряжению спорным земельным участком ничтожна, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Материалами дела доказана обоснованность  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом второй инстанции оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 04.12.2023 (УИП 10420076810090130412202303985829) уплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб., в  связи с чем имеются основания для возврата излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А14-18930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 2 250 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 04.12.2023 (УИП 10420076810090130412202303985829) государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3