АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.12.2022), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО6 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 года по делу № А53-24818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 900 тыс. рублей основного долга и 468 682 рублей 21 копейки процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2023 года определение суда от 19 декабря 2022 года отменено. Требование ФИО4 в размере 1 900 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО4 к должнику в размере 451 724 рублей 68 копеек процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебный акт и  определить очередность удовлетворения требований ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязательство могло быть исполнено посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО4 имела возможность приостановить течение двухмесячного срока на предъявление требования и уплату должнику денежных средств, посредством обращения с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. ФИО4 в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 23.11.2016 заключили договор займа № 61АА4714697, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 тыс. рублей на срок до 23.11.2017 под 20% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:228 общей площадью 126,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а, ком. 4, 5;

- 1/100 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011004:90 площадью 4446 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> а.

Договор займа нотариально удостоверен.

15 февраля 2018 года стороны подписали акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2016, по условиям которого денежные средства в размере 1 900 тыс. рублей возвращены займодавцу в полном размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от 23.11.2016.

В пункте 2 акта стороны указали, что заимодавец не имеет претензий к заемщику по передаче денежных средств, в том числе по уплате процентов по договору займа от 23.11.2016.

Акт является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа от 23.11.2016.

Определением суда от 23.05.2022 признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенный должником и ФИО4; применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 1 900 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед ФИО4 в сумме 1 900 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022, определение суда от 23.05.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника перед ФИО4 по договору займа от 23.11.2016. В остальной части определение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 405, 408, 431, 807, 808 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 28, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, и заявлены в связи с исполнением кредитором определения суда от 23.05.2022 в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 900 тыс. рублей.

Для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.05.2022 вступило в законную силу 23.08.2022. ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 17.07.2022 – в пределах двухмесячного срока, предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве.

ФИО4 представила платежное поручение от 08.11.2022 № 001853 на сумму 1 900 тыс. рублей, согласно которому денежные средства в указанном размере возвращены в конкурсную массу должника.

Требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого направлена сделка, признанная недействительной, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил довод о том, что вступившее в законную силу определение суда от 23.05.2022 исполнено ФИО4 08.11.2022, то есть по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Реквизиты основного счета должника, необходимые для возврата денежных средств направлены финансовым управляющим в адрес ФИО4 заказными письмами от 13.09.2022 и 12.10.2022 и получены адресатом 19.09.2022 и 12.10.2022. ФИО4 располагала сведениями об основном счете должника, препятствия для исполнения в установленный законом срок судебного акта отсутствовали.

Апелляционный суд учел, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты, реквизиты банковского счета должника, необходимые для перечисления соответствующих денежных средств.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта связано со своевременным предоставлением финансовым управляющим необходимой кредитору информации для перечисления денежных средств, то в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у финансового управляющего должника и не препятствовал ли финансовый управляющий получению этой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ФИО4 посредством переписки в мессенджере What's App обращался к финансовому управляющему с требованиями предоставить необходимые реквизиты счета должника для перечисления денежных средств, указывая, на то, что реквизиты счета не предоставляются, ФИО4 готова исполнить определение суда.

Платежные реквизиты для перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 тыс. рублей представлены посредством мессенджера What's Ap 08.11.2022 и в указанной день ФИО4 перечислила по реквизитам, представленным финансовым управляющим должника, денежные средства в размере 1 900 тыс. рублей.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения суда от 23.05.2022, ФИО4 не располагала необходимыми реквизитами счета должника, следовательно, объективно не имела возможности произвести исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения финансового управляющего не свидетельствуют об уклонении ФИО4 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель принимал разумные и достаточные меры для получения сведений о реквизитах банковского счета должника, на которые необходимо произвести исполнение определения суда.

Неисполнение определения суда от 23.05.2022 в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу не является недобросовестным поведением кредитора и не может трактоваться как злоупотребление ФИО4 своими правами, поскольку добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта зависело не только от действий самой ФИО4, но и содействия со стороны финансового управляющего должника, который должен был своевременно по требованию кредитора предоставить банковские реквизиты счета должника, на которые необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения определения суда от 23.05.2022.

ФИО4 совершила необходимые действия для исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 сведений о банковских реквизитах счета должника повлияло на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что кредитор и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и ФИО4 заемных правоотношений.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 подтвердила наличия у нее финансовой возможности  для предоставления должнику займа в размере 1 900 тыс. рублей. В представленных выписках банка указан остаток денежных средств на определенную дату, а также указана дата снятия денежных средств, что позволяет прийти к выводу, что денежные средства снимались ФИО4 со счетов, открытых в банках, в период, предшествующий заключению договора займа от 23.11.2016, а также в суммах, сопоставимых с суммой займа – 1 900 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, и заявленное в связи с исполнением кредитором определения суда от 23.05.2022 в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 900 тыс. рублей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 900 тыс. рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ФИО4 расчет процентов и пришел к выводу, что заявитель неправильно определил период начисления процентов, которые могут быть предъявлены в деле о банкротстве должника. Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 31.01.2018, проценты за пользование займом, начисленные с 31.01.2018 по 15.02.2018, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В указанной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму долга в размере 1 900 тыс. рублей с 23.11.2016 по 30.01.2018, согласно которому размер процентов составил 451 724 рубля 68 копеек, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов за пользование займом не является последствием признания недействительной сделки, и имеет правовую природу не реституционного требования, а обязательства из договора займа от 23.11.2016, следовательно, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ». Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.03.2019. Требование предъявлено кредитором 17.07.2022 – после закрытия реестра требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику ФИО4 не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 451 724,68 руб. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с попуском заявителем срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 года по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова