ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11750/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-1780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-1780/2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника финансовой организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»), временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства, а также отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на открытые в ПАО «Роскомснаббанк» (признан банкротом Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 дело А07-9566/2019) специализированные счета доверительного управляющего (ООО УК «ФинанСист») размещены денежные средства клиентов ООО УК «ФинанСист» - физических лиц - учредителей управления, заключивших с ООО УК «ФинанСист» договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги: 1. договор банковского счета № Р-12713 от 08.11.2018 Д.У. – счет 40701810700000000057 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 99 173 256,95 руб.); 2. договор банковского счета № В-228 от 08.11.2018 Д.У. - счет 40701840400001010057 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии 292 537,43 долларов США); 3. договор банковского счета № Р-12714 от 08.11.2018 Д.У. – счет 40701810700000000058 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 13 136 646 руб. 95 коп.); 4. договор банковского счета № В-229 от 08.11.2018 Д.У. - счет 40701840700001010058 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии 118 344,21 долларов США); 5. договор банковского счета № Р-12715 от 08.11.2018 Д.У. – счет 40701810700000000059 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 124 849 руб. 10коп.); 6. договор банковского счета № Р-12938 от 12.02.2019 Д.У. - счет 40701810600000000063 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 9 133 425 руб. 26 коп.); 7. договор банковского депозита № 033-19 от 28.02.2019 Д.У. счет 42005810713000000023 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 125 222 031 руб. 87 коп.); 8. договор банковского депозита № 034-19 от 28.02.2019 Д.У. счет 42005810013000000024 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 12 000 000 руб.). Конкурсный управляющий ООО УК «ФинанСист» ФИО2 должен был обратить взыскание на специализированные счета доверительного управляющего ООО УК «ФинанСист», открытые в ПАО «Роскомснаббанк», денежные средства доверительного управления на которых не должны были попасть в конкурсную массу ПАО «Роскомснаббанк». Однако этого он не сделал. На специализированных счетах ООО УК «ФинанСист», открытых в ПАО «Роскомснаббанк», были размещены не только денежные средства учредителей управления-физических лиц, но и денежные средства СРО ЕвроСиб, переданные в доверительное управление, но СРО ЕвроСиб к участию в судебном процессе не привлекалось. Таким образом, заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО УК «ФинанСист» ФИО2 не принял все меры для возврата денежных средств, переданных в доверительное управление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№52987 от 11.09.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 18.12.2018 присоединилась к договору №1184-ДУ/18С доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ООО УК «ФинанСист», во исполнение условий договора передала денежные средства для инвестирования в деятельность организации. В свою очередь, должник разместил данные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», у которого 07.03.2019 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Переданные в доверительное управление денежные средства заблокированы, не возвращены в конкурсную массу должника до настоящего времени.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№51161 от 02.09.2024).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей жалобы участника должника ФИО3 на определение суда от 27.06.2023, что является препятствием для рассмотрения дела по существу (вх.№53623 от 16.09.2024).

Протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 16.09.2024 конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Финансист», представил в арбитражный суд отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестром требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании 20.06.2024 поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью УК «Финансист».

Исследовав представленные конкурсным управляющим отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Финансист».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

Конкурсным управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, проведена инвентаризация имущества. 

09.02.2021 уволены сотрудники, числящиеся в штате должника: генеральный директор, бухгалтер, офис менеджер, офис-менеджер, начальник юридического отдела, выплачена заработная плата и компенсация по ТК РФ и Решению ГКУ ЦЗН г. Уфы. 

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило денежных средств 12 144 623,72 руб., в т.ч. 107 668 руб. от реализации офисной мебели и оргтехники, 1 750 124,58 руб. от УФССП РБ по Советскому району 

<

...> 286 831,14 руб. от реализации ценных бумаг в виде остатков на банковских счетах должника. 

В результате оспаривания сделки в деле о банкротстве присуждено право требования с ООО «Фрегат» в размере 49 300 000 руб. (включена в реестр требований кредиторов по делу А07-451/22).

В реестр требований кредиторов третей очереди ПАО «Роскомснаббанк» по делу А07-9566/19 включена задолженность перед должником в сумме 401 943 492,1 руб. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования граждан, вытекающих из договоров доверительного управления в общем размере 176 403 119,8 руб. основного долга и 680 625,87 руб. штрафных санкций; требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 10 662 673,92 руб. Погашено в ходе конкурсного производства требований третей очереди в сумме 1 499 759,51 руб. или 0,85%. 

Погашены расходы на процедуру конкурсного производства: почтовые 153,53 тыс. руб., публикации в газете Коммерсант 832, 71 тыс. руб., ЕФРСБ 122, 46 тыс. руб., Электронной торговой площадки Российского аукционного дома 42 тыс. руб., аренды помещения Уфа, ул. Цюрупы, 151/1 - в общей сумме 716,93 тыс. руб., услуги реестродержателя АО «Профессиональный регистрационный центр» в общей сумме 860 тыс. руб. (согласно п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве ведение реестра передано профучастнику рынка ценных бумаг, т.к. кредиторов более 500), хоз. расходы в сумме 95,85 тыс. руб. (бумага, заправка картриджей, замена замка и т.д.), вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 285 тыс. руб., госпошлина 411 тыс. руб., привлеченные специалисты 2 345,39 тыс. руб. (юрист, бухгалтер менеджер, оценщик, сисадмин, архив), ЭТП РАД - 42 тыс. руб., прочие расходы 4 135 тыс. руб. (зарплата работников и компенсации при увольнении, текущие налоги и комиссии банка, суд расходы по исковым производствам кредиторов, связь и т.д.). Всего 10589,14 тыс. руб. 

В ходе конкурсного производства судом утверждено положение о торгах дебиторской задолженность АО Роскомснаббанк 401 943 492,1 руб. На первом и повторных торгах, а также посредством публичного предложения задолженность не востребована, в качестве отступного кредиторами также не принята. Задолженность не востребована была также участниками должника. 

В ходе конкурсного производства судом утверждено положение о торгах дебиторской задолженности ООО Фрегат в размере 49 300 000 руб. На первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения задолженность не востребована, в качестве отступного кредиторами также не принята. Задолженность не востребована была также участниками должника. 

Мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности завершены, соответствующие требования конкурсного управляющего по рассмотрению спора оставлены без удовлетворения. Сделки по погашению долга в рамках исполнительных производств по преференциальным основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в судебном порядке оспорены (63 шт.), требования конкурсного управляющего отклонены. 

Сделка по ст. 61.2 Закона о банкротстве с ООО Фрегат оспорена - признана недействительной и применены реституционные последствия. 

Ежеквартально конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов. 

На 16.05.2024 было назначено собрание кредиторов с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. 2. Продление /завершение конкурсного производства. 

Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений.

На дату проведения судебного заседания расчетные счета должника закрыты, задолженности по заработной плате нет, имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. В связи с отсутствием денежных средств и имущества погашение кредиторской задолженности в полном объеме не осуществлено. 

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное Конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о погашении их требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты все меры для формирования конкурсной массы, не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. 

По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-23600/2019 рассмотрено требование должника о выплате страхового возмещения в размере 285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада), о взыскании с Агентства страхового возмещения в сумме 285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада). 

Судами трех инстанций установлено, что общество УК «ФинанСист» осуществляло деятельность по доверительному управлению денежными средствами физических лиц, в частности для целей инвестирования в ценные бумаги (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 11.09.2007 № 002-10533-001000). 

По договору поручения на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 18.10.2018 № 743/1/2018 (далее – договор поручения), заключенному между обществом УК «ФинанСист» (доверитель) и ПАО Роскомснаббанк  (поверенный, банк), поверенный принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя действия по привлечению клиентов – физических лиц для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов является страховым случаем и основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.  

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для малого предприятия) Банком учтены обязательства перед истцом, сведения о котором внесены в соответствующий реестр на общую сумму 376 343 492 руб. 11 коп., в частности по восьми счетам, открытым на основании договоров, требования по которым заявлены в рассматриваемом иске. Справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для малого предприятия), подтверждается получение истцом 01.04.2019 страхового возмещения в общей сумме 1 400 000 руб.  

В соответствии с уведомлением временной администрацией по управлению Банком от 17.04.2019 № 132-1/561ВА остаток суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения в общем размере 374 943 492 руб. 11 коп., включен в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди. По мнению истца, на открытых в Банке счетах истца № 40701810700000000057, 40701810600000000063, 40701810000000000058, 40701810300000000059, 40701840100000010057, 40701840400000010058 размещены денежные средства его клиентов – физических лиц, учредителей управления, заключивших с истцом договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, а именно на следующих счетах: договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12713 – счет 40701810700000000057 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 99 173 256 руб. 95 коп.); договор банковского счета от 08.11.2018 № В-228 – счет 40701840400001010057 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии 292 537,43 долларов США); договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12714 – счет 40701810700000000058 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 13 136 646 руб. 95 коп.); договор банковского счета от 08.11.2018 № В-229 – счет 40701840700001010058 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии 118 344,21 долларов США); договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12715 – счет 40701810700000000059 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 124 849 руб. 10 коп.); договор банковского счета от 12.02.2019 № Р-12938 – счет 40701810600000000063 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 9 133 425 руб. 26 коп.); договор банковского депозита от 28.02.2019 № 033-19 – счет 42005810713000000023 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 125 222 031 руб. 87 коп.); договор банковского депозита от 28.02.2019 № 034-19 – счет 42005810013000000024 (остаток на счете на момент отзыва лицензии 12 000 000 руб.). Впоследствии истец направил в адрес Агентства заявление от 31.05.2019 о выплате страхового возмещения по вкладам доверительного управления, а также о включении обязательств из указанных договоров в реестр требований кредиторов Банка.  

Письмом Агентства от 18.06.2019 № 2/7/26999 указанное требование истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на произведенную 01.04.2019 выплату страхового возмещения обществу «УК Финансист» в полном объеме в сумме 1 400 000 руб. в соответствии с Законом о страховании вкладов. 

Как указали суды, истцом не доказано, что счета, открытые в Банке, являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего – общества «УК ФинанСист» в целях исполнения договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Денежные средства на счета вносились обществом «УК ФинанСист» как вкладчиком. При этом суды обратили внимание, что указание в договорах банковского депозита данных клиентов истца – учредителей управления, является указанием на источник происхождения размещенных денежных средств, размещенных по договорам, в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.  

Суды пришли к выводу, что учредитель доверительного управления не является вкладчиком в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчиком в рассматриваемом случае является доверительный управляющий. При этом суды установили, что указание поименного списка учредителей управления в двух договорах банковского депозита, заключенных между истцом и Банком, обусловлены необходимостью соблюдения Закона № 115-ФЗ. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у общества УК «ФинанСист» в связи с отношениями по доверительному управлению не возникло право на получение страхового возмещения в зависимости от количества участников доверительного управления, которые, в свою очередь, не лишены возможности защищать свои права самостоятельно. 

По настоящему делу о банкротстве ООО УК «Финансист» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2022 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ПАО «Роскомснабанк» на общую сумму 401 943 492 руб. 10 коп., ранее учтенной в т.ч на упомянутых счетах. 

При этом судами указано следующее « В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 года по делу А07-23600/19 отмечено, что судами при рассмотрении спора установлено, что общество УК «Финансист», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, требовало установить обязательства и осуществить выплату страхового возмещения по восьми договорам (шести договорам банковского счета и двум договорам банковского депозита), заключенным между истцом и Банком. При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что денежные средства, размещенные в Банке обществом «УК Финансист», являющимся юридическим лицом, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, застрахованы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), при этом в связи с наступлением страхового случая - отзыва лицензии у Банка, Агентство выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренной Законом о страховании вкладов максимальной сумме 1 400 000 руб. Придя к выводу о доказанности фактов выполнения Банком и корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязательств перед истцом по включению его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом о страховании вкладов, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды исходили из того, что счета, открытые в Банке, не являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего - общества «УК ФинанСист» в целях исполнения договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.» 

Более того, задолженность, учтенная в третьей очереди реестра требований кредиторов банка ПАО «Роскомснаббанк» неликвидна и на торгах не была востребована. 

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае банк не выступал доверительным управляющим, договоры доверительного управления с гражданами были заключены должником.  

В свою очередь, апеллянт не обосновал необходимость проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий. Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество, дальнейшее проведение конкурсного производства приведет к возникновению дополнительных расходов на проведение процедуры, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание длительность проведения процедуры банкротства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, подлежит отмене приостановление определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-1780/2020, наложенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 .

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-1780/2020, наложенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева