АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

          при участии:

ФИО1, паспорт,

          при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего акционерным обществом «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО5, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по делу № А65-27952/2016

по заявлению (вх. №8846) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее - должник, АО «МПО «Иншаат») общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – ООО «Сфера-Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат». 

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство  кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на  ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.09.2017, бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от ФИО3, обратившегося с такой жалобой, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, апелляционным судом был восстановлен.

Суд второй инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в специальном порядке).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб.94 коп. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО3, акционерный коммерческий Банк «АК БАРС»  (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) и конкурсный управляющий АО «МПО «Иншаат» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО5, ФИО5), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.09.2017 и определение апелляционного суда от 01.08.2023 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера-Трейдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом не было проверено наличие и размер задолженности должника перед кредитором, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; не дана оценка доводам о мнимом, транзитном характере требований ООО «Сфера-Трейдинг», об отсутствии у сторон транспортных средств для перевозки груза и емкостей для хранения дизтоплива в таком количестве, поведению кредитора, который длительный период не предпринимал мер по взысканию «якобы» накопившихся многомиллионных долгов. 

Также, по мнению ФИО3, суд не дал оценку тому, что ООО «Сфера-Трейдинг» было частью единой группы компаний должника, входило в единую финансовую и управленческую цепочку группы должника и не было независимой компанией; у кредитора отсутствовали потребности и возможности использовать оплаченные должнику объемы топлива; все произведенные платежи на протяжении нескольких лет носили исключительно авансовый характер и не предполагали налоговые отчисления; должник также не имел возможности поставить объемы топлива на сумму перечислений. 

ПАО «АК БАРС» Банк в кассационной жалобе указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, имеют одинаковый состав участников – ФИО6 и ФИО7 (родные братья), что АО «МПО «Иншаат» являлось центром финансирования и принятия решений группы компаний, финансовые операции (трансакции) осуществлялись через должника, движение денежных средств внутри группы, в том числе для погашения кредитных  обязательств перед Банком, осуществлялось по указанию АО «МПО «Иншаат», соответственно, отношения между должником и кредитором не носили характер рыночных сделок по отношению к финансовым потокам группы компаний, не влекли возникновение реальных обязательств.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела выписки по счетам должника из банков подтверждают транзитное движение денежных средств, что деньги перечислялись с целью создания искусственной (фиктивной) задолженности, получения контроля в деле о банкротстве  и не допущения распределения конкурсной массы в пользу независимых кредиторов. Также ссылается на то, что должником по договору поставки № П-10/64 от 01.06.2010 были возвращены ООО «Сфера-Трейдинг» денежные средства в десять раз больше, чем последним были перечислены должнику со ссылкой на данный договор.

В судебном заседании представители ФИО3, Банка и конкурсного управляющего должником ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО1 – правопреемник ООО «Сфера-Трейдинг» высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил в суд письменный отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Аверс» направило в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, а спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 139 965 824 руб.94 коп. ООО «Сфера-Трейдинг» указало на следующие обстоятельства возникновения задолженности. 

1. Между ООО «Сфера-Трейдинг» (покупатель) и АО «МПО «Иншаат» (поставщик) был заключен договор поставки №П-15/11 от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, по предварительным заявкам покупателя поставить дизельное топливо (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Оплата за поставляемую партию товара производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора кредитором в период с 19.02.2015 по 30.06.2015 были произведены платежи за товар в общей сумме 25 762 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №136 от 19.02.2015 на сумму 405 000 руб., № 770 от 19.02.2015 на сумму 750 000 руб., № 140 от 24.02.2015 на сумму 11 100 000 руб., № 182 от 18.03.2015 на сумму 3 200 000 руб., № 184 от 19.03.2015 на сумму 8 380 000 руб., № 186 от 20.03.2015 на сумму 216 000 руб., № 201 от 26.03.2015 на сумму 95 000 руб., № 259 от 10.04.2015 на сумму 1 245 000 руб., № 2994 от 11.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 516 от 30.06.2015 на сумму 80 000 руб., № 517 от 30.06.2015 на сумму 91 000 руб.

Должником, со своей стороны, кредитору был поставлен товар на сумму 118 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2015 № 68 на сумму 103 740 руб., от 28.02.2015 № 478 на сумму 15 210 руб.

Согласно заявлению кредитора задолженность АО «МПО «Иншаат» по поставке товара по договору №П-15/11 от 01.01.2015 перед ООО «Сфера-Трейдинг» по вышеуказанному договору составляет 25 643 050 руб.

2. Между ООО «Сфера-Трейдинг» (покупатель) и АО «МПО «Иншаат» (поставщик) заключен договор поставки №П15/20 от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, по предварительным заявкам покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах, в том числе НДС18%. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. 

Во исполнение вышеуказанного договора заявителем в период с 01.07.2015 по 30.12.2015 были перечислены за товар должнику денежные средства в размере 100 257 156 руб. 69 коп. Со стороны должника товар поставлен на сумму 38 331 235 руб. 69 коп.

Согласно заявлению кредитора задолженность АО «МПО «Иншаат» по поставке товара перед ООО «Сфера-Трейдинг» по вышеназванному договору составляет 61 925 921 руб.

3. Между ООО «ГК «Альтекс» (первоначальный должник), АО «МПО «Иншаат» (новый должник) и ООО «Сфера-Трейдинг» был заключен договор о переводе долга б/н от 03.10.2016, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору №31/БА от 06.05.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Согласно заявлению кредитора размер долга на момент подписания договора составлял 79 600 руб. 

4. Между ООО «Сфера-Трейдинг» (покупатель) и АО «МПО «Иншаат» (поставщик) был заключен договор поставки № П10/64 от 01.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости согласно накладным, счетам, счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится транспортом поставщика в течение 3-х (трех) дней с момента внесения предоплаты покупателем в размере 100%, кредитор перечислял денежные средства по указанному договору в период с 01.06.2010 по 01.01.2016.

Согласно заявлению кредитора задолженность должника по поставке товара по договору №П10/64 от 01.06.2010 по состоянию на 01.01.2016 составила 52 317 253 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленное ООО «Сфера-Трейдинг» требование в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил  из доказанности наличия задолженности в общей сумме 139 965 824 руб. 94 коп. по договорам поставки и договору о переводе долга.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о мнимости сделок, судебные инстанции исходили из реальности правоотношений между должником и кредитором, подтвержденной документально.

При рассмотрении жалобы ФИО3 суд второй инстанции, восстановив срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что бывший руководитель кредитора вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, на размер такой ответственности, а также вправе обжаловать судебные акты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 08.09.2017 апелляционный суд исходил из того, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к признанию вышеуказанных сделок недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые сделки. 

Для целей проверки обоснованности заявленного кредитором требования судом было предложено кредитору представить сведения о покупке топлива, его транспортировке, хранении и поставки должнику, а должнику – представить сведения о принятии топлива, его закупке, возможности хранения и использования.

Из материалов дела следует, что сторонами сделок были представлены копии товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, доказательства наличия специального транспорта (ПТС и выписка из реестра регистрации ТС), инвентаризационная опись, копии ведомостей расхода дизельного топлива, универсальные передаточные акты.

Делая вывод о недоказанности мнимости сделок поставки, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на недоказанность таких обстоятельств, на частичное исполнение должником обязательств по договору – по поставке дизельного топлива.

Между тем апелляционным судом не дана оценка всем заявленным ФИО3 доводам, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы апелляционным судом о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора сделаныбез исследования всех обстоятельств по делу.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий и в настоящее время ФИО3, возражая против требований кредитора, заявляли о мнимости договоров поставки, которые подписаны лицами, входящими в одну группу компаний, о транзитном характере перечислений и искусственно созданной задолженности.

Отклонив доводы заявителя, суды указали, что реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договорами поставок, заключенными с должником, платежными документами, подтверждающими оплату товара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, ведомостями расхода (о списании) дизельного топлива, инвентаризационной ведомостью.

Однако как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в отдельности, не проверены доводы кредиторов и заявителя жалобы об отсутствии  необходимости поставки дизельного топлива в таком количестве, при  приобретении кредитором дизельного топлива у третьих лиц (ООО «КФ «Транс-Ойл»), об отсутствии емкостей для хранения топлива в колоссальном количестве, об отсутствии доказательств приобретения самим должником поставленного кредитору товара и возможности ее поставить (перевезти в пункт назначения)  специализированным транспортом.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела поименованных доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договоры по поставке колоссального количества топлива с учетом значительного размера платежей за спорный период.

Данные доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода заявителя о мнимости договора поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, заключение договоров с контрагентами на поставку дизтоплива, перевозка и хранение товара, емкости для складирования и хранения дизельного топлива в огромном количестве, целесообразность авансирования кредитором заявленных объемов топлива с учетом фактического потребления и осуществления хозяйственной деятельности, использование исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки, дальнейшее использование товара с целью извлечения прибыли, продолжение авансирования на протяжении нескольких лет значительных средств в отсутствие встречных поставок.

Также судом со ссылкой на достоверные доказательства не установлена судьба имеющихся у должника запасов и причин, по которым невозможно было исполнить договор поставки полностью либо в какой-либо части. 

При этом суды не исследовали доводы ФИО3 о транзитном характере произведенных платежей, не проверили реальность взаимоотношений с получателями денежных средств  по представленным выпискам с лицевого счета должника. Судами также не учтено поведение кредитора, который на протяжении длительного периода времени не производил взыскание задолженности, что свидетельствует о нестандартном характере отношений и возможно о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами.

Данным доводам вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума № 35 ни суд первой инстанции, ни апелляционный суды не уделили должного внимания.

Кроме того, в судах приводились и прочие доводы о направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в одну группу компаний, которые подлежали проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015.

По мнению суда округа, доводы о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности, имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании. Последовательность действий по перечислению денежных средств должна была породить у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий участников правоотношений.

При этом ссылка суда на то, что договоры поставок, займа и о переводе долга не признаны недействительными, в данном случае не имеет значения, когда речь идет о создании искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующего долга, в ущерб независимым  кредиторам.   

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 не дана оценка тому, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-23144/2016 в удовлетворении требования АО «МПО «Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Трейдинг» суммы задолженности по договорам поставок от 21.12.2015 № п15/50 и от 01.09.2016 № П16/55 было отказано со ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении конкурной массы.

Также судом в рамках дела №А65-23144/2016, проанализировав взаимоотношения сторон, было указано на отсутствие сведений о необходимости в приобретении  имущества по сделкам, экономической целесообразности в ее совершении, использовании данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, об отсутствии сведений о наличии персонала, необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за имущество, так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями, связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности. 

ФИО8, работавшей в 2015-2016 годах в ООО «Сфера-Трейдинг» в должности нормировщика-весовщика и главного диспетчера (в круг ее обязанностей входил учет товара на складе), были даны пояснения, что товар от АО «МПО «Иншаат» на склад ООО «Сфера-Трейдинг» в 2015-2016 году не поступал, о чем свидетельствуют учетные данные товара на складе (стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу №А65-23144/2016).

Учитывая указанные установленные обстоятельства, а также то, что правоотношения между сторонами возникли из взаимных  обязательств по аналогичным сделкам – договорам поставки  и в один и тот же период, что АО «МПО «Иншаат» и ООО «Сфера-Трейдинг» имеют одинаковый состав учредителей – ФИО6 и ФИО7, которые в свою очередь являются родными братьями, у суда должны были  возникнуть сомнения в реальности сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника в данном деле включается ООО «Сфера-Трейдинг», следовательно, доводы заявителя жалобы подлежали проверке более тщательно, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. 

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали действительное содержание правоотношений между должником и ООО «Сфера-Трейдинг», в результате которых возникли требования к должнику в настоящем обособленном споре, не предложили должнику представить в целях проверки установления обоснованности долга первичные документы, подтверждающие возможность поставок авансированных объемов топлива и намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. В материалы дела не представлены доказательства наличия достаточного парка техники у сторон сделки,  наличия у должника намерений и возможности поставить указанный в договорах объем топлива, целесообразность в авансировании заявленных объемов топлива с учетом фактического потребления и операционной деятельности.

Также не дана оценка представленным ФИО3 сведениям в виде деклараций НВОС (негативное воздействие на экологию), отчету №2-ТП Воздух относительно количества транспортных средств и потребления ими ГСМ в объемах, которые свидетельствуют о значительно меньшем потреблении топлива, чем перечислено авансов. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника и кредитора мощностей для хранения заявленного и авансированного объема топлива.

Также судами не дана оценка имеющимся в деле акту взаимозачета №Ш0000002209 от 30.06.2016 и платежному поручению №3414 от 07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб. с назначением платежа: «Возврат перечисленных денег в связи с расторжением договор поставки №П 10/64 от 01.06.10». 

Так, согласно акту взаимозачета №Ш0000002209 от 30.06.2016, задолженность ООО «Сфера-Трейдинг» перед АО «МПО «Иншаат» по договору поставки №П10/64 от 01.06.2010 составляла 44 908 390 руб. 62 копейки. Стороны признали погашенной задолженность по договору поставки №П10/64 от 01.06.2010 в полном объеме. Данный акт взаимозачета признан самим  кредитором при уменьшении суммы долга по договору поставки от 01.06.2010 № П10/64.

Помимо этого, судом  не проверены доводы  о том, что кредитору были возвращены денежные средства со ссылкой на договор поставки от 01.06.2010 № П 10/62 в десятки раз больше, чем было получено должником по данному договору.

Учитывая, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, что доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ), соответственно,  при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки (искусственное создание задолженности), либо доводов стороны спора о транзитном характере перечислений,  суду необходимо было истребовать и принять во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Поскольку стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию ООО «Сфера-Трейдинг» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, его правовой природе, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы все необходимы обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статье 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции должно содержать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить обстоятельства дела с учетом всех доводов сторон, с учетом имеющихся в деле, а при необходимости истребования новых доказательств; в том числе дать оценку вышеуказанным доводам, а также доводу о том, что, создавая первичную документацию, стороны могли прикрывать транзитные операции, направленные на взаимное финансирование с целью погашения кредитных обязательств групп компаний или в целях уменьшения налогообложения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-27952/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова