АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45134/2022

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-45134/2022 по первоначальному иску администрации городского  округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Армдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 283 683 руб. 80 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа «город Ирбит»  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 1 083 900 руб. 00 коп., третьи лица: Министерство финансов Свердловской области  (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1  (доверенность от 10.03.2021), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), ответчика  ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), представитель ФИО4 ФИО5  (доверенность от 19.12.2022), директор ООО «Ек-стройпроект» ФИО6  

В судебном заседании также принял участие эксперт ФИО7 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области обратилась с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армдорстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 283 683 руб. 80 коп.  

Определением суда от 18.08.2022 иск принят к производству. 16.09.2022 от ответчика поступил отзыв. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

 

В судебном заседании 18.11.2022 по ходатайству истца приобщены возражения на  отзыв, по ходатайству ответчика – ответ.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  «Армдорстрой» заявил встречное исковое заявление к администрации городского округа  «город Ирбит» Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 1 083 900 руб. 00  коп.  

Определением от 07.12.2022 встречный иск принят к производству.  14.12.2022 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.  

В судебном заседании 20.12.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску  приобщены дополнительные доказательства.  

26.01.2023 от истца по первоначальному иску поступили пояснения.  

03.02.2023 истец по встречному иску представил пояснения по отзыву на встречный  иск.  

В судебном заседании 07.02.2023 по ходатайству ответчика по встречному иску  приобщены возражения на пояснения по отзыву на встречный иск.  

Истец заявил возражения относительно проведения экспертизы, о чем представитель  расписался в протоколе.  

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено.  22.02.2023 от истца поступили пояснения.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного  состава ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для  рассмотрения дела № А60-45134/2022 путем определения состава суда с использованием  автоматизированной информационной системы распределения дел.  

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью  Н.В. Зорину.  

01.03.2023 от ответчика поступили пояснения с приложенными документами, а также  ответчик просит назначить судебную экспертизу. Перед экспертами предлагает поставить  следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли характеристики плитки тротуарной толщиной 8 мм (серая и  красная), использованной при выполнении работ по МК № 0162200011820000257-01Д  (раздел «Покрытия» позиции 12-15 в локальном сметном расчёте № 1), требованиям  проектной документации, требованиям норм ТЕР27-04-001-04; ТССЦ-408-0029; ТЕР27-07005-03; ТССЦ-403-8823 (соответственно). В случае установления факта несоответствия  использованной плитки проекту и/или нормам ТЕР/ТССЦ (соответственно), указать привела  ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?  

2. Заложены ли расходы Подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в  сметной документации благоустройства объекта «Сиреневый Сквер» в городе Ирбите  Свердловской области по МК № 0162200011820000257-01Д?  

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза». 

В судебном заседании 03.03.2023 истец ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 05.03.2023 судебное заседание отложено.  05.04.2023 от третьего лица поступил отзыв.  

18.04.2023 от истца поступил отзыв на уточненное ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

В судебном заседании 25.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

 

требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЕК- СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6658436414).  

 При этом с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, получения  согласия от экспертных организаций о возможности ее проведения, сроках и стоимости ее  проведения, суд полагает целесообразным, предварительно сформулировать следующие  вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами.  

 1. Соответствует ли плитка, фактически использованная при производстве работ,  условиям муниципального контракта № 0162200011820000257-01Д (раздел «Покрытия»  позиции 12-15 в локальном сметном расчёте № 1).  

В случае установления факта несоответствия использованной плитки условиям  контракта, определить обладает ли фактически уложенная плитка улучшенными  характеристиками, а также определить разницу в стоимости примененных и фактически  использованных материалов применительно к плитке.  

2. Учтены ли расходы подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в  муниципальном контракте № 0162200011820000257-01Д (в сметной документации)?  

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023. 30.05.2023 от ЕК-Стройпроект поступил отзыв. 

В судебном заседании 01.06.2023 по ходатайству ответчика допрашивался специалист  ФИО9  

В судебном заседании, начавшемся 01.06.2023, объявлен перерыв до 07.06.2023.  Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С.  Зилинской.  

05.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении согласия экспертной  организации.  

06.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия экспертной  организации.  

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик на ходатайстве о назначении судебной  экспертизы настаивает.  

Истец в случае назначения экспертизы проведение исследования просит поручить  экспертам ООО «Главэкспертиза».  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его  подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением соответствия  плитки фактически использованной при производстве работ, условиям муниципального  контракта № 0162200011820000257-01Д (раздел «Покрытия» позиции 12-15 в локальном  сметном расчёте № 1) являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей  компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной  экспертизы эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО7 (высшее образование, по  квалификации Инженер, по специальности «Промышленное гражданское строительство»: - диплом К № 00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России  ФИО10, г. Екатеринбург; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной  специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов,  

 

инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества  и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Серия СС   № 08679, срок действия с 14.03.2018г. по 13.03.2021г. Сертификат соответствия № А.СРТ.ЭА.  191105.01/2(3)-3859.04 настоящий сертификат удостоверяет, что Лазукин Иван Андреевич  сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на  соответствии требованиям системы менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ  Р ИСО 90001 2015). Срок действия с 05.11.2019г. по 05.11.2022г. Удостоверение о  повышении квалификации по теме: «Сметное дело в проектировании». № 2747/2020-03  выдан 04.03.2020г. Академией ДПО «Консалтинг-Групп» Удостоверение о повышении  квалификации по курсу: «Организация реставрационного процесса в современных условиях,  исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации». № 0451220 выдан  14.12.2020г. Учебным центром ООО «Купол». Сертификат соответствия судебного эксперта  по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных  фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление  объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».  Серия СС № 024760, срок действия с 16.03.2021г. по 15.03.2024г. Удостоверение о  повышении квалификации по курсу «Безопасность строительства и качество устройства  автомобильных дорог и аэродромов», выдан учебным центром ООО «Купол», per.   № 1340821, от 26 августа 2021г. Эксперт Лазукин И. А. включен в Национальный реестр  специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения  изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе  «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер -П-144391.  Диплом о профессиональной переподготовке, per. № 18204-22ПП от 20.04.2022г. по  программе «Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий.  Вентиляция и кондиционирование». Диплом о профессиональной переподготовке, per.   № 3510-22ПП от 05.10.2022г. по программе «Строительство и эксплуатация автомобильных  дорог и аэродромов». Удостоверение о повышении квалификации per. № ПК2022/11/29-008  от 18.11.2022г., по курсу: «Экспертиза светопрозрачных конструкций». Общий стаж  практической работы по специальности эксперта Лазукина И. А. составляет более 1 1 лет, из  них 6 лет в качестве эксперта), Стоимость экспертизы составит 85 000 рублей 00 коп.  Срок проведения экспертизы 17–20 рабочих дней после предоставления всех  

материалов (в том числе и дополнительно запрашиваемых). 

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а  также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза  назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом  предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

У сторон возражений по кандидатурам экспертов не имеется. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и  распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует  поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.  

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел  возможным установить срок проведения экспертизы – до 18.07.2023 (включительно).  

 

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 судом назначено проведение  

судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  

ответственностью «Главэкспертиза» эксперту ФИО7. 

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» поступило  

ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Определением от 03.07.2023 судом истребованы дополнительные документы. 

05.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

Сопроводительным письмом от 11.07.2023 приобщенные документы направлены в  

адрес эксперта. 17.07.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта. 18.07.2023 заключение эксперта поступило на бумажном носителе. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие  

приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.  26.07.2023 от ООО «ЕК-Стройпроект» поступил отзыв.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях  

дачи пояснений относительно проведенного исследования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание  

отложено. 28.07.2023 от ответчика поступили вопросы для эксперта. 

В судебном заседании 14.09.2023 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и  

лиц участвующих в деле. 

Истец первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных  

требований просит отказать. 

Ответчик приобщил к материалам дела адвокатский запрос от 26.06.2023 с письмом  

от 27.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать,  

встречные удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Городского округа «город  Ирбит» Свердловской области (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «АрмДорСтрой» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный  контракт № 0162200011820000257-01Д от 07.04.2020 (далее - контракт) на выполнение работ  по «Комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер», г. Ирбит.  

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами  выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: Выполнение работ  по «Комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер», г. Ирбит.  

В силу п. 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта,  выполняются подрядчиком в соответствии с проектно - сметной документацией, описанием  объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение   № 2 к контракту).  

Муниципальным контрактом и техническим заданием к контракту от 07.04.2020  определены следующие виды работ: устройство ограждения; устройство кабельной линии  освещения; устройство дорожки с плиточным покрытием; устройство озеленения; установка  бортовых камней; устройство покрытия из резиновой крошки; подготовка поверхностей;  устройство газонов, устройство детской площадки; установка урн, скамеек; устройство  светильников.  

 

Сроки выполнения работ (этапов выполнения работ) устанавливаются согласно п. 1.4  контракта:  

первый этап - с момента заключения муниципального контракта до 01 октября 2020  года;  

второй этап - с момента заключения муниципального контракта до 01 июля 2021 года.  Срок действия Контракта до 31.12.2021 года.  

Цена контракта составляет 41 705 702 (сорок один миллион семьсот пять тысяч  семьсот два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, без НДС.  

Цена 1 этапа составляет 23 502 700 (двадцать три миллиона пятьсот две тысячи  семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, без НДС. Аванс не предусмотрен.  

Цена 2 этапа составляет 18 203 002 (восемнадцать миллионов двести три тысячи два)  рубля 25 (двадцать пять) копеек (сумма прописью), без НДС. Аванс не предусмотрен.  

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком заключены  дополнительные соглашения к нему: от 08.12.2020 № 1, от 19.04.2021 № 1, от 30.06.2021 №  2.  

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению  работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному  контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон № 44-ФЗ)  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  

 

(пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Сторонами не оспаривается, что работы были Подрядчиком выполнены и приняты  Заказчиком на общую сумму 38 862 908,2 руб.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства финансов  Свердловской области от 30.03.2022 года № 129 «О плановой камеральной проверке», пункта  22 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в  финансово-бюджетной сфере на 2022 год, утвержденного приказом Министерства финансов  Свердловской области от 16.12.2021 № 650 в отношении Заказчика было проведено  контрольное мероприятие – плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и  условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного  межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, 2020-2021 годы.  

В ходе проведения Министерством финансов Свердловской области планового  контрольного мероприятия – камеральной проверки, с составлением акта от 09.06.2022 № 35  были выявлены следующие нарушения исполнения контракта на общую сумму 4 283 683,80  рублей.  

В нарушение пунктов 1.2, 3.4.3, 3.2.5 Контракта в 2020-2021 годах произведена оплата  ООО «АрмДорСтрой» рулонного газона размером 2х4 в объеме 9 178 кв.м. при фактической  укладке менее дорогостоящего рулонного газона размером 0,4х1,5 м в этом же объеме, не  предусмотренного условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию  бюджетных средств на сумму 3 868 609,80 рублей.  

В нарушение пунктов 1.2, 3.4.3, 3.2.5 контракта при выполнении работ по  благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер», неправомерно произведена  оплата ООО «АрмДорСтрой» бюста писателя Д.Н. Мамина-Сибиряка из гранита при  фактическом изготовлении менее дорогостоящего бюста из чугуна, не предусмотреного  условиями контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на  сумму 235 715,00 рублей.  

В нарушение пунктов 1.2, 3.4.3, 3.2.5 контракта при выполнении работ по  комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер»,  неправомерно произведена оплата ООО «АрмДорСтрой» за плитку тротуарную цветную,  толщиной 80 мм, при фактической установке менее дорогостоящей плитки тротуарной серой  и красной, толщиной 80 мм, не предусмотренной условиями контракта, что привело к  дополнительному расходованию бюджетных средств, в сумме 179 359,00 рублей.  

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области в адрес  администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области вынесено  представление № 29.06.2022 г. № 05-33-04/6175-к о возврате бюджетных средств в размере  4 283 683,80 рублей.  

 В целях возврата бюджетных средств в размере 4 283 683,80 рублей истец направил в  адрес ответчика претензию № 3403 от 13.07.2022. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам  проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, которые  уже оплачены истцом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.  

В рамках рассмотрения настоящего иска, ответчик обратился со встречным исковым  заявлением о взыскании 1 083 900 руб.  

Ответчик в обоснование встречных требований указывает на то, что в смете не были  учтены затраты Подрядчика на погрузку, разгрузку и доставку плитки «Пихатон» на объект.  

При этом ответчик ссылается на то, что заказчик об этом недостатке уведомлен, так  как факт приобретения плитки им не оспаривается. Поскольку эти расходы подрядчика  

 

вытекают из характера работ, и очевидно не указаны в сметах по причине низкого качества,  то дополнительное соглашение по дополнительным расходам не было заключено.  

Однако сметы были изготовлены по заданию Заказчика третьими лицами и именно  Заказчик передал АДС эти сметы и Заказчик не мог не знать об их содержании. Поэтому из  конклюдентных действий Заказчика и Подрядчика можно сделать вывод, что Заказчиком не  оспаривается факт того, что:  

-сметы не содержат указания на необходимые затраты Подрядчика по укладке плитки  «Пихатон»;  

-плитка, тем не менее, была уложена; 

-технология выполнения работ предполагает, что её необходимо загрузить у  производителя/поставщика, доставить от производителя /поставщика, разгрузить на месте.  

Таким образом, по мнению ответчика, расходы, не учтённые в КС-2 и не оплаченные  заказчиком составляют сумму 1 083 900 руб., согласно представленному во встречном иске  расчету.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках  последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при  необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый  (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту  общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера  (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут  нивелировать публично-значимые цели.  

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без  замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего  дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда  имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность  стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о  государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически  достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность  расходов.  

 

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего  законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм  бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в  объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.  

Учитывая цели заключения муниципального контракта, иск по настоящему делу  направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных  средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в  акте, в целях установления баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая  разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ,  образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом,  предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда, количества материалов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части оплаты рулонного  газона, указывает, что рулонный газон размером 2x4 не производится, о чем Заказчику в  устной беседе было об этом сказано. В связи с чем, по мнению ответчика, Заказчиком был  согласован рулонный газон размером 0,4x1,5. Газон уложен в соответствии с проектно-сметной документацией, без нарушения технологии и ухудшения качества.  

Возражая против требований в части оплаты за установление бюста Д.Н. Мамина-Сибиряка ответчик указывает, что в адрес ООО «АрмДорСтрой» 21.05.2020 поступило  письмо от 21.05.2020 № 2579 «О предложении по материалу бюста Д.Н. Мамина-Сибиряка»,  в котором Заказчик просит бюст изготовить из чугуна, т.е. заменить материал без увеличения  стоимости, в связи с чем, бюст был изготовлен из чугуна, без увеличения сметной стоимости.  

Вместе с тем суд рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22  настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и  максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если  проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа  устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной  (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении  контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми  актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по  согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка  товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению  с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  

 

указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены  заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к контракту не  заключалось, изменения внесены не были. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

При анализе актов выполненных работ (работы по укладке газонов) следует, что  объем уложенного газона составил 9 178 кв. м, что соответствует объёмам, предъявленным  по актам ф № КС-2 от 16.09.2020 г. № 6 (позиция 45); 28.10.2020 № 11 (позиция 45); 19.04.2021   № 11 (позиция 45). При этом размер одного рулона уложенного газона составляет 04х1,5 м  (ТССЦ-414-0402 вместо ТССЦ-414-0400). Следовательно фактически уложенный газон  имеет меньшие размеры, чем указанный в локально-сметном расчете (далее - ЛСР) и в актах  формы КС-2.  

При этом как указывалось выше замена газона между заказчиком и подрядчиком не  согласована, в ЛСР и актах формы КС-2 не отражена.  

Таким образом, при производстве работ по устройству газона в отсутствие  согласования заказчика была произведена замена материала, предусмотренного проектной  документацией к контракту на несогласованный с заказчиком.  

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в  актах выполненных работ ответчиком указан, предусмотренный контрактом рулонный газон  и его соответствующая стоимость, а не фактически уложенный рулонный газон иных  размеров и иной стоимости, подлежащий осмечиванию с учетом установленных расценок и  исходя из фактически примененного материала.  

Также из материалов дела следует, что локальным сметным расчетом № 07-01-01  (позиция 62) к контракту предусмотрена установка бюста писателю ФИО11 из  гранита. Сметная стоимость определена в размере 503 602 руб.  

В ходе выполнения работ проведено согласование с проектантом в части выполнения  бюста из чугуна. В связи с чем истец уведомил ответчика (письмо от 21.05.2020 г. 2579) о  выполнении бюста из чугуна, при этом в случае снижения стоимости материалов  предоставить коммерческое предложение в целях пересогласования цены.  

Сметная стоимость бюста из чугуна (на основании письма № 10064 от 31.05.2022 г.  ООО «Благовест») составила 267 887 руб.  

Разница в стоимости бюста из чугуна по сравнению с бюстом из гранита составила  235 715 руб. (503 602,0 – 267 887,0) (стр. 18 акта камеральной проверки).  

При этом из материалов дела следует, что разница в стоимости бюста из чугуна и  гранита, ответчиком истцу возвращена не была.  

Применительно к требованиям, заявленным истцом о взыскании излишне уплаченных  денежных средств по укладке тротуарной плитки, а также применительно ко встречным  требованиям, суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную  экспертизу.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО7.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли плитка, фактически использованная при производстве работ,  условиям муниципального контракта № 0162200011820000257-01Д (раздел «Покрытия»  позиции 12-15 в локальном сметном расчёте № 1).  

В случае установления факта несоответствия использованной плитки условиям  контракта, определить обладает ли фактически уложенная плитка улучшенными  характеристиками, а также определить разницу в стоимости примененных и фактически  использованных материалов применительно к плитке.  

 

2. Учтены ли расходы подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в  муниципальном контракте № 0162200011820000257-01Д (в сметной документации).  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта.  

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом  на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки  обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного  заключения.  

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования  установлено следующее.  

На первый поставленный вопрос эксперт указал, что плитка, фактически  использованная при производстве работ, не соответствует условиям Муниципального  контракта № 0162200011820000257-01Д (раздел «Покрытия» позиции № 15 в локальном  сметном расчёте № 1).  

По факту выполнено покрытие не из цветной плитки, а из бетонной плитки серого и  красного (розового) цвета.  

Фактически уложенная плитка обладает точно такими же характеристиками, что и  заложенная плитка в локальном сметном расчёте № 1, и различается только цветом.  

Разница в стоимости примененных и фактически использованных материалов  применительно к тротуарной бетонной плитке, составит 187 370,88 руб. с учётом НДС 20%  

По второму вопросу эксперт ответил, что расходы подрядчика на доставку на объект  тротуарной плитки в Муниципальном контракте № 0162200011820000257-01Д (в сметной  документации) – полностью учтены.  

Установленные сметные цены в проектно-сметной документации Муниципального  контракта № 0162200011820000257-01Д учитывают все расходы, связанные с доставкой  материалов, изделий и конструкций организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства, из условия перевозки грузов  автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания  несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения  и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым  законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что  оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не  имеется.  

 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц  участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических  и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд также отмечает, что экспертное заключение не оспорено, о проведении  дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела  доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первоначальные  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 283 683 руб. 80  коп., полученного вследствие использования материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках проведения  судебной экспертизы экспертом установлено, что расходы подрядчика на доставку на объект  тротуарной плитки в Муниципальном контракте № 0162200011820000257-01Д (в сметной  документации) – полностью учтены.  

Кроме того, из условий спорного контракта следует, что его цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение  существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только  при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества  товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  10%.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были  оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования,  установленной законом и договором.  

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том  числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и  недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по  сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем  генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения  выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  

 

сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения  дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в  интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от  заказчика оплаты дополнительных работ.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком  требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не  подлежат.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от  уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.  110 АПК РФ.  

Расходы на оплату государственной экспертиза, а также расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «город  Ирбит» Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 4 283 683 руб. 80 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 44 418 руб.  

4. В удовлетворении встречных требований отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна