ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-581/2022

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 2.2-30/05115, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 19.11.2021                             № 2.4-18/04572,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 04 июля 2022 года по делу                     № А52-581/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>; далее – общество, ООО «ВЗМК 60») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2021 № 2.6-10/2147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО4 (адрес: 115093, Москва, а/я 100)

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявителем представлены все документы, достаточные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленных в налоговой декларации за 4-й квартал 2020 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Биверстрой» (далее – ООО «Биверстрой»).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Временный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года, представленной ООО «ВЗМК 60» 18.03.2021, по результатам которой составлен акт от 02.07.2021 № 2.6-10/1241 и принято решение от 22.11.2021 № 2.6-10/2147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, налогоплательщику доначилено и предложено уплатить НДС в сумме 899 250 руб., пени в сумме 6 789 руб. 3 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 179 850 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 899 249 руб. 85 коп. по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Биверстрой», реальность финансово-хозяйственных операций с которым не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Решением управления от 14.01.2022 решение инспекции от 22.11.2021 №2.6-10/2147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                            № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, предполагает проверку деловой репутации контрагента (анализ ранее исполненных договоров), наличие у него возможности исполнения обязательств собственными силами (наличие необходимых активов, работников) или наличие надежных субподрядчиков (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из того, что при невозможности установления лица, фактически осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора и доводам сторон, с которой апелляционная коллегия согласна.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным заказчиком ООО «ВЗМК 60» являлся Департамент Смоленской области по здравоохранению, с которым заключен государственный контракт от 28.04.2020 № 0163200000320002314-72835 на поставку для нужд учреждений здравоохранения Смоленской области 49 фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов).

Во исполнение государственного контракта общество заключило договоры на оказание услуг с субподрядной организацией ООО «Биверстрой» ИНН 

<

***>:

- от 01.06.2020 № СМ-49 на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, стандартных фасонных элементов, обвязки швеллером, монтажу форм из профильной трубы, монтажу несущих колонн, монтажу профилированного листа на кровлю;

- от 02.07.2020 № БЛСМ-49 на выполнение работ по монтажу 3D сетки, входной группы для маломобильных групп населения;

- от 02.07.2020 № СС-40 на выполнение работ по монтажу свайно-винтового фундамента и обвязки швеллером;

- от 24.08.2020 № СЕСМ-12 на выполнение работ по монтажу септиков и канализационной трубы.

Согласно представленным договорам на оказание услуг подрядчик                ООО «Биверстрой» обязуется произвести комплекс работ по монтажу 3D сетки, входной группы для маломобильных групп населения, монтажу сэндвич-панелей, стандартных фасонных элементов, обвязки швеллером, монтажу ферм из профильной трубы, монтажу несущих колонн, монтажу профилированного листа на кровлю, монтажу свайно-винтового фундамента, монтажу септиков и канализационной трубы на объекте ФАПы в Смоленской области и сдать результат работ по акту приёмки выполненных работ, а заказчик ООО «ВЗМК 60» обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную в договорах сумму. Стоимость строительно-монтажных работ определяется по факту выполненных работ, оплата производится после подписания акта приемки работ КС-2, КС-3. Срок работ составляет – 210 календарных дней. Договоры со стороны ООО «Биверстрой» подписаны генеральным директор ФИО5, со стороны ООО «ВЗМК 60» договоры от 24.08.2020 № СЕСМ-12, от 02.07.2020 №СС-40 ФИО6, а от 01.06.2020 №СМ-49, договор на оказание услуг от 02.07.2020 № БЛСМ-49 ФИО7

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7 была руководителем ООО «ВЗМК 60» с 03.06.2020 по 14.07.2020, с 15.07.2020 по настоящее время руководителем является ФИО6

Таким образом, налоговый орган верно установил, что договоры от 01.06.2020 № СМ-49 и от 02.07.2020 № СС-40 подписаны неуполномоченными должностными лицами.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные документы на общую сумму 5 395 500 руб., в том числе НДС 899 249 руб. 85 коп.

Так, в обоснование налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года, общество представило в инспекцию счета-фактуры от 15.07.2020 № 23,22,21,20,19,18,17,15, от 24.08.2020 № 19, от 07.09.2020 № 20, от 15.09.2020 № 21, от 25.09.2020 № 22, от 29.09.2020 № 23, от 08.10.2020 № 31, от 08.10.2020 № 30 на выполнение работ и от 30.09.2020 № 29, от 02.11.2020 № 32/1 на поставку материалов на сумму                  5 395 500 руб., в том числе НДС 899 249 руб. 85 коп., по взаимоотношениям с ООО «Биверстрой», с которым ООО «ВЗМК 60» заключило договоры субподряда для исполнения государственного контракта от 28.04.2020                        № 0163200000320002314-72835 на поставку для нужд учреждений здравоохранения Смоленской области фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов).

Оценив указанные документы, инспекция установила, что в нарушение подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры от 15.07.2020                          № 23,22,21,20,19,18,17,15, от 24.08.2020 № 19, от 07.09.2020 № 20, от 15.09.2020 № 21, от 25.09.2020 № 22, от 29.09.2020 № 23, от 08.10.2020 № 31, от 08.10.2020 № 30 не содержат описания выполненных работ, сведений о цене за единицу измерения. 

Также не указан объем выполненных работ и в договорах субподряда от 01.06.2020 № СМ-49, от 02.07.2020 № СС-40, от 02.07.2020 № БЛСМ-19, от 24.08.2020 № СЕСМ-12, заключенных между заявителем и ООО «Биверстрой».

В актах приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме № КС-2, выставленных ООО «БИВЕРСТРОЙ» в адрес ООО «ВЗМК 60», указана формулировка «строительно-монтажные работы» и в целом суммы за работы (том 1 листы 43-49). 

В справках о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме №КС-3, сведения по видам монтажных работ приведены в общей сумме «с начала года», а затем «в отчетом периоде» также общей суммой (том 1 листы 54-62). 

При этом, как верно указано судом, в актах отсутствует сметная договорная стоимость в соответствии с договором подряда, номер единичной расценки, сведения об израсходованных в ходе выполнения работ материалов (собственных или давальческих). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договоров, актов нельзя определить, какие конкретно выполнены работы и в каком объеме. Из актов и счетов-фактур также невозможно определить, как рассчитана стоимость работ.

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

Кроме того, инспекцией установлено, что акты выполненных работ от 15.07.2020 со стороны общества подписаны ФИО7, которая на дату составления актов не являлась руководителем ООО «ВЗМК 60». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7 была руководителем ООО «ВЗМК 60» с 03.06.2020 по 14.07.2020, с 15.07.2020 по настоящее время руководителем является ФИО6

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлена повестка                  № 453 от 22.04.2021 о вызове на допрос руководителя (генерального директора) ООО «ВЗМК 60» ФИО6 В назначенное время ФИО6 в инспекцию не явился.

Согласно протоколу допроса от 19.10.2020 ФИО7, она с 03.06.2020 была назначена руководителем ООО «ВЗМК 60», но фактически им не являлась и эта должность была формальной. Знакомый предложил заработать денег, для этого нужно было вступить в должность генерального директора ООО «ВЗМК 60». За свои услуги ФИО7 получила вознаграждение, руководителем являлась формально. Об осуществляемой деятельности ООО «ВЗМК 60» ничего пояснить не смогла (том 1 лист 80 диск, файл «Dopros Burdinskoj.pdf»).

Следовательно, является венным вывод инспекции и суда о том, что вышеперечисленные первичные документы не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры от 30.09.2020 № 29, от 02.11.2020 № 32/1 на сумму                    54 200 руб., в том числе НДС в размере 9 033 руб. 33 коп., на поставку материалов содержат все обязательные реквизиты: данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары), количестве поставляемых товаров, цене товара, а также сумме начисленного спорным контрагентом налога и принятой затем обществом к вычету.

Однако, как верно отмечено судом, документы, подтверждающие принятие на учет товара, как того требуется в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также товарные накладные заявителем в налоговый орган и в суд не представлены. 

Как подтверждается материалами дела, ООО «Биверстрой» зарегистрировано и поставлено на учет 04.02.2019, то есть практически за год до заключения рассматриваемых договоров (с 01.06.2020 по 24.08.2020).

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...> комната 1 этаж 1. С 06.11.2019, в том числе и в 4 квартале 2020, руководителем, а также учредителем (50 %) является ФИО8 С 04.02.2019 по 05.11.2019 руководителем являлся ФИО9, также являющийся учредителем (50 %).

Доля реализации ООО «Биверстрой» в адрес ООО «ВЗМК 60» по             Разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 составляет 73,5%.

При анализе банковских выписок ООО «ВЗМК 60» за 2020 год и 1-й квартал 2021 года установлено, что на расчетные счета организации поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги и реализованные товары в адрес Министерство здравоохранения Амурской области, ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС», ГКУ Республики Карелия. Перечисления денежных средств от Департамента Смоленской области по здравоохранению за вышеуказанный период отсутствуют. Установлено перечисление денежных средств за 2020 год и I квартал 2021 года в ООО «Биверстрой» в сумме                    13 860 155,00 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Биверстрой» ответчиком установлено, что на расчетные счета организации поступили денежные средства за 2020 год в сумме 13 618 755 руб. (оплата по договорам, авансовые платежи по договорам) от ООО «ВЗМК 60», в том числе за 4 квартал 2020 года от ООО «ВЗМК 60» поступили денежные средства в сумме 3 011 900 руб. (том 1 лист 80, диск, файл «BANK OOO BIVERSTROJ 2020.pdf»).

Однако, по данным, имевшимся в налоговом органе на период проверки, у ООО «Биверстрой» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, то есть отсутствуют условия, которые необходимы для достижения результатов в соответствующей экономической деятельности. Организация в 2020 году имела минимальную численность - из 3 человек (ФИО10, ФИО11, Высоцкий Л.Г). При этом ФИО5 являлся руководителем организации, что ставит под сомнение возможность выполнения спорных работ. Выполнение работ, требующих физической силы, ФИО11 налоговым органом также поставлено под сомнение.

За 2020 год выручка от продажи составила 22 542 000 руб. Чистая прибыль за 2020 год составила 135 000 тыс. руб. Налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2020 года с минимальной суммой налога к уплате.

ООО «Биверстрой» отсутствует по адресу государственной регистрации, что подтверждено ответом от 24.06.2021 № 15-25/2065@ Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области и протоколом осмотра от 22.06.2021 № 315, согласно которому в ходе проведенного осмотра помещения по адресу: 

<

...> комната 1 этаж 1, организации не обнаружено том 1 лист 80, диск, файл «Osmotr OOO Biverstroj.pdf»).

На дату проверки сведения об официальном сайте ООО «Биверстрой» в сети Интернет отсутствуют (том 2, лист 61).

Ответчиком направлено поручение по ТКС от 08.04.2021 № 1053 в               МИ ФНС №5 по Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «Биверстрой» в соответствии статьей 93.1 НК РФ по вопросам взаимоотношений с ООО «ВЗМК 60».

В ответ получен пакет документов (копии договоров, актов по форме                № КС-2, счетов-фактур), аналогичный представленному в налоговый орган самим ООО «ВЗМК 60».  Пояснения по сделке между ООО «Биверстрой» и ООО «ВЗМК 60» не представлены. Напротив, сообщено, что ООО «АККАД» является субподрядчиком у ООО «Биверстрой»» и ООО «АККАД» выполняло работы на объектах по адресам: Смоленская область деревни Бабны, Болтутино, Шарапово, Гагаринский район Канютино, Стешино, Покров, Вешки, Вяземский район Новое село, Новоникольское, Ашково, Потапово. Оплата производится согласно условиям договора (том 1 лист 80, диск, фал «Poruchenie ¦1054 ot 08.04.2021.pdf»).

Проанализировав полученные пояснения ООО «Биверстрой»» о выполнении работ ООО «АККАД», инспекция направила поручение по ТКС №1054 в МИ ФНС № 5 по Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «Биверстрой»» по вопросам взаимоотношений с                   ООО «АККАД».

В ответ на поручение от 08.04.2021 № 1054 представлен договор на оказание услуг от 02.10.2020 № 02120, счета-фактуры (том 1 лист 80, диск, файл «Poruchenie ¦1054 ot 08.04.2021.pdf»).

Исходя из пункта 4.2 договора на оказание услуг от 02.10.2020 № 021020, оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ, сдачи актов скрытых работ, журнала общих строительных работ. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость строительно-монтажных работ определяется по факту выполненных работ.

Доля реализации ООО «АККАД» в адрес ООО «БИВЕРСТРОЙ» по Разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 составляет 10,3%.

Однако, как установлено инспекцией, ООО «Биверстрой» в 4-й квартале 2020 года произвело расчеты с ИП ФИО13 в сумме 1 200 000 руб. (Назначение платежей: оплата по договору), ИП ФИО14 в сумме 4 287 325 руб. (Назначение платежей: оплата по договору), а также снятие денежных средств по карте АО «Альфа-Банк» на займы и кредиты в сумме 4 344 968 руб. 

Перечисления денежных средств в ООО «АККАД» ИНН 

<

***> по договору на оказание услуг от 02.10.2020 № 021020 при выполнении комплекса работ на объекте ФАПы в Смоленской области отсутствуют. 

Налоговым органом 22.04.2021 направлено поручение № 173 в ИФНС                № 24 по г.Москве о допросе руководителя и учредителя между                               ООО «Биверстрой» ФИО5 14.05.2021 года получено уведомление № 2341 от ИФНС № 24 по г.Москве о невозможности допроса свидетеля по причине неявки в налоговый орган (том 1 лист 80, диск, файл «poruchenie na dopros Ninin.pdf»).

ООО «АККАД» состоит на учете с 14.02.2020. Организация зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе Петергофское, дом 73, Литер У, помещение 7-Н, офис 134. Руководитель ФИО15, также являющаяся единственным учредителем. Код вида экономической деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Применяет общую систему налогообложения.

Своего имущества ООО «АККАД» не имеет (том 1 лист 80, диск, файл «OOO AKKAD imuschestvo  transport  zemlja.pdf»).

Численность сотрудников в 2020 году – 1 человек – ФИО15 (том 2 лист 60).

В МИФНС № 22 по г.Санкт-Петербургу направлено поручение от 08.04.2021 № 1055 об истребовании документов (информации) у                            ООО «АККАД» в соответствии статьей 93.1 НК РФ по вопросам взаимоотношений с ООО «Биверстрой». Согласно уведомлению МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 123, ООО «АККАД» запрашиваемые документы и информацию не представило.

Инспекцией направлено поручение от 22.04.2021 № 172 о допросе свидетеля ФИО15 Свидетель по повестке МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу от 27.04.2021 № 1517 не явился (том 1 лист 80, диск, файл «Poruchenie na dopros Krylovoj.pdf.»). 

В акте налоговой проверки отражено, что МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу представлен ответ от 04.06.2021 №11-10-01/17264@, о том, что в связи с отсутствием детальных элементов в адресе (адресный ориентир) исполнительного органа ООО «АККАД» помещение, занимаемое                            ООО «АККАД» не соответствует заявленному. Офис 134 не установлен. Сотрудники и представители отсутствовали, режим работы не указан (том 1 лист 41).

При анализе банковских выписок ООО «АККАД» за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года установлено, что денежные средства от ООО «Биверстрой» и от ООО «ВЗМК60» не поступали (том 1 лист 80, диск, фал «BANK OOO AKKAD 2020.pdf»). 

На расчетные счета ООО «АККАД» поступали денежные средства от ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> в сумме 8 861 290 руб. за комплекс работ по противопожарным мероприятиям, ООО «ЛСТК СТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 576 732 руб. за возврат оплаты по договору. Производилось перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям       ФИО16 в сумме 1 579 750 руб. (назначение платежа: по договору за услуги по монтажу) и ФИО17 в сумме 828 800 руб. (назначение платежа: оплата по договору за монтажные услуги).

В результате проверки поставщиков ООО «АККАД» -                                    ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «РЭВИС», ООО «ВИВАТАВТО»,                             ООО «АВИОН», установлено, что организации не обладали трудовыми ресурсами, основными средствами, движимым и недвижимым имуществом для выполнения строительно-монтажных работ, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в федеральный бюджет. Предприниматели ФИО16 и ФИО17 находятся на упрощенной системе налогообложения, налоги за 2020 год не уплачивали, страховых выплат за наемных работников не производили. 

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, из вышеперечисленных обстоятельств следует, что: 

- ООО «ВЗМК 60» в 4-м квартале 2020 года отразило осуществление закупа работ у ООО «Биверстрой» на сумму 5 395 500 руб., перечислило контрагенту 3 011 900 руб.; 

- оформленные сторонами первичные документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них отсутствуют виды (наименования выполненных) и объем работ; 

- ООО «ВЗМК 60» отрицает факт выполнения спорных работ собственными силами и считает, что работы выполнены именно                             ООО «Биверстрой»; 

-  ООО «Биверстрой» активов, необходимых для выполнения спорных работ не имело, по месту регистрации не находилось, штат - 3 человека, включая директора;

-  налоговому органу ООО «Биверстрой» пояснило, что монтажные работы в Смоленской области осуществлялись ООО «АКАД»;

- ООО «Биверстрой» на наличие договорных отношений с иными контрагентами, помимо ООО «АККАД», по спорным монтажным работам не указывало; 

- ООО «АКАД» имеет недостоверный адрес регистрации, сотрудники отсутствовали, денежные средства от  ООО «Биверстрой» не поступали; 

- налоговым опровергнуто выполнение работ ООО «Биверстрой»,              ООО «АКАД» и контрагентами ООО «АКАД». Доказательств обратного не представлено.

Изучив в совокупности все имеющиеся сведения и документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговый вычет по НДС в декларации за 4-й квартал 2020 года в сумме 899 249 руб.                      85 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Биверстрой» заявлен обществом неправомерно, путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестным контрагентом, реальность финансово-хозяйственных операций с которым не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Доводы апеллянта относительно причин неполноты сведений в первичных документах, изложенные ООО «ВЗМК 60» в письменных пояснениях, представленных в суд 06.06.2022, судом отклонены правомерно, поскольку, оценивая данную позицию заявителя, суд учел, что в силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ документы первичного учета подлежат составлению при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Однако в данном случает заявителем не представлено доказательств того, что между обществом и ООО «Биверстрой» в последующем, пусть и с нарушенным сроком, но после реально выполненных работ, составлены надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета-фактуры).

Относительно того, что работы могли быть поименованы как «монтажные», указания конкретных наименований (видов) и стоимости не требовалось, судом также верно отмечено, что сама унифицированная форма №КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999                   № 100, предполагает необходимость отражения каждого вида работ отдельно. 

Более того, во исполнение государственного контракта от 28.04.2020                   № 0163200000320002314_72835 ООО «ВЗМК 60» составлялись акты о приемке-передаче имущества с указанием об исправности отдельно различных видов инженерно-технического обеспечения (системы отопления, системы водоснабжения, системы вентиляции и т.д.), такие работы подлежали отражению раздельно и в № КС-2 с указанием стоимости за единицу (том 1 листы 105-152). В справках о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме № КС-3, также отражены отдельные виды монтажных работ, однако без объемов и стоимости за единицу (том 1, листы 54-62). 

Отклоняя доводы общества о соблюдении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд правомерно указал, что данные доводы не подтверждаются документами, представленными в дело. 

Так, в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность выполнения работ, оказания услуг. Общество указывало на проверку правоспособности контрагентов только по сведениям ЕГРЮЛ. Однако сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. 

В ходе судебных заседаний представители общества дали пояснения, что заключению договора с ООО «Биверстрой» предшествовали положительные отзывы о ФИО10, как исполняющем принятые на себя строительные работы. 

Однако доказательств документальных, из которых бы следовало, что какие-либо договорные обязательства действительно были выполнены и позволили удостовериться обществу в надежности выбранного контрагента, суду не представлено.

Представитель общества настаивает, что преддоговорные переговоры велись с ФИО10, то есть с руководителем общества. 

Тем не менее, как верно установлено судом, договор заключен не с ФИО10, как предпринимателем, а с ООО «Биверстрой», которое было создано только за 1 год и 2 месяца до заключения спорного договора. Документов, подтверждающих выполнение ООО «Биверстрой» строительных, монтажных работ до июня 2020 года, не представлено.

При этом судом отмечено, что заключая договор субподряда в целях выполнения работ по государственному контракту, заключенному в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество обязано было учитывать, что в случае невыполнения (неоднократного нарушения условий) принятых на себя обязательств для него возможно наступление негативных последствий, как в виде применения штрафных санкций, так и в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ). Поэтому от него требовался более тщательный подход к выбору контрагента, нежели при заключении обычных договоров, например, когда выполняются работы (услуги) для собственных нужд общества. 

Однако доказательств должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента именно ООО «Биверстрой» обществом не представлено.  

Доводы заявителя, основанные на анализе банковской выписки, о ведении контрагентом хозяйственной деятельности суд признал несостоятельными. 

Как верно указано судом, из представленной выписки банка невозможно определить, за какую конкретно продукцию осуществлены расчеты. Назначений платежа за топливо или за еду в выписке банка не отражено. Спорные работы по представленным договорам, первичным документам, счетам-фактурам в городе Великие Луки не осуществлялись.

Общество настаивает на том, что реальная деятельность                                              ООО «Биверстрой» подтверждается интернет-страницей в сети Интернет «Инстраграм», где описывается деятельность данной организации, в связи с чем, заявитель считает, что ООО «Биверстрой» ведет активную деятельность в области монтажа модульных быстровозводимых зданий.

Однако налоговый орган в своей позиции от 27.06.2022 пояснил, что достоверность сведений, представленных заявителем на скриншотах с социальной сети «Инстраграм», проверить не представилось возможным, поскольку доступ к информации данного сайта, как распространяемой с нарушением закона, ограничен (статья 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Кроме того, как верно отмечено судом, наличие у организации интернет-страницы не свидетельствует о ее реальной хозяйственной деятельности.

Общество считает, что единственным основанием для отказа в признании правомерности вычетов по взаимоотношениям с ООО «Биверстрой» стало мнение инспекции, что контрагент якобы не мог выполнить спорные работы. 

Ссылаясь на наличие в системе «Мой арбитр» двух судебных актов по делам № А40-249919/20-6-1765, № А41-40177/2021, указывает, что данными судебными актами подтверждается наличие материальных и трудовых ресурсов у контрагента, а также наличие членства в СРО, что, как полагает заявитель, указывает на активность деятельности ООО «Биверстрой», реальность выполнения им спорных работ. 

Однако инспекцией установлено, что наличие у ООО «Биверстрой» каких-либо объектов налогообложения опровергается сведениями из баз данных ФНС (том 1 лист 80, диск, файл «Imuschestvo transport  zemlja Biverstroj.pdf»).

Помимо этого, из решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу № А41-40177/2021 следует, что ООО «Бнверстрой» являясь членом ассоциации СРО «Межрегиональный Альянс Строителей» не оплачивало членские взносы, начиная с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, связи с чем, было исключен из челнов СРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу                    № А40-249919/20-6-1765 с ООО «Биверстрой» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОВОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ» взысканы арендные платежи по договору аренды дизельного ножничного подъемника модели Haulotte Н 12 SXL. Данный судебный акт сам по себе, вопреки позиции заявителя, не подтверждает наличие у контрагента активов, необходимых для выполнения спорных монтажных работ, доказательств того, что такой подъемник предусматривался и был необходим при выполнении спорных работ, не представлено. Более того, из судебного акта следует, что еще актом от 08.10.2020  зафиксировано причинение ущерба арендодателю - топливный бак из пластика, трос аварийный опускания на дизельный ножничный подъемник модели Haulotte Н 12 SXL повреждены и требуют замены.  Ущерб составил 53 273 руб. 60 коп. и взыскан судом с  ООО «Биверстрой» в пользу арендодателя. Использование такого оборудования в 4-м квартале 2020 года опровергается.

Более того, в пояснении на требование налогового органа от 08.04.2021 № 15-27/25-4947 ООО «Биверстрой» указало на то, что спорные работы были переадресованы в адрес ООО «АККАД». 

Таким образом, само ООО «Биверстрой» выполнение работ собственными силами не подтвердило.

Следовательно, позиция общества о выполнении спорных работ силами ООО «Биверстрой» прямо противоречит пояснениям самого                                    ООО «Биверстрой».

Реальность возведения ФАПов в Смоленской области в рамках государственного контракта №0163200000320002314_72835 от 28.04.2020 налоговым органом не оспаривается. 

Тем не менее, ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено надлежащих, непротиворечивых доказательств того, кем именно (какой организацией) выполнены спорные монтажные работы. 

При этом налоговый орган, предоставив в материалы дела 27.06.2022 отчетность ООО «ВЗМК 60» по справкам 2-НДФЛ за 2020 год, указал, что при той штатной численности общества, которая у него имелась в 4-м квартале 2020, работы по возведению ФАПов (легко возводимые каркасные конструкции) могли быть выполнены и силами самого ООО «ВЗМК 60». 

ООО «ВЗМК 60», отрицая факт выполнения работ собственными силами, не представлено доказательств того, что такие работы выполнены именно его контрагентом ООО «Биверстрой».

Таким образом, суд обоснованно согласился с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что                                 ООО «Биверстрой», не обладая трудовыми, материально-техническими ресурсами, не могло ни самостоятельно, ни посредством своих контрагентов поставить спорные материалы для ООО «ВЗМК 60». ООО «Биверстрой» фактически является «технический компанией», у которой нет истории ведения бизнеса, нет активов, за счет которых могут быть удовлетворены имущественные требования. Выбор такой компании не может быть объясним с деловой точки зрения.

В силу вышеперечисленного является верным вывод суда, что обществом при оформлении документов первичного учета не соблюдены требования пункта 1 статьи 172, подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9                   Закона № 402-ФЗ, данные документы в совокупности с иными документами по делу опровергают выполнение работ самим контрагентом ООО «Биверстрой», заявленный контрагент второго звена ООО «АККАД» спорные работы не выполняло.

При этом реальный исполнитель монтажных работ инспекцией                         не установлен и апеллянтом не обозначен.

Следовательно, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в отсутствие доказательств принятия спорных работ на учет, у общества не имелось правовых оснований для принятия к вычету НДС в размере 899 249 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, все материалы дела исследованы судом первой инстанции тщательно, полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17 августа 2022 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (1 500 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    обществом в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области  от 04 июля 2022 года по делу № А52-581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина