СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10547/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-6221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В. по делу № А60-6221/2018,

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ОГРН 1126676000990, ИНН 6676001127)

о взыскании задолженности по сверхнормативным потерям,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии в январе-июне 2016 года в размере 3 320 640 руб. 57 коп.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа судом в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отклонения заявления ответчика об исключении карточек регистрации параметров на узле учета сетевого отопления источника тепловой энергии из числа доказательств. Ответчиком оспаривается сам факт возникновения потерь в его сетях, ввиду их исправного состояния. Ссылаясь на наличие потребителей тепловой энергии, имеющих присоединение к сетям ответчика, последний полагает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет не может быть принят судом, поскольку не подтвержден первичными документами учета тепловой энергии, составленными обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источниками выработки тепловой энергии (котельные) и осуществляющей производство тепловой энергии и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Туринск Свердловской области в соответствии с положениями Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик является теплосетевой организацией, оказывающей на территории города Туринск Свердловской области услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям конечным потребителям.

Договор № Тур5-7734/2014 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, поскольку возникшие при согласовании его условий разногласия сторонами урегулированы не были.

Истец предъявил к оплате ответчику стоимость сверхнормативных потерь за период с января по июнь 2016 года на общую сумму 3 320 640 руб. 57 коп., определив их как разницу между объемом ресурсов, поступивших в сеть ответчика и зафиксированными показаниями прибора учета (карточки регистрации параметров тепловой энергии), и объемом поставки ресурсов конечным потребителям (сводные отчеты объемов передачи), за вычетом нормативных потерь.

Наличие задолженности по оплате сверхнормативных потерь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, наличие которого подтверждено представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку претензия от 16.12.2017 № 700611, в которой изложено требование об оплате задолженности в сумме 11 627 485 руб.24 коп., содержит перечень неоплаченных счетов-фактур, в том числе счет-фактуру № 3700611/РИ0019929 от 01.12.2017, на которой истец основывает свои требования.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Возникшие разногласия касаются обязанности ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе передачи ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются законом о теплоснабжении.

Согласно части 5 статьи 13 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

В силу части 11 статьи 15 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. В связи с этим теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

В связи с этим следует признать, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика.

Возражения заявителя жалобы об обратном не обоснованы, являются следствием неверного применения и толкования приведенных норм, что обоснованности требований истца не опровергает.

Согласно представленному истцом расчету количества сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в период с января по июнь 2016 года (1-е полугодие) составила 3 320 640 руб. 57 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, определен на основании показаний приборов учета, установленных на выходе из котельных истца в точке присоединения тепловых сетей ответчика, и соответствует карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии. 

Объем тепловой энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям, определен истцом на основании сводных отчетов объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя, согласованных и подписанных сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, поскольку карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии составлены истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В частности факт наличия в спорный период приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника истца, ответчиком не оспаривается кроме того,  в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо документов, опровергающих сведения об объеме тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, зафиксированном в представленных истцом карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен и контррасчет задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем потерь, ответчик, ссылаясь на недостоверность исходных данных о количестве тепловой энергии, поставленной в сеть ответчика, заявив о недопустимости представленных доказательств - карточек регистрации на узле учета ГВС, а также недостоверности расчета сверхнормативных потерь в сетях транспортирующей организации.

Возражения ответчика на исковые требования (в части не согласия ответчика с объемами тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика), сводятся к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих такие объемы, что опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы о недостоверности, предположительности объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя  конечными потребителями судом первой инстанции также правомерно отклонены. В соответствии с Методикой №99/пр в отсутствие приборов учета у потребителя  объем потребления тепловой энергии и теплоносителя  может быть определен и подлежит определению расчетным путем, иной способ  определения  такого объема  ответчиком не приведен.

Ссылки ответчика на недостоверность объема потребления тепловой энергии и теплоносителя конечными потребителями, являются бездоказательными. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты задолженности по оплате сверхнормативных потерь, представленные истцом, являются достоверными и подлежащими  принятию при  определении задолженности. 

Доводы ответчика о том, что сети находятся в хорошем состоянии (актов об авариях не имеется), что исключает возникновение сверхнормативных потерь, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что к взысканию предъявлена именно стоимость потерь тепловой энергии, а не возвращенного теплоносителя (утечки).

Само по себе исполнение ответчиком обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (тепловых сетей) не является основанием для освобождения его от возмещения  возникающих в процессе эксплуатации сетей издержек. 

В силу прямого указания закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, в связи с чем ссылка ответчика на то, что у него имеются акты готовности тепловых сетей к отопительному сезону не свидетельствуют о том, что на данных сетях отсутствуют сверхнормативные потери, которые могут возникнуть в дальнейшем  в ходе эксплуатации сетей. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-6221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева