СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13860/2017-АК

Дело №А50-16158/2017

г. Пермь

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кольцовой Е. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865): Бутова Т. М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2017 

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Реутова Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017, Витюховская Г. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2017 года по делу №А50-16158/2017,

принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СемьЯ-Логистика») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 10, 25-26) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №15-30/16763 дсп от 24.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 710 301 руб., пени в размере 2 527 466 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу №А50-16158/2017, принятым судьей Герасименко Т. С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СемьЯ-Логистика» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Континент», ООО «Зевс» носили реальный характер; налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения права на вычет по НДС, представлены все необходимые документы. Налоговый орган доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, отсутствия товара в наличии у поставщика, не представил; приобретенные товары были оприходованы и реализованы, остатки отсутствуют; отклонений в цене товаров не установлено; доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, обратно заявителю не имеется. ООО «СемьЯ-Логистик» не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Континет» и ООО «Зевс», поскольку общество не состоит с указанными лицами в отношениях взаимозависимости и аффилированности; доказательств осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также действий заявителя, вступившего в правоотношения с указанными контрагентами, без должной осмотрительности и заботливости  решение инспекции не содержит.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 11.12.2015 №15-30/351 инспекцией в период с 11.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «СемьЯ-Логистика». Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №15-30/33/1491дсп от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 53-139).

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.11.2016  налоговым органом принято решение №15-30/16763 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г. в сумме 6 710 301 руб., пени в размере 2 527 466 руб. 27 коп., а также недоимка в связи с неправомерным неудержанием и (или) неперечислением (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 831 руб., пени в сумме 1 037,39 руб., применена ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 408 руб. (т. 1 л.д. 208-311).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 24.11.2016 №15-30/16763 дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 312-334).

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/832 от  27.02.2017 апелляционная жалоба ООО «СемьЯ-Логистика» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 335-347).

Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2016 №15-30/16763 дсп в части доначисления НДС в размере 6 710 301 руб., пени в сумме 2 527 466 руб. 27 коп., ООО «СемьЯ-Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Зевс», в связи с чем, указал на законность обжалуемого в части доначисления НДС в сумме 6 710 301 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС решения инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СемьЯ-Логистика» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания.

Для обеспечения указанной деятельности, согласно представленным при проведении проверки документам, общество (покупатель) заключило с ООО «Континент», ООО «Зевс» (поставщики) договоры от 01.03.2012 №35ф/03/12 (т. 2 л.д. 44-50), от 01.01.2013 №12ф/01/13 (т. 2 л.д. 51-59) соответственно, по условиям которых поставщики приняли обязательства поставить за свой счет (транспортом) в адрес покупателя товар (овощи и фрукты) в ассортименте, количестве и сроки, фиксируемые в заявках.

Общая стоимость товара по сделкам с ООО «Континент», ООО «Зевс» составила 57 680 944 руб. (46 542 881,78 руб., в том числе, НДС 5 583 237,22 руб.  по сделке с ООО «Континент», 11 138 062,54 руб., в том числе, НДС  1 127 064,17 руб. – с ООО «Зевс») Товар поставлен по товарным накладным (т. 2 л.д. 106-150, л.д. 151-250, т. 3 л.д. 1-85). 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков (т. 2 л.д. 60-105, т. 3 л.д. 86-232) в сумме 6 710 301 руб. (в том числе, за 1 квартал 2012 г. – 178 639 руб., за 2 квартал 2012 г. – 1 737 849 руб., за 3 квартал 2012 г. – 567 971 руб., за 4 квартал 2012 г. – 2 177 137 руб., за 1 квартал 2013 г. – 921 641 руб., за 2 квартал 2013 г. – 1 127 064 руб.), отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й кварталы 2013 года.

При проверке правильности определения ООО «СемьЯ-Логистика» налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2014 г.г., установлено отклонение по налоговым вычетам в размере 6 710 301,39 руб. в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Континент» (ИНН 5904246688), ООО «Зевс» (ИНН 5902229856).

Основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В отношении контрагента ООО «Континент» налоговым органом установлено, что общество с 31.03.2011 по 27.05.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 27.05.2014 по 30.06.2015 -ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 30.06.2015 - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. 25.07.2016 общество снято с учета по прекращению деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 7 разноплановых видов деятельности; основным является – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

С даты регистрации по 18.12.2013 единственным руководителем и учредителем являлся Шицин В. И., с 19.12.2013 по 25.07.2016 Малышев А. В. 

В отношении руководителей ООО «Континент» установлено, что они являются «массовыми» (Шицин В. И. – является руководителем 10 организаций, Малышев А. В. – 35 организаций).

У ООО «Континент» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Общество не имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. обществом не представлялись.

Согласно данным ФИР ФНС России ИР «Риски» в отношении ООО «Континент» определены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель; неисполнение требования о представлении документов (информации); отказ от учреждения/участия; отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным ФИР ФНС России ИР «Схемы уклонения» ООО «Континент» неоднократно являлось участником схем ухода от налогообложения. 

Счета-фактуры от имени ООО «Континент» составлены формально с указанием в них недостоверных данных, а именно, не существующих ГТД (отсутствуют в ФИР ФНС РФ «Таможня-Ф»); кроме того, не заполнены обязательные реквизиты («страна происхождения»), выявлены противоречия в наименовании товара, датах в счетах-фактурах, товарных накладных и ГТД, соответственно, они не могут служить подтверждением факта поставки товаров в адрес заявителя и документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. 

Установлены различия в составлении документов по взаимоотношениям с реальными контрагентами и ООО «Континент»: в товарных накладных указаны единицы измерения (ящ., шт.), не являющиеся характерными для поставляемого в адрес заявителя товара (овощей и фруктов); наименование товара обезличено (от реальных контрагентов указано полное наименование товара, например, «Яблоки свежие Grenny Smith 70-80», «Яблоки свежие Golden 70», «Груша свежая Komis 90-100» и т.п., тогда как от ООО «Континент» - яблоки, огурцы, мандарины и т.д.).

Также заявителем не представлены заявки, товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации, сертификаты происхождения товара от ООО «Континент», предусмотренные договором поставки. Соответственно, движение товара от контрагента до заявителя не подтверждено. 

Выявленные несоответствия, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Континент» не могло и не реализовывало в адрес ООО «СемьЯ-Логистика» товар в ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС; был создан фиктивный документооборот для создания видимости хозяйственной деятельности с целью выведения денежных средств из оборота налогоплательщика.

В связи с непредставлением ООО «Континент» по требованию инспекции документов взаимоотношения ООО «Континент» с ООО «СемьЯ-Логистика» не подтверждены встречной проверкой.    

Анализ адреса регистрации ООО «Континент» показал его постоянное изменение за определенный промежуток времени, кроме того, адрес относится к адресам массовой регистрации. Соответственно, документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную информацию об адресе контрагента.

 При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Континент» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %; при значительных суммах доходов, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; суммы расходов максимально приближены к суммам доходов организации.

Шицин В. И., числящийся учредителем и директором общества, неоднократно судим; свою причастность к деятельности ООО «Континент» и факт подписания от имени директора, главного бухгалтера документов отрицал.

Малышев А. В. также указал, что был «номинальным» руководителем ООО «Континент», подписывал документы за вознаграждение.

Анализ расчетного счета ООО «Континент» в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» показал, что в течение того же дня или на следующий день денежные средства, полученные от ООО «СемьЯ-Логистика», перечисляются по цепочке контрагентов, обладающих признаками «проблемных»; фактически имеет место факт транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет ООО «Континент».

 Факт приобретения ООО «Континент» фруктов и овощей у контрагентов ООО «Уралторгпред», ООО «Кредо», ООО «АльянсГрупп», ООО «ПМ-Девелопмент», ЖСК «Белинского, 31», ООО «Кристалл», ИП Трапезниковой М. А. для реализации в ООО «СемьЯ-Логистика» документально не подтвержден. По документам ООО «Континент» в ООО «СемьЯ-Логистика» поставлялся другой товар, отличный от того, что подтверждают контрагенты ООО «Континент».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Континент» обналичивались лицами, не имеющими отношения к ООО «Континент», что подтверждается протоколами допроса Гончаровой Т. А., Андреевой М. А., на имя которых выданы доверенности и чеки на выдачу наличных. В ходе допроса данные лица указали на факт обналичивания денежных средств по просьбе знакомого за вознаграждение.

Из показаний должностных лиц ООО «СемьЯ-Логистика», в том числе, руководителя Красных И. Ю., инспекцией установлено, что поставщика ООО «Континент» она не знает, с Шициным В. И. не знакома; какие товары поставляло ООО «Континент», чьими силами, каким транспортом, каким образом был организован документооборот, как осуществлялись сверки расчетов, деловая переписка, она не знает; свою подпись в договоре между заявителем и спорным контрагентом подтверждает. 

Другие работники ООО «СемьЯ-Логистика», в том числе категорийные менеджеры Грицева А. Б., Ичетовкин М. М. такого поставщика, как ООО «Континент» не знают.

Ведущий специалист по качеству Коротаева Т. Л. указала на то, что ООО «Континент» ей знакомо; она расписывалась в получении товара от данного контрагента; товар привозился на машинах, не принадлежащих ООО «СемьЯ-Логистика», при этом, с представителями ООО «Континент» не знакома.   

В подтверждение деловой репутации ООО «Континент» заявителем никаких документов не представлено; проявление должной осмотрительности в выборе контрагента не подтверждено.

Комплекс контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, позволил инспекции прийти к выводу об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Континент» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, поставки товаров (фруктов и овощей) в адрес заявителя.  

Государственная регистрация ООО «Зевс» осуществлена 05.12.2012 (накануне заключения договора с ООО «СемьЯ-Логистика» - 01.01.2013); с 05.12.2012 по 01.04.2014 указанная организация находилась на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, с 01.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан. Директором и учредителем в период с 05.12.2012 по 14.03.2014 значился Белослудцев П. В., с 14.03.2014 - Батуев И. Н. (является руководителем 38 организаций, из которых 13 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по решению регистрирующего органа на основании ч. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ и учредителем 36 организаций).

По сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 19 разноплановых видов деятельности; основным является – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно документам (информации), полученным от налоговых органов по месту учета, у контрагента не имелось основных средств, в том числе складских и офисных помещений, транспорта, иного имущества, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Основный вид экономический деятельности, зафиксированный в уставных документах, ЕГРЮЛ, не соответствует виду деятельности, для осуществления которой ООО «Зевс» привлекалось заявителем (оптовая торговля овощами и фруктами).

В отношении ООО «Зевс» определены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель, учредитель; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Счета-фактуры от имени ООО «Зевс» составлены формально с указанием в них недостоверных данных, а именно, не существующих ГТД (отсутствуют в ФИР ФНС РФ «Таможня-Ф»); кроме того, не заполнены обязательные реквизиты («страна происхождения»), выявлены противоречия в наименовании товара, датах в счетах-фактурах, товарных накладных и ГТД.

Так, анализ документов (информации), полученных от ООО «СемьЯ-Логистика», сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа как по взаимоотношениям с ООО «Континент» так и ООО «Зевс» показал, что часть грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «Континент», ООО «Зевс», в базе данных «Таможня-Ф» не зарегистрированы, информация о стране происхождении товара отсутствует. Другая часть грузовых таможенных деклараций зарегистрирована позже, чем товар передан по товарным накладным ООО «СемьЯ-Логистика»; установлено расхождение в наименовании товаров, зафиксированном в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах контрагентов (отражено на страницах 9-20, 59-67 решения от 24.11.2016 №15-30/16763).

Указанные обстоятельства обусловили выводы инспекции о том, что данные документы не могут служить подтверждением факта поставки товаров в адрес заявителя и документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. 

Установлены различия в составлении документов по взаимоотношениям с реальными контрагентами и ООО «Зевс», аналогичные указанным выше по взаимоотношениям с ООО «Континент»; непредставления документов (заявки, товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации, сертификаты происхождения товара), предусмотренные договором поставки. 

Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО «СемьЯ-Логистика» и ООО «Зевс» создан фиктивный документооборот с целью создания видимости ведениями ими хозяйственной деятельности, а также выведения денежных средств из оборота налогоплательщика.

Взаимоотношения заявителя и ООО «Зевс» не подтверждаются встречной проверкой.

В регистрационных делах ООО «Континент», ООО «Зевс» имелись доверенности, выданные от лица директоров указанных организаций Шицина В. И. (ООО «Континент»), Батуева И. Н. (ООО «Зевс») и уполномочивающие Полушкину Ю. П. представлять интересы ООО «Континент», ООО «Зевс» в компетентных органах по вопросам государственной регистрации, внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В ходе допроса Полушкина Ю. П. сообщила, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «Правовой успех» и выполняла обязанности курьера по поручениям директора Долгополова А. С., от которого и получала все необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы. Лично с представителями клиентов свидетель не встречался. 

Руководитель ООО «Юридический центр «Правовой успех» Долгополов А. С. пояснить обстоятельства оказания услуг по государственной регистрации ООО «Континент», ООО «Зевс» не смог, должностных лиц указанных организаций по паспорту, или иному документу, удостоверяющему личность, не идентифицировал.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Зевс» содержат недостоверную информацию об адресе контрагента.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов; доля налоговых вычетов по НДС составляет более 97-99 %; при значительных суммах доходов, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; доходы, полученные от ООО «СемьЯ-Логистика», в налоговых декларациях не отражены, сумма НДС в бюджет не уплачена.

Согласно сведениям, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Министерства внутренних дел по Пермскому краю, руководитель ООО «Зевс» Белослудцев П. В. вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

При визуальной сверке подписей Белослудцева П. В. в банковском деле и в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем, выявлено их отличие, что обусловило выводы о подписании документов неустановленным лицом.

В ходе допроса Белослудцева П. В. он подтвердил факт регистрации общества на свое имя за вознаграждение; причастность к деятельности организации, а также факт подписания документов от имени директора, главного бухгалтера ООО «Зевс» отрицает.

По результатам анализа расчетного счета и дальнейшего движения денежных средств налоговым органом сделаны выводы об участии ООО «Зевс» в процессе выведения денежных средств из делового оборота и наличии финансовой схемы движения денежных средств от ООО «СемьЯ-Логистика» на расчетный счет ООО «Зевс»; ООО «Зевс» распределяло денежные средства на счета «проблемных» организаций, у которых в 2012-2014 г.г. отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.

Факт поставки фруктов и овощей в адрес ООО «Зевс», которые впоследствии могли быть реализованы в адрес заявителя, документально контрагентами ООО «Зевс» не подтвержден. Документов, подтверждающих поставку того вида и ассортимента товара, который по документам ООО «Зевс» передало заявителю, контрагентами 2-го и последующих потоков не представлено.

Допрошенными сотрудниками ООО «СемьЯ-Логистика» не подтвержден факт поставки товаров ООО «Зевс».

Из пояснений руководителя заявителя, категорийных менеджеров Грицева А. Б., Ичетовкина М. М. следует, что в подтверждение проверки деловой репутации контрагентов запрашивался стандартный пакет документов – ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Устав; кто-то прилагал карточку клиента, в котором указывается наименование  организации, ИНН, ОГРН, юридический адрес, фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты.

Документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента, заявителем не представлены; соответствующие документы, подтверждающие коммерческую привлекательность контрагента, его платежеспособность не истребовались.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Зевс» обстоятельств, позволила инспекции также прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает условиями и возможностями для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе, поставки товаров для ООО «СемьЯ-Логистика»; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанцией согласился с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика. Принятые заявителем меры по проверке контрагента, в отсутствии доказательств наличия у ООО «СемьЯ-Логистика» на дату совершения сделок сведений о деловой репутации ООО «Континент» и ООО «Зевс», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов, признаны судом недостаточными, не свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Налогоплательщик отмечает, что товар, приобретенный у ООО «Континент» и ООО «Зевс», использовался им в целях дальнейшей реализации; приобретенные у спорных контрагентов товары были оприходованы и реализованы, остатки товаров отсутствуют. Тем самым, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Континент» и ООО «Зевс» обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления №53).

Инспекция настаивает на отсутствии самого факта поставки в адрес ООО «СемьЯ-Логистика» и получения заявителем спорного товара, ссылаясь на выявленные расхождения в сведениях о грузовых таможенных декларациях, часть из которых, исходя из общедоступной базы данных «Таможня-Ф», не зарегистрирована, другая часть зарегистрирована позже, чем товар передан по документам, оформленным со спорными контрагентами, а часть касается иных по наименованию позиций товаров; отсутствие сертификатов происхождения товара; невозможность идентифицировать товар от контрагентов ООО «Континент», ООО «Зевс» и установить его фактическое количество (единицы измерения товара ящики, штуки), что не характерно для поставляемого товара и является отличительной особенностью поставки, оформленной с данными контрагентами, поскольку по взаимоотношениям с, так называемыми инспекцией, «реальными» контрагентами товар идентифицирован с достаточной степенью определенности, обезличенное наименование не допускается.

Представитель заявителя указала апелляционному суду, что возможность проверить сведения о грузовых таможенных декларациях у общества имелась, но соответствующая проверка не проводилась; наличие сертификатов происхождения товара подтвердить не смогла, отметила, что их розыск в организации на дату проверки не увенчался успехом; диск с реестром сертификатов специалистом по сертификации не передан, утерян. 

Доказательства дальнейшей реализации спорного товара в материалы дела не представлены. Представителем заявителя высказаны предположения, что товар мог быть реализован сотрудникам общества по сниженным ценам.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств и собранных доказательств, имеющиеся расхождения в сведениях о грузовых таможенных декларациях, отсутствие сертификатов происхождения товара, невозможность идентифицировать товар от контрагентов ООО «Континент», ООО «Зевс» и установить его фактическое количество, что не характерно во взаимоотношениях по поставке с другими контрагентами, недоказанность дальнейшей реализации спорного товара, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что приобретение товара налогоплательщиком у ООО «Континент»,  ООО «Зевс» не имело места в действительности, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергаемые совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. Реальность поставки товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем в обоснование своих доводов не подтверждена.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставе товара между налогоплательщиком и спорными контрагентами, необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем, в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом отказано правомерно. 

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Зевс», доначисления соответствующих сумм НДС и пеней.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «СемьЯ-Логистика» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу №А50-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №935 от 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова