АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2164/2019

г. Калуга

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 31.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А35-2164/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 05.06.2023 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 142 372 рублей основного долга и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», должник), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002                                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 (судья Минеев В.В.) требования уполномоченного органа в размере 142 372 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя, задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой должником страховых взносов в бюджет ФОМС                                                                   в размере 91 044 рублей 62 копеек и страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 51 327 рублей 38 копеек, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ТД «Внешторгсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 08.11.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «ТД «Внешторгсервис» задолженности перед уполномоченный органом в размере 142 372 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, правомерно исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 45, 46, 47, 70, 75 НК РФ, установив, что у ООО «ТД «Внешторгсервис» имеются неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 142 372 рубля, в том числе по страховым взносам в ФОМС за расчетные периоды с 01.01.2017                                                         в размере 91 044 рублей 62 копеек (начислено по декларации за 1 квартал                2019 года по сроком уплаты 15.02.2019 и 15.03.2019), страховым взносам на обязательное социальное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 51 327 рублей 38 копеек (начислено по декларации за 1 квартал 2019 года по срокам уплаты 15.02.2019 и 15.03.2019); по образовавшейся задолженности налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 16.04.2019 № 70045, а также вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.05.2019 №  15162 и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 23.05.2019 №  8752, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статьи 142 Закона № 127-ФЗ, и, установив, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 16.11.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 16.01.2020, а требование уполномоченного органа об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Внешторгсервис» поступило в суд 05.06.2023 в электронном виде, суды справедливо заключили, что указанные требования заявлены уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган не заявил о наличии фактических обстоятельств, относящихся к такому исключительному случаю.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования ФНС России в сумме 142 372 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Внешторгсервис».

При этом суд округа отмечает, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы – в соответствии с абзацем третьим пункта 4                  статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

С учетом вышеуказанного суды правомерно признали необоснованной позицию уполномоченного органа о том, что спорная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа о распространении режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов в связи с созданием Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации как единого органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что организационные мероприятия не могут изменять правовой природы обязательных платежей по социальному и медицинскому страхованию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1